Ar karai naudingi ekonomikai?

Vienas iš labiau ištvermingų Vakarų visuomenės mitų yra tas, kad karai kažkaip yra naudingi ekonomikai. Daugelis žmonių mato daugybę įrodymų, patvirtinančių šį mitą. Po visko, Antrasis Pasaulinis Karas atėjo tiesiai po Didžioji depresija ir atrodė, kad tai išgydo. Šis klaidingas įsitikinimas kyla dėl nesusipratimo ekonominiu būdu mąstymo.
Standartinis „karas ekonomikai suteikia pagreitį“ argumentas yra toks: Tarkime, kad ekonomika yra žemiausioje verslo ciklas, taigi dabar esame nuosmukio arba tiesiog žemo ekonomikos augimo laikotarpiu. Kai nedarbo lygis yra didelis, žmonės gali pirkti mažiau nei prieš metus ar dvejus, o bendra produkcija yra lygi. Bet tada šalis nusprendžia pasiruošti karui. Vyriausybė turi aprūpinti savo karius papildoma įranga ir amunicija. Korporacijos laimi sutartis su tiekimas batus, bombas ir transporto priemones į armiją.

Daugelis iš šių bendrovių turės samdyti papildomus darbuotojus, kad patenkintų išaugusią gamybą. Jei pasirengimas karui yra pakankamai didelis, bus pasamdyta daug darbuotojų, o tai sumažins nedarbo lygį. Kiti darbuotojai gali būti pasamdyti rezervistams, dirbantiems privataus sektoriaus darbo vietose, kurie siunčiami į užsienį. Su

Šios papildomos išlaidos padės mažmeninės prekybos sektoriui, kuriam reikės samdyti papildomus darbuotojus, o nedarbas dar labiau sumažės. Taigi karui besiruošianti vyriausybė sukuria pozityvios ekonominės veiklos spiralę.

Netinkama istorijos logika yra pavyzdys to, ką ekonomistai vadina „Broken Window Fallacy“, kuris iliustruotas Henry Hazlitt'o knygoje Ekonomika per vieną pamoką. Hazlitt pavyzdys yra vandalas, mėtantis plytą per parduotuvės savininko langą. Parduotuvės savininkas turės nusipirkti naują langą iš stiklinės parduotuvės, tarkime, už 250 USD. Žmonės, pamatę išdaužtą langą, nusprendžia, kad išdaužtas langas gali turėti teigiamos naudos:

Galų gale, jei niekada nebūtų daužomi langai, kas nutiktų stiklo verslui? Tada, be abejo, dalykas yra begalinis. Ledynas turės 250 USD daugiau išleisti su kitais pirkliais, o šie, savo ruožtu, turės 250 USD išleisti su dar kitais pirkliais, taigi ad infinitum. Išdaužtas langas bus skirtas pinigams ir užimtumui nuolat plečiantis. Logiška išvada iš viso to būtų... kad mažas gaublys, kuris išmetė plytą, toli gražu nebuvo viešas pavojus, buvo visuomenės geradarys.

Minia teisingai mano, kad vietos stiklo parduotuvė turės naudos iš šio vandalizmo akto. Tačiau jie nemanė, kad parduotuvės savininkas būtų išleidęs 250 USD kažkam kitam, jei jam nereikėtų pakeisti lango. Galbūt jis buvo taupęs tuos pinigus naujam golfo lazdų komplektui, tačiau kadangi jis dabar išleido pinigus, golfo parduotuvė prarado pardavimą. Jis galėjo pinigus panaudoti pirkdamas naują įrangą verslui, atostogauti ar pirkti naujus drabužius. Taigi stiklo parduotuvės pelnas yra dar vienas parduotuvės nuostolis. Ekonominė veikla negavo jokios naudos. Tiesą sakant, ekonomika smuko:

Užuot turėjęs langą ir turintis 250 USD, jis dabar turi tik langą. Arba, kadangi jis tą pačią popietę ketino nusipirkti kostiumą, užuot turėjęs langą ir kostiumą, jis turi būti patenkintas langu ar kostiumu. Jei galvojame apie jį kaip apie bendruomenės dalį, bendruomenė prarado naują kostiumą, kuris priešingu atveju galėjo atsirasti ir yra tiesiog daug skurdesnis.

Broken Window Fallacy išlieka dėl sunkumų, matant, ką būtų padaręs pardavėjas, jei langas nebūtų išdaužtas. Mes galime pastebėti pelną, kuris atitenka stiklo parduotuvėje. Naują stiklo stiklą galime pamatyti parduotuvės priekyje. Tačiau mes nematome, ką pirkėjas būtų padaręs su pinigais, jei jam būtų leista juos laikyti, nes jam nebuvo leista jų laikyti. Kadangi nugalėtojai yra lengvai nustatomi, o pralaimėjusieji ne, lengva padaryti išvadą, kad yra tik nugalėtojai, o ekonomikai apskritai geriau.

Klaidinga „Broken Window Fallacy“ logika dažnai pasireiškia argumentais, palaikančiais vyriausybės programas. Politikas tvirtins, kad jo nauja programa aprūpinti žiemos paltus neturtingoms šeimoms buvo siaubinga sėkmė, nes jis gali nurodyti visiems žmonėms paltus, kurie anksčiau jų neturėjo. Tikėtina, kad 6 valandą naujienų bus nuotraukos, kuriose vaizduojami paltai. Kadangi matome programos pranašumus, politikas įtikins visuomenę, kad jo programa buvo didžiulė sėkmė. Tai, ko mes nematome, yra mokyklinių pietų pasiūlymas, kuris niekada nebuvo priimtas siekiant įgyvendinti herbo programą, arba ekonominės veiklos sumažėjimas dėl papildomų mokesčių, reikalingų sumokėti už paltus.
Realiame pavyzdyje mokslininkas ir aplinkosaugininkas Davidas Suzuki dažnai tvirtino, kad upę teršianti korporacija padidina šalies BVP. Jei upė užteršta, jai išvalyti reikės brangios programos. Gyventojai gali nusipirkti brangesnį vandenį buteliuose, o ne pigesnį vandenį iš čiaupo. Suzuki atkreipia dėmesį į šią naują ekonominę veiklą, kuri išaugs BVP, ir tvirtinti, kad BVP apskritai padidėjo bendruomenėje, nors gyvenimo kokybė sumažėjo.

Tačiau „Suzuki“ pamiršo atsižvelgti į visus BVP sumažėjimus, kuriuos sukels vanduo tarša būtent todėl, kad ekonominius pralaimėtojus sunkiau nustatyti nei ekonominius nugalėtojai. Mes nežinome, ką vyriausybė ar mokesčių mokėtojai būtų padarę su pinigais, jei jiems nereikėtų valyti upės. Iš „Broken Window Fallacy“ žinome, kad bendras BVP mažės, o ne didės.

Iš sugadinto lango klaidingumo lengva suprasti, kodėl karas ekonomikai nebus naudingas. Papildomi kare išleisti pinigai yra pinigai, kurie nebus išleisti kitur. Karas gali būti finansuojamas derinant tris būdus:

• Didėjantys mokesčiai
• Sumažinkite išlaidas kitose srityse
• Padidėja skola

Padidinus mokesčius sumažėja vartotojų išlaidos, o tai nepadeda gerinti ekonomikos. Tarkime, kad sumažiname vyriausybės išlaidas socialinėms programoms. Pirma, praradome naudą, kurią teikia šios socialinės programos. Tų programų gavėjai dabar turės mažiau pinigų išleisti, taigi, ekonomika apskritai smuks. Padidinti skolą reiškia, kad ateityje turėsime arba sumažinti išlaidas, arba padidinti mokesčius. Be to, per tą laiką mokamos visos palūkanos.
Jei nesate įsitikinę, įsivaizduokite, kad užuot numetusi bombas, armija vandenyne numetė šaldytuvus. Armija galėjo gauti šaldytuvus vienu iš dviejų būdų:

• Jie galėjo kiekvieną amerikietį duoti po 50 USD, kad sumokėtų už šaldytuvus.
• Armija galėtų ateiti į jūsų namus ir pasiimti jūsų šaldytuvą.

Ar kas nors rimtai tiki, kad pirmasis pasirinkimas būtų ekonomiškai naudingas? Dabar jūs turite 50 USD mažiau išleisti kitoms prekėms, o šaldytuvų kaina greičiausiai padidės dėl padidėjusios paklausos. Taigi galėtumėte prarasti dvigubai, jei ketintumėte nusipirkti naują šaldytuvą. Prietaisų gamintojams tai patiktų, o armija galėtų smagiai užpildyti Atlanto vandenyną Frigidaires, tačiau tai nenusveria žala padaryta kiekvienam amerikiečiui, kurio išeikvojimas siekia 50 USD, ir visoms parduotuvėms, kurių pardavimai sumažės dėl sumažėjusio vienkartinių pajamos.
Kalbant apie antrąjį, ar manote, kad jaustumėtės turtingesni, jei ateitų armija ir pasiimtų jūsų prietaisus? Ta mintis gali atrodyti juokinga, tačiau ji niekuo nesiskiria nuo mokesčių padidinimo. Bent jau pagal šį planą kurį laiką galėsite naudotis daiktais, o papildomus mokesčius turite sumokėti prieš suteikdami galimybę išleisti pinigus. Taigi artimiausiu metu karas pakenks JAV ekonomika ir jos sąjungininkai. Kitą kartą išgirdę ką nors aptariant ekonominę karo naudą, papasakokite jiems istoriją apie parduotuvėlės savininką ir išdaužtą langą.