Diskusijos sprendimas: ar antropologija yra mokslas?

Ar antropologija yra mokslas, ar vienas iš humanitarinių mokslų? Tai ilgai trunkančios diskusijos antropologiniuose sluoksniuose su sudėtingu atsakymu. Iš dalies dėl to, kad antropologija yra didelis skėtinis terminas, apimantis keturias pagrindines disciplinas (kultūrinė antropologija, fizinė antropologija, archeologijair kalbotyra); ir todėl, kad mokslas yra apkrautas terminas, kurį galima suprasti kaip atstumiamąjį. Tyrimas nėra mokslas, nebent bandote išspręsti patikrinamą hipotezę, ar ji buvo apibrėžta.

Svarbiausi dalykai: ar antropologija yra mokslas?

2010 m. Pasauliui pasklido diskusijos apie antropologiją (pranešta abiejuose

2009 m. Pareiškime iš dalies rašoma:

"Asociacijos tikslas yra tobulinti antropologiją kaip mokslą, tiriantį žmoniją visais jos aspektais." (AAA tolimojo plano planas, 2009 m. Vasario 13 d)

2010 m. Bausmė iš dalies pakeista į:

"Asociacijos tikslas yra skatinti visuomenės supratimą apie visus žmonijos aspektus." (AAA tolimojo plano planas, 2010 m. Gruodžio 10 d)

ir AAA pareigūnai komentavo, kad jie pakeitė formuluotę "atsižvelgiant į kintančią profesijos sudėtį ir narystės AAA poreikiai... “, pakeičiant žodį„ mokslas “į„ konkretesnį (ir imtinai) mokslinių tyrimų sričių sąrašą “.

Iš dalies dėl žiniasklaidos dėmesio narystė reagavo į pokyčius ir iki 2011 m. Pabaigos AAA turėjo sugrąžino žodį „mokslas“ ir pridėjo žodį, kuris vis dar tebėra dabartiniuose jų tolimojo plano planuose pareiškimas:

Antropologijos stiprybė yra jos išskirtinė padėtis mokslo ir humanitarinių mokslų srityje, jos pasaulinę perspektyvą, jos dėmesį į praeitį ir dabartį bei atsidavimą tyrimams ir praktika. (AAA tolimojo plano planas, 2011 m. Spalio 14 d)

2010 m. Antropologijos diskusijos buvo tik akivaizdžiausios iš pedagogikos tyrinėtojų kultūrinės atskirties, iš pažiūros akivaizdaus ir neįmanomo atskirties tarp humanitarinių mokslų ir mokslo.

Tradiciškai pagrindinis skirtumas yra tas, kad yra humanitariniai mokslai, arba taip sakoma Oksfordo anglų žodyne paremta tekstų ir artefaktų interpretacija, o ne eksperimentiniais ar kiekybiniais metodais. Mokslai, priešingai, nagrinėja įrodytas tiesas, kurios yra sistemingai klasifikuojamos ir vadovaujasi bendraisiais dėsniais, surastomis moksliniu metodu ir įtraukiant klastotas hipotezes. Šiuolaikiniai tyrimų metodai dažnai daro abu, analitinius metodus pritaikydami tai, kas kadaise buvo grynai humanitariniai mokslai; ir žmogaus elgesio aspektus į tai, kas kadaise buvo grynai mokslas.

Prancūzų filosofas ir mokslo istorikas Auguste Comte (1798–1857) pradėjo šį kelią siūlydamas, kad būtų galima sutvarkyti skirtingas mokslo disciplinas sistemingai mokslo hierarchijoje (HoS) atsižvelgiant į jų dalyko sudėtingumą ir bendrumą tyrimas.

Comte suskirstė mokslus į mažėjančią sudėtingumo tvarką, išmatuotą skirtinguose empirizmo lygiuose.

1. dangaus fizika (tokia kaip astronomija)
2. sausumos fizika (fizika ir chemija)
3. organinė fizika (biologija)
4. socialinė fizika (sociologija)

Atrodo, kad dvidešimt pirmojo amžiaus tyrėjai sutinka, kad egzistuoja bent jau suprantama „mokslo hierarchija“, kad moksliniai tyrimai skirstomi į tris plačias kategorijas:

• Fiziniai mokslai
• Biologijos mokslas
• Socialiniai mokslai

Šios kategorijos yra pagrįstos suvoktu tyrimo „kietumu“ - kiek tyrimų klausimai grindžiami duomenimis ir teorijomis, o ne pažinimo veiksniais.

Keletas mokslininkų bandė išsiaiškinti, kaip tos kategorijos yra atskirtos ir ar yra koks nors „mokslo“ apibrėžimas, kuris, tarkime, istorijos tyrinėjimą atmeta kaip mokslą.

Tai juokinga tiek savita, tiek juokinga prasme, nes nesvarbu, koks empirinis yra tokių kategorijų tyrimas, rezultatai gali būti pagrįsti tik žmonių nuomonėmis. Kitaip tariant, nėra tvirtos mokslo hierarchijos, nėra pagrindinės matematinės taisyklės, pagal kurią mokslo laukai būtų suskirstomi į segmentus, kurie nėra kultūriniai.

Statistikė Daniele Fanelli tai nufotografavo 2010 m., Kai ištyrė daug paskelbtų tyrimų pavyzdžių trys HoS kategorijos, ieškojo dokumentų, kuriuose buvo teigiama, kad jie patikrino hipotezę ir pranešė teigiamą rezultatas. Jo teorija buvo tokia, kad popieriaus tikimybė pranešti teigiamą rezultatą, tai yra įrodyti hipotezę, yra teisinga, priklauso nuo

• Ar patikrinta hipotezė yra teisinga, ar klaidinga;
• Loginis / metodinis griežtumas, su kuriuo jis susietas su empirinėmis prognozėmis ir patikrintas; ir
• Statistinė galia aptikti numatytą modelį.

Ką jis nustatė, kad laukai, kurie patenka į suvoktą „socialinių mokslų“ segmentą, iš tikrųjų buvo statistiškai svarbūs didesnė tikimybė sulaukti teigiamo rezultato: BET tai laipsnio klausimas, o ne aiškiai apibrėžta riba taškas.

Šiandieniniame pasaulyje tyrimų sritys - neabejotinai antropologija ir greičiausiai ir kitos sritys - yra tokios tarpdisciplininė, tokia niuansuota ir tokia susipynusi, kad būtų atspari skilimui į tvarkingą kategorijos. Kiekvieną antropologijos formą galima apibrėžti kaip mokslą ar žmoniją: kalbotyra, kalbos ir jos sandara; kultūrinė antropologija, kaip žmonių visuomenės ir kultūros, bei jos raida; fizinė antropologija, kaip žmonių, kaip biologinių rūšių; ir archeologija kaip praeities liekanos ir paminklai.

Visos šios sritys apžvelgia kultūrinius aspektus, kurie gali būti neįrodomi: hipotezės: klausimai Aptariama, kaip žmonės naudoja kalbą ir artefaktus, kaip žmonės prisitaiko prie klimato ir evoliucijos pokyčiai.

Neišvengiama išvada, kad antropologija, kaip tyrimų sritis, galbūt tokia pat aštri kaip ir bet kuri kita sritis, yra humanitarinių mokslų ir mokslo sankirtoje. Kartais tai vienas, kartais kitas, kartais, o geriausiu metu tai abu. Jei etiketė neleidžia atlikti tyrimų, nesinaudokite ja.

• Douthwaite, Boru ir kt. "„Kietųjų“ ir „minkštųjų“ mokslų derinimas „sekti technologijas“ metodas, kai reikia katalizuoti ir įvertinti technologijos pokyčius." Apsaugos ekologija 5.2 (2002). Spausdinti.
• Fanelli, Daniele. Teigiami rezultatai padidina mokslo hierarchiją." VIENAS 5,4 (2010): e10068. Spausdinti.
• Franklinas, Sara. "Mokslas kaip kultūra, mokslo kultūros." Metinė antropologijos apžvalga 24.1 (1995): 163–84. Spausdinti.
• Gyvatvorės, Larry V. "Kiek sunkus yra sunkusis mokslas, kiek švelnusis yra minkštasis mokslas? Empirinis tyrimų kumuliatyvumas." Amerikos psichologas 42.5 (1987): 443–55. Spausdinti.
• Prins, AdM, et al. "„Google Scholar“ naudojimas atliekant humanitarinių ir socialinių mokslų programų vertinimus: palyginimas su „Web of Science“ duomenimis." Tyrimų vertinimas 25.3 (2016): 264–70. Spausdinti.
• Stenseke, Marie ir Anne Larigauderie. "Socialinių ir humanitarinių mokslų vaidmuo, svarba ir iššūkiai biologinės įvairovės ir ekosistemų paslaugų tarpvyriausybinės mokslo ir politinės platformos (IPBES) darbe." Naujovė: Europos socialinių mokslų tyrimų žurnalas 31 d. (2018 m.): S10 – S14. Spausdinti.
• Saugotojas, N. W. "Kietieji mokslai ir minkštieji: kai kurie sociologiniai pastebėjimai." Medicinos bibliotekų asociacijos biuletenis 55.1 (1967): 75–84. Spausdinti.