Kultūros istorija, socialinė evoliucija ir archeologija

Kultūrinis-istorinis metodas (kartais vadinamas kultūriniu-istoriniu metodu arba kultūriniu-istoriniu požiūriu ar teorija) buvo a būdas atlikti antropologinius ir archeologinius tyrimus, kurie buvo paplitę tarp Vakarų tyrinėtojų apie 1910 m 1960. Kultūrologinio požiūrio prielaida buvo ta, kad pagrindinė priežastis daryti archeologiją ar antropologiją Viskas buvo sukurti svarbiausių įvykių ir praeities kultūrinių pokyčių tvarkaraščius grupėms, kurios dar nerašė įrašai.

Kultūrologinis metodas buvo išplėtotas remiantis istorikų ir antropologų teorijomis, tam tikru laipsniu siekiant padėti archeologams organizuoti ir suprasti daugybę archeologinių duomenų, kuriuos XIX a. ir XX a. pradžioje rinko ir vis dar rinko XIX a antikiniai. Tiesą sakant, tai nepasikeitė turint galios skaičiavimo ir mokslo pažangą, tokią kaip archeo-chemija (DNR, stabilūs izotopai, augalų liekanos), išplito archeologinių duomenų kiekis. Jos niūrumas ir sudėtingumas vis dar verčia tobulėti archeologinę teoriją.

Amerikiečių archeologai Phillipas Phillipsas ir Gordonas R. Tarp jų praėjusio amžiaus šeštajame dešimtmetyje iš naujo apibrėžtų archeologijos raštų. Willey (1953) pateikė gerą metaforą suprasti klaidingą archeologijos mąstyseną XX amžiaus pirmoje pusėje. Jie teigė, kad kultūros istoriniai archeologai laikėsi nuomonės, kad praeitis buvo tarsi milžiniška dėlionė, kad egzistavo egzistuojanti, bet nežinoma visata, kurią būtų galima pastebėti, jei surinktum pakankamai gabalų ir juos priderintum kartu.

Deja, praėjusiais dešimtmečiais mums be galo daug paaiškėjo, kad archeologinė visata jokiu būdu nėra tokia tvarkinga.

Kultūrologinis požiūris grindžiamas „Kulturkreis“ judėjimu, idėja, išplėtota Vokietijoje ir Austrijoje 1800-ųjų pabaigoje. „Kulturkreis“ kartais rašomas kaip „Kulturkreise“ ir transliteruojamas kaip „kultūros ratas“, tačiau angliškai tai reiškia „kultūros kompleksas“. Minėtą mintį pirmiausia sukūrė vokiečių istorikai ir etnografai Fritzas Graebneris ir Bernhardas Ankermannas. Graebneris, kaip studentas, buvo viduramžių istorikas, ir kaip etnografas manė, kad tai turėtų būti galima sukurti istorines sekas, tokias, kokias galima rasti viduramžių regionams, kurie dar neparašė šaltiniai.

Norėdami sudaryti regionų kultūros istorijas žmonėms, turintiems mažai rašytinių dokumentų arba jų neturintiems, mokslininkai pasinaudojo unilinearizmo idėja socialinė evoliucija, iš dalies grindžiamas Amerikos antropologų idėjomis Lewisas Henris Morganas ir Edwardas Taileris, ir vokiečių socialinis filosofas Karlas Marxas. Idėja (seniai atmesta) buvo ta, kad kultūros pažengė eidami daugiau ar mažiau fiksuotų žingsnių: žvėriškumo, barbarizmo ir civilizacijos. Jei tinkamai ištyrėte tam tikrą regioną, gavote teoriją, galėtumėte sekti, kaip to regiono žmonės vystėsi (arba ne) per tuos tris etapus ir tokiu būdu klasifikuokite senovės ir šiuolaikines visuomenes pagal tai, kur jos buvo tapusios civilizuotas.

Trys pagrindiniai procesai buvo laikomi socialinės evoliucijos varikliais: išradimas, naujos idėjos pavertimas naujovėmis; difuzija, šių išradimų perdavimo iš kultūros į kultūrą procesas; ir migracija, tikrasis žmonių judėjimas iš vieno regiono į kitą. Idėjos (tokios kaip žemės ūkis ar metalurgija) galėjo būti sugalvotos vienoje srityje ir pasklidusios į gretimas teritorijas pasklindant (galbūt išilgai prekybos tinklų) arba migracijos būdu.

XIX amžiaus pabaigoje buvo laukinis teiginys, kas dabar laikoma „hiper difuzija“, kad visos naujoviškos antika (žemdirbystė, metalurgija, monumentalios architektūros kūrimas) atsirado Egipte ir išplito į išorę, teoriją, kurią iki galo demonstravo ankstyvasis amžius 1900-ieji. „Kulturkreis“ niekada neteigė, kad viskas atkeliauja iš Egipto, tačiau tyrėjai tikėjo, kad ten yra ribotas centrų, atsakingų už idėjas, kurios paskatino socialinę evoliuciją, kilmė progresas. Taip pat buvo įrodyta, kad klaidinga.

Archeologai, priėmę kultūrinį-istorinį požiūrį į archeologiją, buvo Franzas Boasas ir Vere Gordon Childe. Boasas tvirtino, kad naudodamiesi išsamiais tokių dalykų palyginimais, kaip prieš raštingumą rašoma visuomenės, galite susipažinti su kultūros istorija artefaktų rinkiniai, gyvenviečių modeliaiir meno stiliai. Šių dalykų palyginimas leistų archeologams nustatyti panašumus ir skirtumus ir susidaryti tuo metu svarbiausių ir mažesnių regionų kultūros istorijas.

Childe pasinaudojo lyginamuoju metodu iki galo, modeliuodamas žemės ūkis ir metalo apdirbimas iš Rytų Azijos ir jų sklaida Artimuosiuose Rytuose ir galiausiai Europa. Jo stebėtinai platus tyrimas paskatino vėlesnius mokslininkus peržengti kultūrinius ir istorinius požiūrius - žingsnį, kurio Childe nematė.

Kultūrinis-istorinis požiūris iš tiesų sukūrė sistemą, išeities tašką, ant kurio ateities kartos archeologų galėjo kurti, o daugeliu atvejų - rekonstruoti ir atstatyti. Tačiau kultūrinis ir istorinis požiūris turi daug apribojimų. Dabar mes suprantame, kad bet kokios rūšies evoliucija niekada nėra linijinė, o gana įtempta, su daugybe skirtingų žingsnių į priekį ir atgal, nesėkmėmis ir sėkmėmis, kurios yra neatsiejama visos žmonių visuomenės dalis. Ir atvirai kalbant, XIX amžiaus pabaigoje tyrinėtojų nustatyta „civilizacijos“ aukštis yra šiandieninė standartai šokiruojančiai moroniški: civilizacija buvo ta, kurią patiria balti, europietiški, turtingi, išsilavinę patinai. Tačiau skaudžiau, kad kultūrinis ir istorinis požiūris tiesiogiai susijęs su nacionalizmu ir rasizmu.

Kuriant linijinę regioninę istoriją, susiejant ją su šiuolaikinėmis etninėmis grupėmis ir klasifikuojant grupes remiantis archeologiniai tyrinėjimai pasiekė Hitlerio žvėrį ties linijine socialinės evoliucijos apimtimi “meistrų varžybos„ir pateisino imperializmą ir prievartinę kolonizaciją likusio pasaulio Europoje. Bet kuri visuomenė, kuri dar nebuvo pasiekusi „civilizacijos“ viršūnės, iš esmės buvo pašėlusi ar barbariška, žandikaulį nugrimzdusi idiotiška idėja. Dabar mes geriau žinome.

• _{„Eiseley LC“. 1940. Kultūrologinio etnologijos metodo apžvalga, pateikė Wilhelmas Schmidtas, Clyde'as Kluchhohnas ir S. A. Sieberis. Amerikos sociologinė apžvalga 5(2):282-284.}
• _{Heine-Geldern R. 1964. Šimtas metų etnologinės teorijos vokiškai kalbančiose šalyse: keletas gairių. Dabartinė antropologija 5(5):407-418.}
• _{Kohl PL. 1998. Nacionalizmas ir archeologija: Apie tautų konstrukcijas ir tolimos praeities rekonstrukcijas. Metinė antropologijos apžvalga 27:223-246.}
• _{Michaelis GH. 1996. Kultūros istorinė teorija. In: Fagan BM, redaktorius. Oksfordo archeologijos palydovas. Niujorkas: „Oxford University Press“. p 162.}
• _{Phillips P ir Willey GR. 1953. Amerikos archeologijos metodas ir teorija: kultūrinės ir istorinės integracijos veiklos pagrindas. Amerikos antropologas 55(5):615-633.}
• _{Triggeris BG. 1984. Alternatyvios archeologijos: nacionalistas, kolonialistas, imperialistas. Vyras 19(3):355-370.}
• _{Willey GR ir Phillips P. 1955. Metodas ir teorija Amerikos archeologijoje II: istorinis-raidos aiškinimas. Amerikos antropologas 57:722-819.}