JAV v. Jonesas: Aukščiausiojo Teismo byla, argumentai, poveikis

Jungtinėse Valstijose v. Jones (2012) JAV Aukščiausiasis Teismas nustatė, kad pridedant a GPS sekiklis prie asmeninės transporto priemonės buvo neteisėta krata ir konfiskavimas pagal Ketvirtasis pakeitimas iš JAV konstitucijos.

Faktai: Jungtinės Amerikos Valstijos prieš. Jonesas

2004 m. Vašingtono D.C. naktinio klubo savininkui Antoine'ui Jonesui policija pateikė įtarimą dėl narkotinių medžiagų laikymo ir pardavimo. Jis tapo tyrimo, kurį vykdo jungtinė darbo grupė, kurioje dalyvavo didmiesčių policija ir FTB, taikiniu. Darbo grupė stebėjo Jonesą naudodama įvairią taktiką. 2005 m. Policija gavo orderį pastatyti GPS sekiklį ant „Jeep Grand Cherokee“, užregistruoto Joneso žmonai. Teismas leidimą naudoti sekiklį suteikė tol, kol jis buvo įrengtas Vašingtone ir per 10 dienų nuo orderio išdavimo.

11 dieną Maryland mieste policija pritvirtino GPS sekiklį prie „Jeep“, stovėdama valstybinėje aikštelėje. Jie užfiksavo informaciją, perduodamą iš sekimo priemonės. Įrenginys sekė transporto priemonės buvimo vietą nuo 50 iki 100 pėdų atstumu. Per keturias savaites policija gavo beveik 2000 puslapių informacijos apie transporto priemonės buvimo vietą.

Galiausiai Jonesas ir keli tariami sąmokslininkai buvo kaltinami sąmokslu platinti narkotines medžiagas ir ketinimu laikyti bei platinti narkotines medžiagas. Baigdamas teismo procesą, Joneso advokatas pateikė pasiūlymą panaikinti iš GPS sekiklio surinktus įrodymus. Apygardos teismas tai patenkino iš dalies. Jie slopino surinktą informaciją, kol Joneso automobilis sėdėjo stovėjęs garaže prie jo namo. „Jeep“ buvo privačioje nuosavybėje, todėl kratos metu buvo pažeista jo privatumas, teismas priėmė sprendimą. Važiuodami viešosiomis gatvėmis ar stovėdami viešoje vietoje, jie pagrįstai teigė, kad jis mažiau tikėjosi, kad jo judėjimas bus „privatus“. Teismo proceso metu buvo pakabinta prisiekusiųjų komisija.

2007 m. Didžioji žiuri vėl pateikė kaltinimą Jonesui. Vyriausybė pasiūlė tuos pačius įrodymus, surinktus naudojant GPS sekiklį. Šį kartą prisiekusieji pripažino Jonesą kaltu ir nuteisė jį kalėti iki gyvos galvos. Jungtinių Valstijų apeliacinis teismas panaikino nuosprendį. Audito Rūmai nustatė, kad iš GPS sekiklio gauta informacija nebuvo pagrįsta. JAV Aukščiausiasis Teismas nagrinėjo bylą dėl sertifikatų.

Ar naudojant Joneso transporto priemonėje įdiegtą GPS sekiklį buvo pažeista jo Ketvirtojo pakeitimo apsauga nuo nepagrįstų paieškų ir konfiskavimo? Ar prietaiso naudojimas transporto priemonės buvimo vietai perduoti yra laikomas paieška pagal Ketvirtąją pataisą?

Vyriausybė teigė, kad transporto priemonės reguliariai važiuoja viešosiomis gatvėmis ir joms netaikomas privatumo reikalavimas taip, kaip namuose. Advokatai rėmėsi dviem atvejais: Jungtinės Valstijos prieš. Mazgai ir JAV v. Karo. Abiem atvejais policija pritvirtino paslėptą pyptelėjimą, kad galėtų nustatyti įtariamojo buvimo vietą. Nors įtariamasis nežinojo, kad pypkelis buvo paslėptas jam duotame konteineryje, Aukščiausiasis teismas nutarė naudoti galiojantį pyptelėjimą. Teismas nustatė, kad pyptelėjimas nepažeidė įtariamojo privatumo. Šiuo atveju, vyriausybės tvirtinimu, policija Joneso automobilyje naudojo GPS sekiklį panašiu būdu. Tai nebuvo pažeidusi jo privatumo.

Advokatai Jones vardu atkreipė dėmesį, kad GPS sekimo įrenginiai yra visą parą stebima forma. Prieš sekdami sekėjus, policija naudojo pyptelėjimus, dėl kurių ankstesni teismo sprendimai buvo priimti byloje Karo ir Knotts. Pyptelėjimai veikė skirtingai nei sekimo įrenginiai. Jie padėjo policijai uodegą išstumti iš transporto priemonės skleidžiant artimojo nuotolio signalą. GPS sekėjai, kita vertus, siūlo „ilgalaikį judesių ir sustojimų modelį“, - samprotavo advokatai. Sekėjas policijai pateikė precedento neturintį informacijos lygį apie Joneso buvimo vietą ir kasdienį gyvenimą. Policija įsiveržė į Joneso privatumą, pažeisdama jo Ketvirtojo pakeitimo apsaugą nuo bereikalių kratų ir konfiskavimo.

Teisingumo teisėjas Antoninas Scalia priėmė vieningą sprendimą. Policija pažeidė Joneso ketvirtosios pataisos teisę būti be būtinų kratų ir poėmių. Ketvirtasis pakeitimas apsaugo „žmonių teisę būti saugiam savo asmenyse, namuose, dokumentuose, ir padarinius, nepaisydami nepagrįstų kratų ir areštų “. Transporto priemonė yra „efektas“, „Justice Scalia“ rašė. Tam, kad ant šio „efekto“ būtų galima sumontuoti GPS sekimo įrenginį, policija nuniokojo Jones turtą.

Teisingumo Scalia pasirinko nevertinti, ar stebėjimo trukmė yra svarbi. Ar pareigūnai sekė transporto priemonę 2 dienas ar 4 savaites, nagrinėjamu atveju nebuvo svarbu, jis rašė. Vietoj to, daugumos nuomonė buvo susijusi su fiziniu privataus turto pažeidimu. „Vyriausybė fiziškai užėmė privačią nuosavybę siekdama gauti informacijos“, - rašė Teisingumo Scalia. Nuosavybės teisės nėra vieninteliai lemiantys Ketvirtojo pakeitimo pažeidimus, tačiau jos yra konstituciškai reikšmingos. Teisingumo Scalia tvirtino, kad šiuo atveju policija nusižengė, statydama sekiklį ant asmeninės transporto priemonės. To nepaisymo negalima nepastebėti, rašė teisėjas Scalia.

Teisingumas Samuelis Alito parašė sutikimą, prie kurio prisijungė teisėja Rūta Bader Ginsburg, teisėjas Stephenas Breyeris ir teisėja Elena Kagan. Teisėjai sutiko su galutiniu Teismo sprendimu, tačiau nesutiko su tuo, kaip teismas padarė išvadą. Teisingumas Alito teigė, kad Teismas turėjo remtis „protingumo testu“, nustatytu byloje Katz prieš. Jungtinės Valstijos. Katz mieste teismas nustatė, kad vielinio paspaudimo įtaiso naudojimas viešoje telefono kabinoje yra neteisėtas. Siekdamas nustatyti neteisėtą kratą, teismas nepasikliavo „privačios nuosavybės pažeidimu“. Prietaisas buvo pastatytas kabinos išorėje. Paieškos teisėtumas priklausė nuo to, ar pokalbių laidos subjektas telefonų kabinoje turėjo „pagrįstų lūkesčių dėl privatumo“, ar ne. Iš esmės, jei kažkas tam tikroje situacijoje paprastai tiki, kad jų pokalbis bus privatūs, jie turi "pagrįstų lūkesčių dėl privatumo" ir kratai atlikti reikalingas orderis arba traukuliai. Panašūs teisėjai pasisakė už Katzėje nustatytą privatumo tikrinimo testą. Jų teigimu, šis testas padėtų Teismui išsaugoti privatumą tokioje epochoje, kai vis paprasčiau nuotoliniu būdu sekti kieno nors asmeninę informaciją. „Ironiška, bet teismas pasirinko šią bylą spręsti remdamasis XVIII amžiaus deliktų įstatymu“, - rašė teisėjas Alito.

JAV v. Jonesą atidžiai stebėjo teisininkai ir privatumo entuziastai. Tačiau bylos poveikis gali būti ne toks dramatiškas, kaip atrodė iš pradžių. Byla ne visiškai draudžia policijai dėti GPS sekiklius ant transporto priemonių. Vietoj to reikalaujama, kad jie tai gautų. Kai kurie teisės žinovai pasiūlė, kad Jungtinės Valstijos prieš. Jonesas tiesiog skatins geresnį įrašų tvarkymą ir policijos proceso priežiūrą. Kiti mokslininkai pažymėjo, kad JAV v. Jonesas siūlo jaudinančią ketvirtojo pakeitimo ateities galimybę. Justices pripažino, kad norint vystytis naujai technologijai reikia geriau suprasti privatumo teises. Tai gali lemti tolesnę ketvirtojo pakeitimo apsaugą ateityje.

• JAV v. Jones, 565 JAV (2012).
• Liptakas, Adomas. „Justices Say GPS Tracker pažeidė privatumo teises“. „The New York Times“, „The New York Times“, sausio 23 d. 2012 m., Www.nytimes.com/2012/01/24/us/police-use-of-gps-is-ruled-unconstitucional.html.
• Harperis, Džimas. „JAV v. Jonesas: Ketvirtasis pataisų įstatymas kryžkelėje. “ Cato institutas, Spalio 8 d. 2012 m., Www.cato.org/policy-report/septemberoctober-2012/us-v-jones-fourth-amend-law-law-crossroads.
• Colb, Sherry F. Aukščiausiasis Teismas nusprendžia dėl GPS bylos, JAV prieš. Džounsas ir ketvirta pataisa vystosi: antra dalis dviejų dalių stulpelių serijoje “. Justia verdikto komentarai, Rugsėjo 10 d. 2012 m., Verdiktas.justia.com/2012/02/15/the-supreme-court-decides-the-gps-case-united-states-v-jones-and-the-f Ketvirtas-pataisymas-evolves-2.