Kepėjas v. Carr: Aukščiausiojo Teismo byla, argumentai, poveikis

Kepėjas v. Carr (1962 m.) Buvo svarbi byla dėl perskirstymo ir perskirstymas. Jungtinių Valstijų Aukščiausiasis Teismas nutarė, kad federaliniai teismai gali nagrinėti ir priimti sprendimus bylose, kuriose ieškovai tvirtina, kad perskirstymo planai pažeidžia Keturioliktas pakeitimas.

Greiti faktai: Baker prieš. Carr

1901 m. Tenesio generalinė asamblėja priėmė paskirstymo aktą. Pagal statutą Tenesis turėjo kas dešimt metų atnaujinti senatorių ir atstovų pasiskirstymą, remdamasis federalinio surašymo užregistruotais gyventojais. Statutas pasiūlė būdą, kaip Tenesis gali tvarkyti senatorių ir atstovų paskirstymą, nes gyventojų skaičius keitėsi ir augo.

Nuo 1901 iki 1960 m. Tenesio populiacija smarkiai išaugo. 1901 m. Tenesio valstijoje buvo tik 2 020 616 gyventojų ir tik 487 380 gyventojų turėjo teisę balsuoti. 1960 m. Federalinis surašymas atskleidė, kad valstijos gyventojų skaičius išaugo daugiau nei milijonu - iš viso 3 567 089, o jos balsuojančių gyventojų skaičius padidėjo iki 2 092 891.

Nepaisant gyventojų skaičiaus augimo, Tenesio generalinė asamblėja nesugebėjo patvirtinti perskirstymo plano. Kiekvieną kartą remiantis federaliniu surašymu buvo sudaryti ir persvarstyti perskirstymo planai, jiems nepavyko surinkti pakankamai balsų, kad jie būtų priimti.

1961 metais Charlesas W. Bakeris ir keletas Tenesio rinkėjų pateikė ieškinį Tenesio valstijai dėl to, kad neatnaujino paskirstymo plano, kad atspindėtų valstybės augimą. Nesėkmė suteikė didelę galią rinkėjams kaimo vietovėse ir atėmė galią iš rinkėjų priemiesčio ir miesto dalyse. Jis teigė, kad „Bakerio“ balsavimas buvo mažesnis už kaimo vietovėje gyvenančio asmens balsą, kuris pažeidė Keturioliktosios pataisos vienodos apsaugos sąlygą. Jis teigė, kad Tenesis elgėsi „savavališkai“ ir „kaprizingai“ nesilaikydamas perskirstymo standartų.

Apygardos teismo kolegija atsisakė nagrinėti bylą, nusprendusi, kad ji negali priimti sprendimo dėl „politinių“ klausimų, tokių kaip perskirstymas ir paskirstymas. Aukščiausiasis teismas suteikė sertifikatą.

Ar Aukščiausiasis teismas gali priimti sprendimą dėl paskirstymo? Keturioliktoje pataisoje „Vienodos apsaugos išlyga“ teigiama, kad valstybė negali „paneigti jokio savo jurisdikcijai priklausančio asmens vienodą įstatymų apsaugą. “Ar Tenesis neigė„ Baker “lygią apsaugą, kai ji neatnaujino savo paskirstymo planuoti?

Bakeris teigė, kad perskirstymas yra gyvybiškai svarbus lygybei demokratiniame procese. Tenesyje įvyko gyventojų kaita, kai tūkstančiai žmonių užtvindė miesto teritorijas, apleisdami kaimo vietoves. Nepaisant populiacijos augimo, kai kuriose miesto teritorijose vis tiek dalyvavo toks pat atstovų skaičius kaip kaimo vietovėse, kur rinkėjų yra daug mažiau. Bakeris, kaip ir daugelis kitų Tenesio miesto gyventojų, atsidūrė tokioje situacijoje, kai dėl atstovavimo stokos jo balsai buvo skaičiuojami mažiau, tvirtino jo advokatai. Vienintelis jo atstovavimo stokos gynimo būdas būtų federalinio teismo įsakymas reikalauti perskirstymo, teisininkai sakė teisininkams.

Advokatai valstybės vardu teigė, kad Aukščiausiajam teismui trūko pagrindo ir kompetencijos net nagrinėti bylą. 1946 m. ​​Byloje Colegrove v. Greenas, Aukščiausiasis Teismas nutarė, kad paskirstymą valstybėms turėtų palikti pačioms spręsti, tvirtino advokatai. Toje byloje teismas perskirstymą paskelbė „politine gysla“. Kaip perdaryti rajonus buvo a „politinis“ klausimas, o ne teisminis, ir turėtų būti sprendžiamas valstybių vyriausybių, advokatų paaiškino.

Teisingumo teisėjas Williamas Brennanas priėmė sprendimą 6-2. Teisingumo Whittakeris atsistatydino.

Teisingumas Brennanas pagrindinį dėmesį skyrė tam, ar perskirstymas galėtų būti „pateisinamas“ klausimas, reiškiantis, ar federaliniai teismai gali nagrinėti bylą dėl valstybės atstovų paskirstymo.

Teisingumas Brennanas rašė, kad federaliniai teismai turi jurisdikciją nagrinėjant paskirstymą. Tai reiškia, kad federaliniai teismai turi įgaliojimus nagrinėti paskirstymo bylas, kai ieškovai tvirtina, kad atimta pagrindinė laisvė. Tada teisėjas Brennanas nustatė, kad Bakeris ir jo kolegos ieškovai turėjo teisę kreiptis į teismą, nes rinkėjai tvirtino, kad „faktai rodo nepalankią padėtį jiems kaip asmenims“.

Teisėjas Brennanas apibrėžė pirmuosius brėždamas ribą tarp „politinių klausimų“ ir „teisėtų klausimų“. Jis parengė šešių žandikaulių testą, kuriuo vadovaudamasi Teismui priimant būsimus sprendimus dėl to, ar klausimas yra „politinis“, ar ne. Klausimas yra „politinis“, jei:

1. Konstitucija konkrečiam politiniam skyriui jau suteikė sprendimų priėmimo galią.
2. nėra aiškios teisinės gynybos priemonės ar teisminių standartų, leidžiančių išspręsti problemą
3. sprendimas negali būti priimtas prieš tai nepriėmus politinio sprendimo, kuris nėra teisminio pobūdžio
4. Audito Rūmai negali priimti „nepriklausomo sprendimo“, „nepareiškę, kad nėra tinkamai laikomasi suderintų vyriausybės šakų“
5. neįprastas poreikis neabejoti jau priimtu politiniu sprendimu
6. „sumišimo potencialas“, atsirandantis dėl įvairių departamentų priimtų sprendimų dėl vieno klausimo

Po šių šešių žandų teisėjas Warrenas padarė išvadą, kad tariama balsavimo nelygybė negali būti apibūdinami kaip „politiniai klausimai“ vien dėl to, kad jie politikoje tvirtino padarę neteisėtus veiksmus procesas. Federaliniai teismai galėtų sukurti „aptinkamus ir tvarkomus standartus“, taikytinus palengvinant lygios apsaugos bylas.

Teisingumo Feliksas Frankfurteris nesutarė, prie jo prisijungė teisėjas Johnas Maršalas Harlanas. Jis teigė, kad Teismo sprendimas akivaizdžiai nukrypo nuo ilgos teismų suvaržymo istorijos. Šis sprendimas leido Aukščiausiajam Teismui ir kitiems federaliniams apygardų teismams patekti į politinę sritį, pažeisdamas valdžių atskyrimas, Rašė teisėjas Frankfurteris.

Justice Frankfurteris pridūrė:

Nuomonė, kad reprezentacija, proporcinga geografiniam gyventojų pasiskirstymui, yra visuotinai priimama kaip būtinas elementas Žmogaus ir žmogaus lygybė turi būti laikoma politinės lygybės, kurią išsaugojo keturioliktasis, standartu Pakeitimas... yra, tiesą sakant, netiesa.

Vyriausiasis teisėjas Earlas Warrenas pavadino „Baker v. Carr yra svarbiausia jo kadencijos byla Aukščiausiajame teisme. Tai atvėrė duris daugybei istorinių bylų, kuriose Aukščiausiasis Teismas nagrinėjo balsavimo lygybės ir atstovavimo vyriausybėje klausimus. Per septynias savaites nuo sprendimo priėmimo 22 valstijose buvo pateikti ieškiniai, kuriuose prašoma atleisti nuo nevienodų paskirstymo standartų. Prireikė tik dvejų metų, kad 26 valstybės ratifikuotų naujus gyventojų skaičiaus paskirstymo planus. Kai kurie iš šių naujų planų buvo grindžiami federalinio teismo sprendimais.

• Kepėjas v. Carr, 369 186 JAV (1962).
• Atlesonas, Jamesas B. „Baker pasekmės prieš. Carr. Nuotykis teisminiuose eksperimentuose. “ Kalifornijos įstatymų apžvalga, t. 51, Nr. 3, 1963, p. 535., doi: 10.2307 / 3478969.
• „Kepėjas prieš. Carras (1962). “ Rožės valstybės ir vietos valdžios institutas, http://roseinstitute.org/redistricting/baker/.