Kodėl Roe v. Wade taip svarbu?

Kiekvienais metais Aukščiausiasis teismas priima per šimtą sprendimų, turinčių įtakos amerikiečių gyvenimui, tačiau tik nedaugelis jų buvo tokie prieštaringi kaip Stirnos v. Vade sprendimas paskelbtas 1973 m. sausio 22 d. Byla buvo susijusi su moterų teise kreiptis į abortą, kuris iš esmės buvo uždraustas pagal Teksaso valstijos įstatymus, kai byla kilo 1970 m. Pagaliau Aukščiausiasis Teismas balsais 7–2 priėmė sprendimą, kad moters teisė kreiptis į abortą ginama pagal 9 ir 14 pataisas. Tačiau šis sprendimas nesibaigė nuožmiąja etika diskusijos apie šią kaitrią temą, kuri tęsiasi iki šiol.

Byla prasidėjo 1970 m., Kai Norma McCorvey (slapyvardžiu Jane Roe) pateikė ieškinį Teksaso valstijai, kuriai atstovavo Dalaso apygardos advokatas Henry Wade, dėl Teksaso valstijos įstatymo, kuris uždraudė abortus, išskyrus gyvybei pavojingas sąlygas.

McCorvey buvo nesusituokęs, nėščia su savo trečiuoju vaiku ir ieškojo abortas. Iš pradžių ji teigė, kad buvo išprievartauta, tačiau turėjo atsisakyti šio ieškinio, nes nebuvo policijos pranešimo. Tada McCorvey susisiekė su advokatėmis Sarah Weddington ir Linda Coffee, kurios iškėlė jos bylą prieš valstybę. Galiausiai Weddingtonas taps vyriausiuoju advokatu per apeliacijų procesą.

Byla pirmą kartą buvo išnagrinėta Šiaurės Teksaso apygardos teisme, kur McCorvey buvo Dalaso grafystės gyventojas. Teismo ieškinys, kuris buvo pateiktas 1970 m. Kovo mėn., Buvo lydimas papildomos bylos, kurią iškėlė susituokusi pora, kuri buvo nustatyta kaip Johnas ir Mary Doe. The teigė, kad dėl Mary Doe psichinės sveikatos nėštumo ir kontraceptinės tabletės padarė nepageidaujamą situaciją ir kad jie norėjo turėti teisę saugiai nutraukti nėštumą, jei toks įvyktų.

Prie teismo McCorvey vardu taip pat prisijungė gydytojas Jamesas Hallfordas, teigdamas, kad nusipelnė teisės atlikti aborto procedūrą, jei to paprašys jo pacientas.

Abortai buvo oficialiai uždrausti Teksaso valstijoje nuo 1854 m. McCorvey ir jos bendrai ieškovai teigė, kad šis draudimas pažeidė teises, suteiktas jiems Pirmajame, Ketvirttajame, Penktame, Devintajame ir Keturioliktame pakeitimuose. Advokatai tikėjosi, kad teismas, spręsdamas dėl jų nutarimo, bent vienoje iš tų sričių ras nuopelnus.

Trijų teisėjų kolegija apygardos teisme išklausė parodymus ir priėmė sprendimą remti McCorvey teisę prašyti atlikti abortą ir dr. Hallford teisę ją atlikti. (Teismas nusprendė, kad šiuo metu nėštumo nutraukimo metu trūksta pagrįstumo.)

Apygardos teismas nusprendė, kad Teksaso abortų įstatymai pažeidė teisę į privatumą, numatytą Devintasis pakeitimas ir išplėsta į valstybes per keturioliktojo pakeitimo „tinkamo proceso“ sąlygą.

Apygardos teismas taip pat nusprendė, kad Teksaso abortų įstatymai turėtų būti panaikinti tiek dėl to, kad jie pažeidė devintąją ir keturioliktąją pataisas, tiek dėl to, kad jie buvo labai neaiškūs. Tačiau nors apygardos teismas norėjo paskelbti Teksaso abortų įstatymus negaliojančiais, jis nenorėjo skirti įpareigojimų, kurie sustabdytų abortų įstatymų vykdymą.

Visi ieškovai („Roe“, „Do“ ir „Hallford“) ir atsakovas („Wade“, Teksaso vardu) apskundė bylą Jungtinių Valstijų apeliaciniam teismui dėl penktosios grandinės. Ieškovai abejojo ​​apylinkės teismo atsisakymu skirti įsakymą. Atsakovas protestavo dėl žemesniojo apylinkės teismo pirminio sprendimo. Dėl reikalo skubos tvarka Roe paprašė, kad byla būtų skubiai išsiųsta į JAV Aukščiausiąjį Teismą.

Stirnos v. Vade pirmą kartą buvo išklausytas Aukščiausiajame teisme 1971 m. gruodžio 13 d., praėjus vienai kadencijai po to, kai Roe paprašė, kad byla būtų išnagrinėta. Pagrindinė vėlavimo priežastis buvo ta, kad teismas nagrinėjo kitas bylas dėl teisminės jurisdikcijos ir abortų įstatymų, kurios, jų manymu, turės įtakos Stirnos v. Vade. Aukščiausiojo Teismo pertvarka per Stirnos v. Vaida pirmieji argumentai kartu su neapibrėžtumu dėl Teksaso įstatymų panaikinimo pagrindų lėmė Aukščiausiąjį Teismą, kad šis retas prašymas nagrinėti bylą būtų pakeistas į kitą terminą.

Byla buvo pertvarkyta 1972 m. Spalio 11 d. 1973 m. Sausio 22 d. Buvo paskelbtas sprendimas, kuriuo palankiai vertinamas Roe ir panaikinamas Teksaso abortų įstatai remiantis devintojo pakeitimo numanomos teisės į privatumą taikymą per keturioliktosios pataisos, susijusios su tinkamu procesu, sąlygą. Ši analizė leido devintąją pataisą pritaikyti valstybės įstatymams, nes pirmosios dešimt pataisų iš pradžių buvo taikomos tik federalinei vyriausybei. Keturioliktasis pakeitimas buvo aiškinamas taip, kad selektyviai įtrauktų teisių projekto dalis valstybėms, taigi sprendimas Stirnos v. Vade.

Septyni teisėjai balsavo už Roe, o du priešinosi. Teisingumas Byronas White'as ir ateitis Vyriausiasis teisėjas Williamas Rehnquistas buvo Aukščiausiojo Teismo nariai, balsavę priešingai. Teisėjas Harry Blackmunas parašė daugumos nuomonę, o jam pritarė vyriausiasis teisėjas Warrenas Burgeris ir Justicesas Williamas Douglasas, Williamas Brennanas, Poteris Stewartas, Thurgood maršalasir Lewisas Powellas.

Teismas taip pat paliko galioti žemesniojo teismo nutartį, pagal kurią Ar nepateisino ieškinio pareiškimo ir jie panaikino žemesniojo teismo sprendimą dr. Hallford naudai, priskirdami jį tai pačiai kategorijai kaip Ar.

Pradiniai rezultatai Stirnos v. Vade buvo tai, kad valstybės negalėjo apriboti abortų per pirmąjį trimestrą, apibrėžtą kaip pirmus tris nėštumo mėnesius. Aukščiausiasis Teismas pareiškė, kad, jų manymu, valstybės gali įgyvendinti kai kuriuos apribojimus, susijusius su abortų atlikimu antrąjį trimestrą, ir kad valstybės gali uždrausti abortus trečiąjį trimestrą.

Nuo to laiko Aukščiausiajame teisme buvo nagrinėjama daugybė bylų Stirnos v. Vade bandant toliau apibrėžti abortų teisėtumą ir įstatymus, reglamentuojančius šią praktiką. Nepaisant papildomų abortų apibrėžimų, kai kurios valstybės vis dar dažnai įgyvendina įstatymus, kuriais bandoma dar labiau apriboti abortus savo valstybėse.

Nemažai pasirinkimo ir gyvenimo gynimo grupių taip pat kasdien ginčijasi šia tema visoje šalyje.

Dėl bylos laiko ir jos kelio į Aukščiausiąjį Teismą McCorvey galiausiai pagimdė vaiką, kurio nėštumas įkvėpė bylą. Vaikas buvo atiduotas įvaikinti.

Šiandien McCorvey yra ryžtingas kovos su abortu šalininkas. Ji dažnai kalba pro-life grupių vardu ir 2004 m. Pateikė ieškinį, kuriame prašė, kad pirminės išvados Stirnos v. Vade būti apverstas. Byla, žinoma kaip Sprendimas McCorvey prieš. Kalva, buvo nuspręsta, kad jis nėra nuopelnas, ir pirminį sprendimą 2006 m Stirnos v. Vade vis dar stovi.