Reynolds v. Simsas: Aukščiausiojo Teismo byla, argumentai, poveikis

Byloje Reynolds v. Simsas (1964 m.) JAV Aukščiausiasis Teismas nutarė, kad valstybės privalo sukurti įstatymų apylinkes, kuriose kiekvienoje iš esmės būtų vienodas rinkėjų skaičius, kad jos laikytųsi Keturioliktas pakeitimas. Jis žinomas kaip „vienas asmuo, vienas balsas“ byla. Teisėjai smogė trimis paskirstymo planai dėl Alabamos, kuris būtų suteikęs didesnį svorį rinkėjams kaimo vietovėse nei rinkėjams miestuose.

Greiti faktai: Reynolds v. Sims

1961 m. Rugpjūčio 26 d. Alabamos Jeffersono apygardos gyventojai ir mokesčių mokėtojai įstojo į teismą prieš valstybę. Jie teigė, kad įstatymų leidėjas nuo 1901 m. Nepaskyrė namų ir senatų vietų, nepaisant didelio Alabamos gyventojų skaičiaus padidėjimo. Neatrenkant kelių rajonų, buvo nepakankamai atstovaujama. Džefersono apygardoje, kurioje gyvena daugiau kaip 600 000 gyventojų, buvo suteiktos septynios vietos Alabamos Atstovų rūmuose ir viena vieta Senate, tuo tarpu Bullock County, kurioje gyvena daugiau kaip 13 000 gyventojų, gavo dvi vietas Alabamos Atstovų rūmuose ir vieną vietą Senate. Gyventojai teigė, kad dėl tokio atstovavimo skirtumo rinkėjai atėmė vienodą apsaugą pagal Keturioliktą pataisą.

1962 m. Liepą JAV Alabamos vidurinės apygardos teismas pripažino Alabamos gyventojų pokyčius ir pažymėjo, kad valstijos įstatymų leidėjas gali teisėtai paskirstyti vietas pagal gyventojų skaičių, kaip buvo reikalaujama Alabamos valstijoje konstitucija. Alabamos įstatymų leidėjas tą mėnesį sušaukė į „neeilinę sesiją“. Jie priėmė du perskirstymo planus, kurie įsigalios po 1966 m. Rinkimų. Pirmasis planas, kuris tapo žinomu kaip 67 narių planas, kvietė įkurti 106 narių namus ir 67 narių senatą. Antrasis planas vadinosi Crawford-Webb Act. Aktas buvo laikinas ir bus įgyvendinamas tik tuo atveju, jei rinkėjai nugalės pirmąjį planą. Buvo pareikalauta 106 narių rūmų ir 35 narių senato. Rajonai laikėsi esamų apskričių linijų.

1962 m. Liepos mėn. Pabaigoje apylinkės teismas priėmė nutartį. Esamas 1901 m. Paskirstymo planas pažeidė keturioliktosios pataisos vienodos apsaugos sąlygą. Nei 67 narių planas, nei Crawford-Webb įstatymas nebuvo pakankamas gynimo būdas diskriminacijai, kurią sukūrė nevienodas atstovavimas, panaikinti. Apygardos teismas parengė laikiną 1962 m. Rinkimų perskirstymo planą. Valstybė apskundė šį sprendimą Aukščiausiajam Teismui.

Keturioliktasis pakeitimas garantuoja vienodą apsaugą pagal įstatymus. Tai reiškia, kad asmenims garantuojamos tos pačios teisės ir laisvės, nepaisant nedidelių ar nereikšmingų jų skirtumų. Ar Alabamos valstija diskriminuoti rinkėjus apskrityse, kuriose gyventojų skaičius didesnis, suteikiant joms tiek pat atstovų, kiek mažesnėse apskrityse? Ar valstybė gali naudoti pakeitimo planą, kuriame nepaisoma didelių gyventojų pokyčių?

Valstybė teigė, kad federaliniai teismai neturėtų kištis į valstybių paskirstymą. JAV Alabamos vidurinės apygardos teismas neteisėtai parengė laikiną 1962 m. Rinkimų pakeitimo planą, peržengdamas savo valdžią. Crawford-Webb įstatymas ir 67 narių planas atitiko Alabamos valstijos konstituciją, advokatai teigė trumpai. Jie, remiantis valstybės gynėjais, rėmėsi racionalia valstybės politika, kurioje buvo atsižvelgiama į geografiją.

Rinkėjams atstovaujantys advokatai tvirtino, kad Alabama pažeidė pagrindinį principą, kai beveik 60 metų nesugebėjo perskirstyti savo namo ir senato. Iki 1960 m. 1901 m. Planas tapo „atvirai diskriminuojantis“, - teisininkai tvirtino trumpai. Apygardos teismas nepadarė klaidos nusprendęs, kad nei Crawford-Webb įstatymas, nei 67 narių planas negali būti naudojami kaip nuolatinis perskirstymo planas, tvirtino advokatai.

Vyriausiasis teisėjas Earlas Warrenas priėmė sprendimą 8-1. Nepaisydamas Alabama, neigė savo rinkėjams vienodą apsaugą perskirstyti savo teisėkūros vietas atsižvelgiant į gyventojų kaitą. JAV konstitucija neginčijamai gina balsavimo teisę. Tai yra „demokratinės visuomenės esmė“, rašė vyriausiasis teisėjas Warrenas. Ši teisė „gali būti paneigta sumažinus ar sumažinus piliečio balsų svorį taip pat veiksmingai, kaip ir visiškai uždraudžiant nemokamas franšizės įgyvendinimas. “ Alabamas praskiedė kai kurių gyventojų balsus, nes nesiūlė atstovauti pagal gyventojų skaičių. Piliečio balsui neturėtų būti suteiktas didesnis ar mažesnis svoris, nes jie gyvena mieste, o ne ūkyje, - teigė vyriausiasis teisėjas Warrenas. Teisingo ir veiksmingo atstovavimo sukūrimas yra pagrindinis teisės aktų perskirstymo tikslas ir dėl to lygus Apsaugos sąlyga garantuoja „galimybę visiems rinkėjams vienodai dalyvauti valstybės rinkimuose įstatymų leidėjai “.

Vyriausiasis teisėjas Warrenas pripažino, kad perskirstymo planai yra sudėtingi ir valstybei gali būti sunku iš tikrųjų sukurti vienodą svorį rinkėjams. Valstybėms gali tekti subalansuoti atstovavimą atsižvelgiant į gyventojų skaičių su kitais įstatymų leidybos tikslais, tokiais kaip mažumų atstovavimo užtikrinimas. Tačiau valstybės turėtų stengtis sukurti rajonus, kuriuose atstovaujama vienodai su jų gyventojais.

Vyriausiasis teisėjas Warrenas rašė:

„Įstatymų leidėjai atstovauja žmonėms, o ne medžiams ar akroms. Įstatymų leidėjus renka rinkėjai, o ne ūkiai ar miestai ar ekonominiai interesai. Kol mūsų yra reprezentatyvi vyriausybės forma, o mūsų įstatymų leidžiamoji valdžia yra tie valdžios instrumentai, kuriuos tiesiogiai renka ir tiesiogiai atstovaujant tautai, teisė laisvai ir nevaržomai rinkti įstatymų leidėjus yra mūsų politinės pamatas sistema. “

Teisėjas Johnas Maršalas Harlanas nesutiko. Jis teigė, kad sprendimas vykdė politinę ideologiją, kuri niekur nebuvo aiškiai aprašyta JAV konstitucijoje. Teisingumas Harlanas teigė, kad dauguma nepaisė keturioliktosios pataisos teisėkūros istorijos. Nepaisant teiginių apie „lygybės“ svarbą, keturioliktojo pakeitimo kalba ir istorija leidžia manyti, kad jis neturėtų užkirsti kelio valstybėms plėtoti individualius demokratinius procesus.

Po Reynoldso keletas valstybių turėjo pakeisti paskirstymo planus, kad būtų atsižvelgta į gyventojų skaičių. Reakcija į sprendimą buvo tokia stipri, kad Jungtinių Valstijų senatorius bandė priimti konstitucijos pataisą, kuri leistų valstybėms brėžti rajonus, remiantis geografija, o ne gyventojų skaičiumi. Pakeitimas nepavyko.

Reynolds v. Sims ir Kepėjas v. Carr, tapo žinomi kaip atvejai, kai nustatyta „vienas asmuo, vienas balsas“. Aukščiausiojo teismo 1962 m. Sprendimas Baker prieš. Carras leido federaliniams teismams nagrinėti bylas dėl perskirstymo ir perskirstymo. Reynolds v. „Sims“ ir „Baker“ v. Carr buvo paminėti kaip svarbiausi septintojo dešimtmečio atvejai dėl jų įtakos įstatymų paskirstymui. 2016 m. Aukščiausiasis Teismas atmetė Evenwel ir kt. Pateiktą prašymą „vienas asmuo, vienas balsas“. v. Abbott, Teksaso gubernatorius. Valstybės turi sudaryti rajonus, remdamosi visu gyventojų skaičiumi, o ne rinkėjais. Teisėja Rūta Bader Ginsburg rašė daugumos vardu.

• Reynolds v. Simsas, 377 JAV 533 (1964 m.).
• Liptakas, Adomas. „Aukščiausiasis teismas atmeta iššūkį dėl vieno asmens balsavimo“. „The New York Times“, „The New York Times“, balandžio 4 d. 2016, https://www.nytimes.com/2016/04/05/us/politics/supreme-court-one-person-one-vote.html.
• Dixonas, Robertas G. „Posėdžiai Aukščiausiajame teisme ir kongrese: konstitucinė kova dėl sąžiningo atstovavimo“. Mičigano įstatymo apžvalga, t. 63, Nr. 2, 1964, p. 209–242. JSTOR, www.jstor.org/stable/1286702.
• Mažoji, Becky. „1960 m. Aukščiausiasis teismas privertė valstybes padaryti savo balsavimo apylinkes teisingesnes“. Istorija.com, „A&E“ televizijos tinklai, 2019 m. Birželio 17 d., https://www.history.com/news/supreme-court-redistricting-gerrymandering-reynolds-v-sims.