Nors oponentai gyvūnų teisės (AR) paprastai pateikia silpnus argumentus savo atvejui, jie kartais būna teisūs. Pavyzdžiui, AR šalininkai tikrai mano, kad žmonėms morališkai valgyti gyvūnus yra moraliai neteisinga. Tačiau didžiąja dalimi jų argumentai realybėje turi mažai pagrindų arba jų visai nėra, todėl jie lengvai parodo klaidą.
Vienas iš labiausiai paplitusių argumentų prieš gyvūnų teises yra tas, kad gamtoje yra daug plėšrūnų, kurie medžioja ir valgo grobį iš mėsos. Kodėl žmonėms, kurie taip pat yra gyvūnai, turėtų būti taikoma išimtis?
Gyvūnų teisių gynėjai priešinasi, kad liūtas, būdamas katinu, yra tai, kas laikoma įpareigoti mėsėdį. Taurinas, nepakeičiama aminorūgštis, yra gyvybiškai svarbus šių didelių kačių sveikatai. Be jo jie mirs. Ir jie gali gauti tik iš mėsos. Tačiau taurinas yra gaminamas žmogaus organizme ir gali būti gaunamas iš ne mėsos šaltinių.
Be to, tarkime, AR šalininkai, yra daugybė dalykų, kuriuos liūtai daro, kad žmonės to nepadarytų. Liūtai žaidžia su savo maistu prieš jį žudami ir vartodami. Nebuvo atlikta tyrimų, rodančių, kad liūtai gailisi dėl savo grobio, o žmonės - empatiški kitiems. Liūtas
socialinė struktūra taip pat skiriasi. Liūtai vyrai turi daugiau nei vieną partnerį. Tai praktika, dėl kurio žmonės susiraukė. Liūtas patinas taip pat užmuš kito vyro liūto kūdikius, kad išlaikytų savo paties kraujo liniją.Kalbant apie gyvūnų teises, tarkime, jos šalininkai, nėra nieko blogo, jei ieškoma „kraštutinių“ ir toli gražu ne įprastų sprendimų. JAV dėl „įprasto“ elgesio su gyvūnais gyvūnai patiria kančių ir miršta fabrikų ūkiai, laboratorijose, kailių fermose, kojų laikymo spąstuose, šuniukų gamyklose, zoologijos soduose ir cirkuose. Norint išgelbėti gyvūnus nuo šių likimų, reikia esminių pokyčių.
Įprasta klaidinga nuomonė, kad gyvūnų teisių gynėjai nori, kad visi naminiai gyvūnai išnyktų. Tai reiškia, kad ne tik nebereikia karvių, vištų ir kiaulių, auginamų mėsai, bet ir kačių, šunų, arklių, žiurkėnų ir kt. auginami kaip gyvūnų kompanionai.
Gyvūnų teisių gynėjai supranta, koks stiprus gali būti žmogaus ir gyvūno ryšys. Paskutinis dalykas, kurio jie nori, yra leisti žmonėms nušluoti naminius gyvūnus nuo žemės paviršiaus. Taip pat niekas nenori, kad šie gyvūnai būtų išleisti į lauką, nors jau yra daug laukinių kačių, šunų ir kiaulių kolonijų. Tiems gyvūnams, kurie netinka išgyventi gamtoje, išnykimas nėra blogas dalykas. „Broilerių“ viščiukai užauga tokie dideli, jiems išsivysto sąnarių problemos ir širdies ligos. Karvės dabar pagamina daugiau nei du kartus daugiau pieno nei prieš 50 metų, o naminiai kalakutai yra per dideli, kad galėtų natūraliai poruotis. Nėra jokios priežasties toliau veisti šiuos gyvūnus. Gyvūnų teisių gynėjams tai yra blogiau nei mirtis.
Mėsos valgymas pažeidžia gyvūnų teises gyventi ir būti laisviems, taigi gyvūnų teisės aktyvistai netiki, kad žmonės turi moralinę teisę valgyti gyvūnus, nors tai daryti visiškai legalu. Kai kurie garsūs AR šalininkai paragino mėsos skerdimą ir valgymą padaryti neteisėtu, o kiti pasikliauja moraliniu įtikinėjimu.
Tačiau AR aktyvistai niekada netylės, manydami, kad tai neteisybė, ir jie turi įstatymų saugomą žodžio laisvę. Tikėtis, kad AR aktyvistai tyli, nepaisoma jų teisės reikšti save ir pasisako už veganizmą.
Žmogui beveik neįmanoma gyventi šioje planetoje nesukeliant gyvūnams tam tikrų kančių ir mirties. Gyvūnai žudomi ir perkeliami ūkiuose, kad augtų pasėliai; gyvūniniai produktai pasirodyti netikėtose vietose, tokiose kaip automobilių padangos; o tarša naikina laukines buveines ir nuo jų priklausomus gyvūnus. Tačiau tai neturi nieko bendra su tuo, ar gyvūnai nusipelno teisių, o buvimas veganu yra vienas iš būdų sumažinti neigiamą poveikį gyvūnams ir palikti kuo mažesnį anglies pėdsaką. Tarkime, veganai negali būti aplinkosaugininkai ir mėsėdžiai. Kuris gyvenimo būdas lemia geresnę žmonių, gyvūnų ir Žemės ateities planetą?
Be to, jei teisės kyla iš sugebėjimo mąstyti, tai kai kurie žmonės - kūdikiai ir protiškai neveiksnūs - nenusipelnė teisių, o kai kurie gyvūnai, išskyrus žmones, gebančius mąstyti kaip žmogus nusipelno teisių. Niekas nesiginčija dėl šios susuktos realybės, kai teises nusipelno tik intelektualiai gabiausi įvairių rūšių gyvūnai karalystėje.
Tai yra susuktas argumentas. Visi gyvūnai absoliučiai turi tikslą gyvenime. Net erkė, kraują siurbiantis kenkėjas, yra maistas paukščiams. Tie balti paukščiai, stovintys ant galvijų, neklydo karvei už „Uber“ vairuotoją! Jie valgo erkes, kurios padeda atlikti savo darbą - numesti ant žemės sėklas, kurios išaugs į augalus. Vanagai valgo morką; rykliai pašalina perpildytų rūšių vandenyną; bitės yra būtinos mūsų pasėlių sveikatai “, o šunys padeda neregiams. Tai tęsiasi ir toliau.
Ir vėlgi, jei „pareiga“ būtų teisių kriterijus, tai reikštų, kad kūdikiai, psichiškai nesveiki, protiškai neįgalūs ar intelekto negalią turintys asmenys neturėtų teisių.
Be to, nors gyvūnai neturi teisių, jiems vis tiek taikomi žmonių įstatymai ir bausmės, įskaitant įkalinimą ir mirtį. Gali būti reikalaujama, kad šuo, kuris užpuola asmenį, liktų uždaras ir (arba) antsnukis, arba gali būti nuteistas mirti. Elnias, kuris valgo pasėlius, ūkininkas gali būti nušautas ir užmuštas pagal leidimą nusidėvėti. Jei gyvūnai gali būti baudžiami pagal mūsų įstatymus, sako AR šalininkai, tada jie taip pat turėtų turėti teises pagal tuos įstatymus.
Šis argumentas yra dar vienas iš tų juokingų dalykų, kuriuos žmonės sako, kai jiems netenka amunicijos. Kalbant apie mokslą, augalai nejaučia skausmo. Net jei jie tai padarytų, tai leistų žmonėms atsidurti tokioje pačioje padėtyje kaip liūtai, nes mes negalime gyventi nenaudodami augalų. Todėl valgydami augalus mes būtume moraliai pateisinami.
Be to, jei augalai jaučia skausmą, tai dar nereiškia, kad augalų valgymas ir gyvūnų valgymas yra moraliai lygiaverčiai, nes, palyginti su veganu, visaėdžiui maitinti reikia daug daugiau augalų. Labai neefektyvu maitinti gyvūnus grūdais, šienu ir kitu augaliniu maistu, kad galėtume valgyti gyvūnus. Tai žudo daug daugiau augalų nei yra veganai.