Yra daugybė vyriausybės politikos krypčių, pavyzdžiui, oro linijų išpardavimas, kurios ekonominiu požiūriu neturi jokios prasmės. Politikai yra linkę išlaikyti stiprią ekonomiką, nes pakilimo metu rinkoje įsitvirtinantys operatoriai yra išrenkami daug greičiau nei krūtų metu. Taigi kodėl tiek daug vyriausybės politikų turi tokią menką ekonominę prasmę?
Geriausias atsakymas į šį klausimą yra beveik 40 metų senumo knyga: Kolektyvinio veiksmo logika Mancur Olson paaiškina, kodėl kai kurios grupės gali daryti didesnę įtaką vyriausybės politikai nei kitos. Šioje trumpoje apžvalgoje pateikiami: Kolektyvinio veiksmo logika yra naudojami paaiškinti ekonominės politikos sprendimus. Bet kurios nuorodos į puslapius yra iš 1971 m. Leidimo. Jis turi labai naudingą priedą, kurio nerasta 1965 m.
Galite tikėtis, kad jei grupė žmonių turi bendrų interesų, jie natūraliai susiburs ir kovos dėl bendro tikslo. Tačiau Olsonas teigia, kad paprastai taip nėra:
- "Bet tai yra ne iš tikrųjų tiesa, kad idėja, kad grupės veiks savo interesais, logiškai išplaukia iš racionalaus ir savimi grindžiamo elgesio prielaidos. Ji ne Sekite, nes visi grupės nariai laimėtų, jei pasiektų savo grupės tikslą, kad jie imsis veiksmų tam tikslui pasiekti, net jei jie visi būtų racionalūs ir suinteresuoti savimi. Iš tikrųjų, nebent asmenų skaičius grupėje yra gana mažas arba jei nėra prievartos ar kokio nors kito specialiojo įtaiso, kuris priverstų asmenis veikti atsižvelgiant į jų bendrus interesus, racionalūs, savimi besidomintys asmenys nesiims veiksmų siekdami bendrų ar grupinių interesų. “(psl. 2)
Matome, kodėl taip yra, jei pažvelgsime į klasikinį tobulos konkurencijos pavyzdį. Tobulos konkurencijos sąlygomis yra labai daug identiškų prekių gamintojų. Kadangi prekės yra tapačios, visos firmos moka tą pačią kainą - kainą, kuri lemia nulinį ekonominį pelną. Jei firmos galėtų sudaryti slaptą susitarimą ir nuspręsti sumažinti savo produkciją bei imti didesnę kainą nei ta, kuri vyrauja tobulos konkurencijos sąlygomis, visos įmonės uždirba pelną. Nors kiekviena pramonės įmonė gautų naudos, jei galėtų sudaryti tokį susitarimą, Olsonas paaiškina, kodėl taip neįvyksta:
- "Kadangi tokioje rinkoje turi vyrauti vienoda kaina, įmonė negali tikėtis sau aukštesnės kainos, nebent visos kitos pramonės įmonės turi tokią aukštesnę kainą. Bet įmonė konkurencinėje rinkoje taip pat yra suinteresuota parduoti kuo daugiau, kol kito vieneto pagaminimo išlaidos viršys to vieneto kainą. Tuo nėra bendro intereso; kiekvienos firmos interesai yra tiesiogiai priešingi bet kurios kitos firmos interesams, nes kuo daugiau firmų parduoda, tuo mažesnė kiekvienos firmos kaina ir pajamos. Trumpai tariant, nors visos įmonės turi bendrą interesą dėl didesnės kainos, jos turi antagonistinius interesus, susijusius su produkcija. “(Psl. 9)
Logiškas šios problemos sprendimas būtų kongreso fojė nustatyti kainų ribą, teigiant, kad šios prekės gamintojai negali imti kainos, mažesnės už tam tikrą kainą X. Kitas būdas išspręsti problemą būtų tai, kad kongresas priimtų įstatymą, kuriame teigiama, kad kiekvienam verslui gali būti suteikta riba ir kad naujos įmonės negali patekti į rinką. Kitame puslapyje pamatysime tai Kolektyvinio veiksmo logika paaiškina, kodėl tai taip pat neveiks.
Kolektyvinio veiksmo logika paaiškina, kodėl, jei įmonių grupė negali pasiekti slapto susitarimo rinkoje, jos negalės sudaryti grupės ir lobizuoti vyriausybės pagalbos:
„Apsvarstykite hipotetinę, konkurencingą industriją ir tarkime, kad to nori dauguma šios pramonės gamintojų tarifas, kainų palaikymo programa ar kita vyriausybės intervencija, siekiant padidinti jų kainą produktas. Manoma, kad norint gauti tokią vyriausybės pagalbą, šios pramonės gamintojai turės suorganizuoti lobistinę organizaciją... Kampanija pareikalaus kai kurių pramonės gamintojų laiko ir pinigų.
Kaip ir nebuvo racionalu tam tikram gamintojui apriboti savo produkciją, kad jo gaminio kaina galėtų būti didesnė. pramonė, todėl nebūtų racionalu aukoti savo laiką ir pinigus lobistinės organizacijos palaikymui, kad gautų vyriausybės pagalbą industrija. Bet kuriuo atveju atskiras gamintojas nėra suinteresuotas pats prisiimti bet kurias išlaidas. [...] Tai būtų tiesa, net jei visi pramonės atstovai būtų visiškai įsitikinę, kad siūloma programa atitinka jų interesus. “(Psl. 11)
Abiem atvejais grupės nebus sudaromos, nes jos negali pašalinti žmonių iš naudos, jei jie neprisijungia prie kartelio ar lobistinės organizacijos. Tobulai konkurencingoje rinkoje bet kurio gamintojo produkcijos lygis daro nereikšmingą tos prekės rinkos kainos poveikį. Kartelis nebus sudaromas, nes kiekvienas kartelio atstovas turi paskatą pasitraukti iš kartelio ir gaminti tiek, kiek tik ji gali, nes dėl jos produkcijos kaina nenukris visi. Panašiai kiekvienas prekės gamintojas yra skatinamas nemokėti mokesčių lobistinei organizacijai, nes vienos rinkliavos mokėtojo praradimas neturės įtakos to sėkmei ar nesėkmei organizacija. Vienas papildomas lobistinės organizacijos narys, atstovaujantis labai didelę grupę, nenustatys, ar ta grupė priims priimtą teisės aktą, kuris padės pramonei. Kadangi šių teisės aktų teikiama nauda negali apsiriboti tik tomis lobistinės grupės įmonėmis, tai nėra priežastis šiai įmonei prisijungti. Olsonas nurodo, kad tai yra norma didelėms grupėms:
„Migrantų ūkio darbuotojai yra reikšminga grupė, turinti skubių bendrų interesų, ir jie neturi vestibiulio, kad išsakytų savo poreikius. Baltosios apyvartos darbuotojai yra didelė grupė, turinti bendrų interesų, tačiau jie neturi jokios organizacijos, kuri rūpintųsi savo interesais. Mokesčių mokėtojai yra didžiulė grupė, turinti akivaizdžių bendrų interesų, tačiau svarbia prasme jie dar neturi gauti atstovavimo. Vartotojų yra bent tiek, kiek bet kurioje kitoje visuomenės grupėje, tačiau jie neturi jokios organizacijos, kuri atsvertų organizuotų monopolinių gamintojų galią. Yra minios, besidominčios taika, tačiau jos neturi jokio vestibiulio, kuris atitiktų „ypatingų interesų“, kurie kartais gali domėtis kare, interesus. Yra daugybė žmonių, kurie turi bendrą interesą užkirsti kelią infliacijai ir depresijai, tačiau jie neturi organizacijos, kuri išreikštų tą susidomėjimą. “(Psl. 165)
Mažesnėje grupėje vienas asmuo sudaro didesnę tos grupės išteklių dalį, taigi Vieno nario pridėjimas ar atėmimas iš tos organizacijos gali nulemti grupė. Taip pat yra socialinis spaudimas, kuris daug geriau veikia „mažuosius“ nei „didelius“. Olsonas pateikia dvi priežastis, kodėl didelėms grupėms iš esmės nesiseka bandyti organizuoti:
„Apskritai, socialinis spaudimas ir socialinės paskatos veikia tik mažesnio dydžio grupėse, tokiose grupėse, kurios yra tokios mažos, kad nariai galėtų palaikyti tiesioginius ryšius. Nors oligopolinėje pramonėje, kurioje yra tik keletas firmų, gali kilti didelis pasipiktinimas „chiseler“, kuris mažina kainomis, kad padidintų jo paties pardavimus grupės sąskaita, tobulai konkurencingoje pramonėje tokių paprastai nėra apmaudas; Iš tikrųjų žmogus, kuriam pavyksta padidinti savo pardavimus ir produkciją tobulai konkurencingoje pramonėje, paprastai yra žavisi ir rodomas kaip geras konkurentų pavyzdys.
Didelių ir mažų grupių požiūrio skirtumui gali būti dvi priežastys. Pirma, didelėje, latentinėje grupėje kiekvienas narys pagal apibrėžimą yra toks mažas, palyginti su visuma, kad jo veiksmai vienaip ar kitaip nesvarbūs; taigi vienam tobulam konkurentui būtų beprasmiška šnibždėti ar piktnaudžiauti kitu dėl savanaudiško, prieš grupę nukreipto veiksmo, nes atgaivintojo veiksmai jokiu būdu nebus lemiami. Antra, didelėje grupėje visi negali žinoti visų kitų, o grupė tai žinos ipso facto nebūti draugystės grupe; taigi žmogus paprastai nepadarys jokios įtakos socialiai, jei jis nepaaukos aukos savo grupės vardu. “(psl. 62)
Kadangi mažesnės grupės gali patirti šį socialinį (taip pat ir ekonominį) spaudimą, jos turi daug daugiau galimybių išspręsti šią problemą. Tai lemia, kad mažesnės grupės (arba tai, ką kai kurios vadintų „specialiųjų interesų grupėmis“) gali įgyvendinti politiką, kuri kenkia visai šaliai. "Tačiau dalijantis sąnaudomis, susijusiomis su pastangomis pasiekti bendrą tikslą mažose grupėse, pastebima stebėtina tendencija, kad puiku prie maža. “(psl. 3).
Dabar, kai mes žinome, kad mažesnės grupės paprastai bus sėkmingesnės nei didelės, suprantame, kodėl vyriausybė įgyvendina daugelį savo vykdomų politikos krypčių. Norėdami parodyti, kaip tai veikia, pateiksime parengtą tokios politikos pavyzdį. Tai labai drastiškas perdėtas supaprastinimas, tačiau jis nėra toks toli.
Tarkime, kad JAV yra keturios pagrindinės oro linijų bendrovės, kurių kiekviena yra bankrutavusi. Vienos oro linijų bendrovės vadovas supranta, kad jos gali išeiti iš bankroto, lobizuodamos vyriausybę dėl paramos. Jis gali įtikinti kitas 3 oro linijas vykdyti planą, nes supranta, kad sulauks sėkmės, jei susiburs kartu ir jei viena iš oro linijų bendrovių nedalyvauja, o lobizmo ištekliai bus smarkiai susilpninti kartu su jų patikimumu argumentas.
Oro linijų bendrovės sutelkia savo išteklius ir samdo brangių lobistų firmas kartu su sauja neprincipuotų darbuotojų ekonomistai. Oro linijos aiškina vyriausybei, kad be 400 milijonų dolerių paketo jos neišgyvens. Jei jie neišgyvens, tai sukels baisias pasekmes ekonomika, todėl vyriausybė yra suinteresuota duoti jiems pinigų.
Kongreso moteris, klausanti argumento, mano, kad tai yra įtikinama, tačiau ji taip pat atpažįsta savitarnos argumentą, kai girdi. Taigi ji norėtų išgirsti iš grupių, priešinančiųsi žingsniui. Tačiau akivaizdu, kad tokia grupė nesusikurs dėl šios priežasties:
400 milijonų dolerių yra maždaug 1,50 dolerio kiekvienam Amerikoje gyvenančiam asmeniui. Dabar akivaizdu, kad daugelis tų asmenų nemoka mokesčių, todėl manysime, kad tai sudaro 4 USD už kiekvieną mokesčius mokantis amerikietis (tai reiškia, kad visi moka tą pačią sumą mokesčiuose, kurie vėlgi yra per didelis supaprastinimas). Akivaizdu, kad nė vienam amerikiečiui neverta skirti laiko ir pastangų, norint išsiugdyti save apie šią problemą, prašykite aukų jų reikmėms ir mėginkite dalyvauti kongresuose, jei jie būtų tik keli dolerių.
Taigi, išskyrus keletą akademinių ekonomistų Žmonės ir ideologijos centrai, niekas neprieštarauja šiai priemonei ir ją įgyvendina kongresas. Iš to mes matome, kad maža grupė iš esmės turi pranašumą prieš didesnę grupę. Nors iš viso rizikinga kiekvienai grupei yra ta pati suma, pavieniams mažos grupės nariams rizika yra daug didesnė nei pavieniai didelės grupės nariai, todėl jie turi paskatą praleisti daugiau laiko ir energijos bandant pakeisti vyriausybę politika.
Jei dėl šių pervedimų vienos grupės pelnas padidėtų kitos sąskaita, tai visai nepakenks ekonomikai. Tai niekuo nesiskiria nuo to, kas jums tiesiog įteikia 10 USD; jūs gavote 10 USD, o tas asmuo prarado 10 USD, o visa ekonomika turi tokią pačią vertę, kokią turėjo anksčiau. Tačiau tai lemia ekonomikos nuosmukį dėl dviejų priežasčių:
- Lobizmo išlaidos. Lobizmas iš esmės yra neproduktyvi ekonomikai veikla. Ištekliai, išleisti lobistinei veiklai, yra ištekliai, kurie nėra išleidžiami kuriant turtus, taigi ekonomika apskritai yra skurdesnis. Išleisti pinigai lobizmas galėjo būti išleista perkant naują 747, taigi, visa ekonomika yra 747 skurdesnė.
- dedveito praradimas sukeltas apmokestinimas. Straipsnyje Mokesčių poveikis ekonomikai, tai iliustruota didesni mokesčiai mažėja produktyvumas ir ekonomika kad būtų blogiau. Vyriausybė iš kiekvieno mokesčių mokėtojo pasiėmė 4 USD, tai nėra reikšminga suma. Tačiau vyriausybė įgyvendina šimtus šios politikos krypčių, taigi iš viso ši suma tampa gana reikšminga. Šios dalomosios medžiagos mažoms grupėms lemia ekonomikos augimas nes jie keičia mokesčių mokėtojų veiksmus.