Malleus Maleficarum, viduramžių raganų medžiotojų knyga

„Malleus Maleficarum“, lotyniška knyga, parašyta 1486 ir 1487 m., Taip pat žinoma kaip „Raganų plaktukas“. Tai yra pavadinimo vertimas. Knygos autorystė įskaityta dviem Vokietijos dominikonų vienuoliams Heinrichai Krameriui ir Jacobui Sprengeriui. Jie abu taip pat buvo teologijos profesoriai. Kai kurie mokslininkai dabar galvoja, kad Sprengerio vaidmuo rašant knygą iš esmės buvo simbolinis, o ne aktyvus.

Malleus Maleficarum nebuvo vienintelis dokumentas apie raganavimą, parašytą viduramžių laikotarpiu, tačiau jis buvo geriausiai žinomas iš tų laikų. Kadangi jis atsirado taip greitai po Gutenbergo spausdinimo revoliucijos, jis buvo plačiau išplatintas nei ankstesni rankiniu būdu nukopijuoti vadovai. Malleus Maleficarum pateko į aukščiausią tašką Europos raganavimo kaltinimuose ir egzekucijose. Tai buvo pagrindas traktuoti raganavimą ne kaip prietarą, o kaip pavojingą ir eretišką bendravimo su velniu praktiką - taigi, didelis pavojus visuomenei ir bažnyčiai.

Per IX – XIII amžius bažnyčia buvo nustačiusi ir vykdė bausmes už raganavimą. Iš pradžių tai buvo grindžiama bažnyčios tvirtinimu, kad raganavimas buvo prietaras. Taigi tikėjimas raganavimu neatitiko bažnyčios teologijos. Tai siejo raganavimas su erezija. Romėnų inkvizicija buvo įkurta XIII amžiuje siekiant surasti ir nubausti eretikus, kurie buvo laikomi oficialios bažnyčios teologijos pakenkimu ir todėl grėsme pačiam bažnyčios pamatams. Maždaug tuo pačiu metu pasaulietinė teisė buvo įtraukta į baudžiamąjį persekiojimą už raganavimą. Inkvizicija padėjo kodifikuoti tiek bažnytinius, tiek pasaulietinius įstatymus šia tema ir pradėjo aiškintis, kuri valdžia, pasaulietinė ar bažnytinė, atsakinga už kokius nusikaltimus. Persekiojimai už raganavimą arba „Maleficarum“ buvo iškeliami pirmiausia pagal pasaulietinius įstatymus Vokietijoje ir Prancūzijoje XIII amžiuje, o Italijoje - XIV amžiuje.

Maždaug 1481 m. Popiežius Inocentas VIII išgirdo iš dviejų vokiečių vienuolių. Komunikate aprašyti buvę raganavimo atvejai, su kuriais jie susidūrė, ir skundžiamasi, kad bažnyčios valdžia nepakankamai bendradarbiauja atliekant jų tyrimus.

Keli popiežiai prieš „Nekaltą VIII“, ypač Jonas XXII ir Eugenijus IV, buvo rašę ar raganavę. Tie popiežiai buvo susirūpinę erezijomis ir kitokiais įsitikinimais bei veikla, prieštaraujančia bažnyčios mokymams, kurie, kaip manoma, paverčia tuos mokymus. Po to, kai Inocentas VIII gavo vokiečių vienuolių pranešimą, jis 1484 m. Išleido popiežiaus bulę, kuri tam suteikė visišką valdžią du inkvizitoriai, grasindami ekskomunikacija ar kitomis sankcijomis visiems, kurie „klastė ar kliudė“ jų darbui.

Šis jautis, vadinamas Summusas nori afektyvo (trokšdamas aukščiausio glėbio) nuo įžanginių žodžių, aiškiai nurodykite raganų persekiojimą kaimynystėje vykdant ereziją ir skatinant katalikų tikėjimą. Tai užmetė visos bažnyčios svorį už raganų medžioklės. Ji taip pat tvirtai tvirtino, kad raganavimas buvo erezija ne todėl, kad tai buvo prietaras, o todėl, kad jis reiškė kitokią ereziją. Tie, kurie praktikuoja raganavimą, knyga teigė, sudarė susitarimus su velniu ir metė kenksmingus burtus.

Praėjus trejiems metams po popiežiaus buliaus išleidimo, du inkvizitoriai, Krameris ir galbūt Sprengeris, parengė naują inkvizitorių vadovą raganų tema. Jų titulas buvo Malleus Maleficarum. Žodis „Maleficarum“ reiškia kenksmingą magiją arba raganavimą, todėl šis vadovas turėjo būti naudojamas tokiai praktikai užkirsti kelią.

Malleus Maleficarum dokumentais patvirtino įsitikinimus apie raganas ir tada išvardijo būdus, kaip atpažinti raganas, nuteisti jas už raganavimo kaltinimą ir įvykdyti jas už nusikaltimą.

Knyga buvo padalinta į tris skyrius. Pirmiausia reikėjo atsakyti skeptikams, kurie manė, kad raganavimas yra tik prietaras, kai kurių ankstesnių popiežių nuomonė. Ši knygos dalis bandė įrodyti, kad raganavimo praktika buvo tikra ir kad praktikuojantys raganavimą tikrai sudarė susitarimus su velniu ir padarė žalos kitiems. Negana to, skyrius tvirtina, kad netikėti raganavimu yra pati erezija. Antrame skyriuje siekta įrodyti, kad Maleficarum padarė realią žalą. Trečiasis skyrius buvo raganų tyrimo, arešto ir nubaudimo procedūrų vadovas.

Rankiniai kaltinimai, kad raganavimas dažniausiai aptinkamas tarp moterų. Vadovas tai grindžia mintimi, kad moterys ir gėris, ir blogis yra kraštutinumai. Pateikę daugybę istorijų apie moterų tuštybę, polinkį meluoti ir silpną intelektą, inkvizitoriai taip pat tvirtina, kad moters geismas yra visų raganų pagrindas, todėl kaltinimai raganomis tampa seksualiniai kaltinimai.

Akušerės ypač išskiriamos kaip piktos dėl tariamo sugebėjimo užkirsti kelią pastojimui ar nutraukti nėštumą tyčiniu persileidimu. Jie taip pat tvirtina, kad akušerės yra linkusios valgyti kūdikius, arba, gimdamos gyvai, siūlo vaikams velnius.

Vadovas tvirtina, kad raganos sudaro oficialų paktą su Velniu ir kopijuoja su inkubu, tai yra velnių, kurie gali atrodyti, kad gyvenimas vyksta per „oro kūnus“. Taip pat teigiama, kad raganos gali turėti kitą žmogų kūnas. Kitas tvirtinimas yra tas, kad raganos ir velniai gali priversti vyro lytinius organus išnykti.

Daugelis jų „įrodymų“ dėl žmonų silpnumo ar nedorybės yra su netyčine ironija tokie pagonių rašytojai kaip Sokratas, Ciceronasir Homeras. Jie taip pat labai rėmėsi Jerome, Augustino ir Thomaso iš Akviniečio raštais.

Trečiojoje knygos dalyje nagrinėjamas tikslas išnaikinti raganas per teismą ir egzekuciją. Pateiktos išsamios gairės buvo skirtos atskirti melagingus kaltinimus nuo teisingų, visada darant prielaidą, kad raganavimas ir kenksminga magija iš tikrųjų egzistuoja, o ne prietarą. Taip pat daroma prielaida, kad tokia raganavimas padarė realią žalą asmenims ir pakirto bažnyčiai kaip savotišką ereziją.

Vienas rūpestis buvo dėl liudininkų. Kas galėtų būti liudininkais a raganavimo atvejis? Tarp tų, kurie negalėjo būti liudininkais, buvo „ginčytinos moterys“, ko gero, vengdamos kaltinimų iš tų, kurios žinomos dėl muštynių su kaimynais ir šeima. Ar kaltinamieji turėtų būti informuojami apie tai, kas prieš juos davė parodymus? Atsakymas nebuvo, jei kiltų pavojus liudytojams, tačiau liudytojų tapatybė turėtų būti žinoma prokurorams ir teisėjams.

Ar kaltinamasis turėjo advokatą? Kaltinamajam būtų galima paskirti advokatą, nors liudytojo vardai ir pavardės galėjo būti neskelbtini. Advokatą pasirinko teisėjas, o ne kaltinamasis. Advokatui buvo pareikštas kaltinimas būti teisingu ir logišku.

Buvo pateiktos išsamios egzaminų instrukcijos. Vienas aspektas buvo fizinis patikrinimas, ieškant „bet kokio raganavimo įrankio“, kuriame buvo žymės ant kūno. Buvo manoma, kad dauguma kaltinamųjų bus moterys dėl pirmoje dalyje nurodytų priežasčių. Moterys turėjo būti pašalintos kamerose ir apžiūrėtos, ar nėra kokių nors raganų instrumentų. Plaukai turėjo būti nusiskusti nuo jų kūno, kad būtų lengviau pamatyti „velnio ženklus“. Kiek nusiskuto plaukai, buvo įvairus.

Šie "instrumentai" gali apimti tiek paslėptus fizinius daiktus, tiek kūno ženklus. Be tokių „instrumentų“ buvo ir kitų ženklų, pagal kuriuos, vadovo tvirtinimu, buvo galima atpažinti raganą. Pavyzdžiui, negalėjimas verkti kankinant arba prieš teisėją buvęs raganos ženklas.

Buvo nuorodų apie nesugebėjimą paskęsti ar sudeginti raganą, kuri vis dar turėjo paslėptus raganos „daiktus“ arba kurie buvo saugomi kitų raganų. Taigi bandymai buvo pagrįsti siekiant išsiaiškinti, ar moteris gali būti nuskendusi ar nudegusi. Jei ją būtų galima nuskandinti ar sudeginti, ji gali būti nekalta. Jei negalėjo būti, ji greičiausiai buvo kalta. Jei ji nuskendo ar buvo sėkmingai sudeginta, nors tai gali būti jos nekaltumo požymis, ji nebuvo gyva džiaugtis išsigelbėjimu.

Įtariamosios raganos buvo tiriamos ir teisiamos atliekant prisipažinimus ir buvo labai svarbios, ir kaltinamiesiems tai padarė skirtumą. Bažnyčios valdžia galėjo įvykdyti raganą tik tuo atveju, jei ji pati prisipažintų, tačiau ji galėjo būti apklausta ir net kankinama, kad gautų prisipažinimas.

Buvo sakoma, kad greitai prisipažinusi ragana buvo velnio palikta, o tie, kurie laikėsi „užsispyrusios tylos“, turėjo velnio apsaugą. Buvo sakoma, kad jie yra griežčiau susieti su velniu.

Kankinimas buvo vertinamas kaip egzorcizmas. Tai turėjo būti dažnas ir dažnas, pereiti nuo švelnaus iki griežto. Tačiau jei kaltinamoji ragana prisipažino kankinanti, ji taip pat turi prisipažinti vėliau, kol nebus kankinama, kad prisipažinimas būtų teisėtas.

Jei kaltinamasis ir toliau neigė esąs ragana, net kankindamas, bažnyčia negalėjo jos įvykdyti. Tačiau maždaug po metų jie galėjo ją perduoti pasaulietinei valdžiai, kuri dažnai neturėjo tokių apribojimų.

Po prisipažinimo, jei kaltinamasis taip pat atsisakytų visos erezijos, bažnyčia galėtų leisti „atgailos eretikai“ išvengti mirties bausmės.

Prokurorai turėjo leidimą pažadėti nepripažįstančią raganą jos gyvenime, jei ji pateiks įrodymų apie kitas raganas. Tai leistų ištirti daugiau atvejų. Tie, kuriuos ji apkaltino, bus tiriami ir teisiami, darant prielaidą, kad prieš juos pateikti įrodymai galėjo būti melas.

Tačiau prokurorė, duodama tokį savo gyvenimo pažadą, aiškiai neturėjo pasakyti jai visos tiesos: kad ji negali būti įvykdyta be prisipažinimo. Prokuratūra taip pat neturėjo pasakyti jai, kad po to ji gali būti įkalinta iki gyvos galvos „ant duonos ir vandens“ kvestionuoti kitus, net jei ji neprisipažino - arba tas pasaulietinis įstatymas kai kuriose vietose vis tiek galėjo vykdyti jos.

Į vadovą buvo įtraukti konkretūs patarimai teisėjams, kaip apsisaugoti nuo burtų raganos, turėdamos akivaizdžią prielaidą, kad jei jie patrauktų baudžiamojon atsakomybėn, jie jaudintųsi, kad taps taikiniais raganos. Buvo duota teisėjų vartojama konkreti kalba proceso metu.

Siekiant užtikrinti, kad kiti bendradarbiautų atliekant tyrimus ir patraukiant baudžiamojon atsakomybėn, buvo išvardytos nuobaudos ir teisių gynimo priemonės tiems, kurie tiesiogiai ar netiesiogiai kliudė atlikti tyrimą. Šios bausmės už nebendradarbiaujantįjį įtraukė ekskomunikaciją. Jei bendradarbiavimas nebuvo tęsiamas, tie, kurie kliudė tyrimui, buvo pasmerkti kaip patys eretikai. Jei tie, kurie kliudė raganų medžioklę, neatgailavo, bausmei jie gali būti perduoti pasaulietiniams teismams.

Anksčiau nebuvo tokių vadovėlių, tačiau nė vienas jų neturėjo apimties ar neturėjo tokios popiežiaus paramos kaip šis. Nors palaikantis popiežiaus jautis buvo apribotas pietų Vokietijoje ir Šveicarijoje, 1501 m. Popiežius Aleksandras VI išleido naują popiežiaus bulę. Cum acceperimus įgaliojo inkvizitorių Lombardijoje persekioti raganas, plečiant raganų medžiotojų autoritetą.

Vadovu naudojosi tiek katalikai, tiek protestantai. Nors su ja buvo plačiai konsultuojamasi, jai niekada nebuvo suteiktas oficialus katalikų bažnyčios implantas.

Nors leidybą padėjo Gutenbergas išradęs kilnojamąjį tipą, pats vadovas nebuvo nuolat leidžiamas. Kai kuriose vietose padaugėjus baudžiamojo persekiojimo už raganavimą, sekė platesnis Malleus Maleficarum leidimas.