Misūrio v. Seibertas: Aukščiausiojo Teismo byla, argumentai, poveikis

Misūrio v. Seibertas (2004) paklausė JAV Aukščiausiasis Teismas nuspręsti, ar populiari policijos technika išpažintims kelti nepažeidė konstitucinės apsaugos. Teismas nutarė, kad praktika apklausti įtariamąjį iki prisipažinimo ir apie tai pranešti buvo jų teises, ir leisti joms savanoriškai atsisakyti savo teisių prisipažinti antrą kartą buvo antikonstitucinis.

Greiti faktai: Misūrio v. Seibertas

12 metų Patrice'o Seiberto sūnus Johnathanas mirė miegodamas. Džonatanas mirė nuo cerebrinio paralyžiaus ir skauda odeles. Seibertas bijojo, kad ji bus areštuota už prievartą, jei kas nors suras kūną. Jos paaugliai sūnūs ir jų draugai nusprendė sudeginti savo mobiliuosius namus, o Johnathan kūnas buvo viduje. Jie paliko priekabos vidų su Seibertu gyvenusį berniuką Donaldą Rektorių, kad jis atrodytų kaip avarija. Rektorius žuvo gaisre.

Po penkių dienų karininkas Kevinas Clintonas areštavo Seibertą, bet kito pareigūno Richardo Hanrahano prašymu jos Miranda perspėjimų neskaitė. Policijos nuovadoje pareigūnas Hanrahanas apklausė Seibertą beveik 40 minučių, nepranešdamas jai apie jos teises pagal Mirandą. Apklausos metu jis kelis kartus suspaudė jai ranką ir pasakė tokius dalykus kaip „Donaldas taip pat turėjo mirti miegodamas“. Galiausiai Seibertas pripažino žinąs apie Donaldo mirtį. Jai buvo padaryta 20 minučių kavos ir cigarečių pertrauka, kol pareigūnas Hanrahanas įjungė magnetofoną ir pranešė apie savo „Miranda“ teises. Tada jis paragino ją pakartoti tai, ką ji, kaip įtariama, prisipažino iš anksto įrašydama.

Seibertas buvo apkaltintas pirmojo laipsnio žmogžudyste. Procesinis teismas ir Misūrio Aukščiausiasis teismas padarė skirtingas išvadas dėl dviejų prisipažinimų, vienos „Miranda“ perspėjimo sistemos, teisėtumo. Aukščiausiasis teismas suteikė sertifikatą.

Pagal Miranda v. Arizonoje, policijos pareigūnai, prieš apklausdami įtariamuosius, turi patarti jų teisėms, kad teisme būtų galima pripažinti kaltinamaisiais pareiškimus. Ar policijos pareigūnas gali tyčia sulaikyti Mirandos įspėjimai apklausti įtariamąjį, žinant, kad jų parodymai negali būti naudojami teisme? Ar tada tas pareigūnas gali Mirandizuoti įtariamąjį ir leisti jiems pakartoti prisipažinimą, kol jie atsisako savo teisių?

Misūrį atstovaujantis advokatas teigė, kad teismas turėtų vadovautis savo ankstesne nutartimi Oregonas v. Elstad. Pagal Oregono v. Elstad, atsakovas gali prisipažinti iki Miranda perspėjęs ir vėliau perduoti Miranda teises prisipažinti dar kartą. Advokatė tvirtino, kad Seiberto pareigūnai elgiasi ne kitaip, nei Elstado karininkai. Antrasis Seibert prisipažinimas įvyko po to, kai ji buvo Mirandizuota, todėl turėtų būti leistina teismo procese.

„Seibert“ atstovaujantis advokatas teigė, kad tiek „išankstiniai“, tiek ir po perspėjimo pareiškimai, kuriuos „Seibert“ pateikė policijai, turėtų būti užgniaužti. Advokatas sutelkė dėmesį į po perspėjimo pateiktus teiginius, teigdamas, kad jie turėtų būti nepriimtini pagal doktriną „nuodingo medžio vaisiai“. Pagal „Wong Sun“ v. Jungtinės Valstijos, įrodymai, atskleisti dėl neteisėtų veiksmų, negali būti naudojami teisme. Advokatas teigė, kad Seiberto pareiškimai, atsižvelgiant į perspėjimą po „Miranda“, tačiau po ilgo nesusijusio su Mirandizu pokalbio, neturėtų būti leidžiami į teismą.

Teisingumo Souteris pateikė pliuralizmo nuomonę. „Technika“, kaip ją minėjo teisėjas Souteris, „neįspėti ir perspėti apklausos etapai“ sukūrė naują iššūkį Mirandai. Teisėjas Souteris pažymėjo, kad nors neturėjo statistikos apie šios praktikos populiarumą, ji neapsiribojo vien šiuo atveju minėtu policijos departamentu.

Teisėjas Souteris žiūrėjo į technikos siekį. „Pirmojo klausimo tikslas yra pateikti Miranda įspėjimai neveiksmingi laukiant ypač palankaus laiko jiems suteikti, kai įtariamasis jau bus prisipažino. “ Teisingumas Souteris'as pridūrė, kad šiuo atveju kilo klausimas, ar dėl įspėjimų laiko juos nebuvo mažiau efektyvus. Išgirdę įspėjimus po išpažinties, žmogus negalėtų patikėti, kad tikrai gali tylėti. Dviejų žingsnių apklausa buvo sukurta siekiant sugadinti Mirandą.

Justice Souter rašė:

„Galų gale, priežastis, dėl kurios pirmiausia kyla klausimas, yra tokia pati akivaizdi, kaip ir jos akivaizdus tikslas - gauti prisipažinimą, kurio įtariamasis nepadarytų, jei iš pradžių suprastų savo teises; pagrįsta pagrindinė prielaida yra ta, kad tardytojas, gavęs vieną prisipažinimą rankoje prieš perspėjimus, gali tikėtis gauti jo dublikatą ir patirti smulkmenų.

Teisingumo teisėja Sandra Day O’Connor nesutiko, prisijungė vyriausiasis teisėjas Williamas Rehnquistas, teisėjas Antoninas Scalia ir teisėjas Clarence'as Thomasas. Teisingumo O'Connor'o nesutarimas daugiausia dėmesio skyrė Oregon v. Elstad, 1985 m. Byla, kurioje buvo priimtas dviejų etapų tardymas, panašus į bylą Misūris prieš. Seibertas. Teisingumo teisėjas O’Connor teigė, kad Elstad teisme Teisingumo Teismas turėjo sutelkti dėmesį į tai, ar pirmasis ir antrasis tardymai buvo prievartiniai. Teismas galėjo įvertinti nemarifikuoto tardymo prievartavimą apžvelgdamas įvykio vietą, praleistą laiką tarp „Mirandized“ ir „nemorandizuotų“ pareiškimų ir pasikeitimus tarp tardytojų.

Pliuralizmas atsiranda tada, kai dauguma teisėjų nepritaria vienai nuomonei. Vietoj to, bent penki teisėjai susitaria dėl vieno rezultato. Pliuralizmo nuomonė byloje Misūris v. Seibertas sukūrė tai, ką kai kurie vadina „efektų testu“. Teisėjas Anthony Kennedy sutiko su keturiais kitais teisėjais, kad Seiberto prisipažinimas yra nepriimtinas, tačiau pateikė atskirą nuomonę. Savo sutikimui jis sukūrė savo testą, vadinamą „nesąžiningumo testu“. Teisingumo Kenedis sutelkė dėmesį į tai, ar Pirmajame apklausos etape pareigūnai, nesirinkdami Mirandize'o Seiberto, elgėsi nesąžiningai. Žemesnės instancijos teismai išskaidė, kuris testas turėtų būti taikomas, kai pareigūnai naudojasi „technika“, aprašyta Misūrio v. Seibertas. Tai tik vienas iš atvejų nuo 2000 iki 2010 m., Kai buvo sprendžiami klausimai, kaip taikyti „Miranda v. Arizonoje konkrečiose situacijose.

• Misūrio v. Seibert, 542 JAV, 600 (2004).
• Rogersas, Johnathanas L. „Abejonių teisingumas: Misūrio v. Seibert, JAV v. Patane ir Aukščiausiojo Teismo nuolatinė painiava dėl Mirandos konstitucinės padėties. “ Oklahomos įstatymo apžvalga, t. 58, Nr. 2, 2005, p. 295–316., Digitalcommons.law.ou.edu/cgi/viewcontent.cgi? referentas = https://www.google.com/&httpsredir=1&article=1253&context=olr.