Lynch v. „Donnelly“: Aukščiausiojo Teismo byla, argumentai, poveikis

Lynch v. Donnelly (1984 m.) Paprašė Aukščiausiojo teismo išsiaiškinti, ar miestui priklausanti viešai rodoma gimdymo scena nepažeidė Pirmosios pataisos nustatymo sąlyga, kuriame teigiama, kad „Kongresas nepriims jokio įstatymo, kuris gerbtų religijos įtvirtinimą ar draudžia laisvą jomis naudotis. “Teismas nutarė, kad gimimo scena nedarė jokios grėsmės bažnyčios ir bažnyčios atskyrimui valstybės.

Greiti faktai: Lynch v. Donnelė

1983 m. Rodo salos Pawtucket miestas išleido kasmetines kalėdines dekoracijas. Nematomam parkui, priklausančiam ne pelno siekiančiam miestui, miestelis įrengė ekspoziciją su Kalėdų senelio namu, rogėmis ir šiaurės elniais, karoliais, kalėdine eglute ir „sezonų sveikinimo“ reklama. Parodoje buvo „prakartėlė“, taip pat vadinama gimimo scena, kuri kasmet pasirodydavo daugiau nei 40 metų.

Amerikos piliečių laisvių sąjungos Pawtucket gyventojai ir Rodo salos filialas miestą padavė į teismą. Jie teigė, kad papuošimai pažeidė Pirmosios pataisos įsteigimo sąlygą, įtrauktą į valstybes keturioliktąja pataisa.

Apygardos teismas pripažino gyventojų naudai sutikdamas, kad apdovanojimai buvo religijos patvirtinimas. Pirmasis apygardos apeliacinis teismas patvirtino sprendimą, nors teisiamųjų suolelis buvo padalintas. JAV Aukščiausiasis Teismas suteikė sertifikatus.

Ar miestas pažeidė pirmosios pakeitimo nuostatą, kai statė kalėdines dekoracijas ir gimimo sceną?

Advokatai gyventojų ir ACLU vardu teigė, kad gimimo vieta pažeidė pirmosios pakeitimo nuostatą. Gimimo scena siekė skatinti konkrečią religiją. Advokatų teigimu, demonstracija ir jos sukeltas politinis pasidalijimas rodo per didelį miesto valdžios ir religijos susipainiojimą.

Advokatai „Pawtucket“ vardu tvirtino priešingai, nei gyventojai kreipiasi į teismą. Gimimo scenos tikslas buvo švęsti atostogas ir pritraukti miesto žmones į kalėdinius išpardavimus. Iš esmės miestelis, sudarydamas gimimo sceną, nepažeidė įsisteigimo sąlygos, o miesto valdžia ir religija nebuvo per daug susipainiojusi.

5-4 sprendime, kurį priėmė teisėjas Warrenas E. Burgeris, dauguma nustatė, kad miestas nepažeidė pirmosios pataisos nuostatų.

Įsisteigimo sąlygos tikslas, kaip parodyta byloje Lemon v. Kurtzmanas turėjo „kiek įmanoma labiau užkirsti kelią [bažnyčios ar valstybės] įsiskverbimui į kito taurę“.

Tačiau Teismas pripažino, kad abu santykiai visada egzistuos. Pasak daugumos, religiniai pašaukimai ir nuorodos siekia 1789 m., Kai Kongresas pradėjo samdyti kapelionus kasdieninėms maldoms sakyti.

Teismas, spręsdamas bylą, nusprendė atkreipti dėmesį tik į gimtojo gyvenimo konstitucingumą.

Teismas uždavė tris klausimus, kad padėtų nuspręsti, ar Pawtucket pažeidė steigimo sąlygą.

1. Ar ginčijamas įstatymas ar elgesys turėjo pasaulietinę paskirtį?
2. Ar pagrindinis religijos tobulinimas buvo tikslas?
3. Ar elgesys sukėlė „per didelį susivienijimą“ tarp miesto valdžios ir konkrečios religijos?

Pasak daugumos, gimimo scena turėjo „teisėtus pasaulietinius tikslus“. Scena buvo istorinė nuoroda tarp didesnių kalėdinių parodų, pripažįstant atostogų sezoną. Konstruodamas gimimo sceną, miestas kryptingai nesistengė perduoti konkrečios religijos ir ši religija neturėjo jokios „pastebimos naudos“ iš ekspozicijos. Bet koks minimalus religijos tobulėjimas negalėjo būti laikomas priežastimi, dėl kurios buvo pažeista Įsikūrimo sąlyga.

Justice Burger rašė:

„Norėdami uždrausti naudoti šį vieną pasyvų simbolį - prakartėlę - žmonės tuo metu atkreipia dėmesį į kalėdines giesmes ir giesmes valstybinėse mokyklose ir kitose vietose. viešose vietose, ir nors Kongresas ir įstatymų leidėjai atvirai rengia sesijas su maldomis, kurias moka mokami kapelionai, tai būtų klasikinis pervertinimas, prieštaraujantis mūsų istorijai ir mūsų valdos “.

Justices William J. Brennanas, Johnas Marshallas, Harry Blackmunas ir Johnas Paulius Stevensas nesutarė.

Remdamasis nesutinkančiais teisėjais, teismas tinkamai panaudojo sprendimą Lemon v. Kurtzmano testas. Tačiau jis to netinkamai pritaikė. Dauguma pernelyg nenorėjo kruopščiai pritaikyti standartų tokioms „pažįstamoms ir maloniai sutinkamoms“ šventėms kaip Kalėdos.

„Pawtucket“ ekranas turėjo būti neinstitucinis ir nepropaguoti religijos, kad būtų konstitucinis.

Teisingumas Brennanas rašė:

"Tačiau išskirtinai religinio elemento, pavyzdžiui, prakartėlės, įtraukimas rodo, kad sprendimas įtraukti gimimo sceną slypi siauresniame sektantiškame tiksle".

Byloje Lynch v. „Donnelly“ dauguma religiją laikė tokiu būdu, kokio ankstesniuose nutarimuose nebuvo. Užuot griežtai taikę „Lemon v“. Kurtzmano testo metu teismas paklausė, ar gimimo scena kelia realią grėsmę valstybės pripažintos religijos įsitvirtinimui. Po penkerių metų, 1989 m., Teismas priėmė kitokį sprendimą Alergino v. ACLU. Gimimo scena, nelydima kitų kalėdinių dekoracijų viešame pastate, pažeidė įsisteigimo sąlygą.

• Lynch v. „Donnelly“, 465 JAV, 668 (1984 m.)