Mišiose v. JAV: Aukščiausiojo Teismo byla, argumentai, poveikis

Mišiose v. Jungtinės Amerikos Valstijos (1964), JAV Aukščiausiasis Teismas nusprendė, kad Šeštasis pakeitimas iš JAV konstitucija užkerta kelią policijos pareigūnams sąmoningai iškviesti įtariamojo parodymus, kai įtariamasis pasinaudoja teise į patarimą.

Greiti faktai: Massiah v. Jungtinės Valstijos

1958 m. Winstonas Massiahas buvo apkaltintas narkotinių medžiagų laikymu JAV laive. Jis bandė gabenti narkotikus iš Pietų Amerikos į JAV. Massiah išlaikė advokatą ir buvo paleistas už užstatą. Kitas laivo įgulos narys, vardu Colsonas, taip pat buvo apkaltintas sąmokslo kaltinimais. Jis taip pat buvo paleistas už užstatą.

Colsonas nusprendė bendradarbiauti su federaliniais agentais. Jis leido agentui savo automobilyje įrengti pasiklausymo įrenginį. 1959 m. Lapkritį Colsonas paėmė Massiah ir pastatė mašiną atsitiktinėje Niujorko gatvėje. Jiedu ilgai diskutavo, kai Massiah pasiūlė keletą kaltinamųjų pareiškimų. Federalinis agentas išklausė jų pokalbį ir vėliau teisme liudijo, ką Massiah pasakė automobilyje. Massiah advokatas prieštaravo, tačiau prisiekusiesiems buvo leista išklausyti federalinio agento paaiškinimus apie pokalbį.

Mišios advokatas teigė, kad vyriausybės atstovai pažeidė tris JAV konstitucijos sritis:

• Ketvirtasis pakeitimas draudimas neteisėtai atlikti kratas ir konfiskuoti
• Penktoji pataisa dėl tinkamo proceso
• Šeštoji pataisa - teisė į advokatą

Jei klausymo įrenginio naudojimas pažeidžia Ketvirtąją pataisą, ar vyriausybės agentams turėjo būti leista liudyti, ką jie girdėjo teismo metu? Ar federaliniai agentai pažeidė Massiah Penktosios ir Šeštosios pataisos teises, tyčia išprašydami iš jo pareiškimus, kol jis negalėjo gauti advokato patarimo?

Advokatai Massiah vardu teigė, kad radijo prietaiso naudojimas pokalbiui apie automobilį buvo laikomas „paieška“ pagal Ketvirtosios pataisos neteisėtų paieškų ir konfiskavimo apibrėžimą. Kai pareigūnai išklausė pokalbį, jie „paėmė“ Massiah parodymus be orderio. Advokatė teigė, kad įrodymai, surinkti neturint galiojančio kratos orderio ir neturint tikėtinos priežasties, kitaip vadinami „nuodingo medžio vaisiais“, negalėjo būti naudojami teisme. Advokatė taip pat pareiškė, kad federaliniai agentai atėmė Massiah iš Šeštojo pakeitimo teisę į patarėjus ir jo Penktoji pataisa turi teisę į tinkamą įstatymų procesą, nes jo metu advokatas nedalyvavo Colsonas.

Generalinis advokatas vyriausybės vardu teigė, kad federalinių agentų pareiga yra surasti pirkėjus. Šiuo konkrečiu atveju jie buvo pagrįsti naudodamiesi „Colson“ apklausti ir gauti informaciją iš Mišių. Rinkimai buvo per dideli, tvirtino advokatas, ypač atsižvelgiant į tai, kad pareigūnai bandė atskleisti pirkėjo tapatybę dėl didelio kiekio narkotinių medžiagų.

Teisingumo Poteris Stewartas priėmė sprendimą 6-3. Teismas atsisakė pamąstyti apie ketvirtojo pakeitimo ieškinį, sutelkdamas dėmesį į penktą ir šeštą pakeitimus. Teisingumas Stewartas rašė, kad Massiah nebuvo atsisakyta šeštojo pakeitimo apsaugos, kai pareigūnai panaudojo Colsoną, kad Massiah prisipažintų padaręs neteisėtus veiksmus.

Dauguma nustatė, kad teisė į advokatą galioja viduje ir ne policijos nuovadose. Advokatai turėjo dalyvauti, jei agentai ketino tardyti Massiah, nepaisant to, kaip jie tardė ir kur, rašė teisėjas Stewartas.

Teisingumas Stewartas'as pridūrė, kad "paties kaltinamojo kaltinami pareiškimai, gauti federalinių agentų pagal čia atskleistos aplinkybės negalėjo būti konstituciškai naudojamos kaip įrodymai prieš jį teismo procesas “.

Teisingumas Stewartas pažymėjo, kad dauguma neabejojo ​​policijos taktikos naudojimu siekiant surinkti įrodymus prieš sunkų nusikaltėlį. Buvo visiškai „tinkama“ tęsti tyrimus ir tardymus po kaltinimo. Tačiau šie tardymai neturi pažeisti įtariamojo teisės į tinkamą teismo procesą.

Teisėjas Byronas White'as nesutiko, prisijungė teisėjas Tomas C. Clarkas ir teisėjas Johnas Maršalas Harlanas. Teisingumo White'as argumentavo sprendimu Massiah prieš. JAV buvo „silpnai užmaskuotas“ būdas uždrausti savanorišką priėmimą ir prisipažinimą neteismuose. Justice White'as pasiūlė, kad sprendimas gali kliudyti bylą nagrinėjusiems teismams „ieškoti tiesos“.

Justice White rašė:

„Vykdyta tiek, kiek akla logika gali priversti kai kuriuos eiti, mintis, kad teiginiai iš atsakovo lūpų neturėtų būti naudojami įrodymams, turėtų didelę ir apgailėtiną įtaką daugeliui baudžiamųjų bylų “.

Teisėjas White'as pridūrė, kad advokato nebuvimas pripažįstant kaltę turėtų būti tik vienas iš veiksnių nustatant, ar prisipažinimas buvo savanoriškas.

Mišiose v. Jungtinių Valstijų Aukščiausiasis Teismas nustatė, kad Šeštoji pataisa turi teisę į patarimą net ir pradėjus procesą. Aukščiausiojo Teismo bylomis po Mišių buvo siekiama aiškiai apibrėžti, kas yra aktyvus tardymas ir tyrimas. Byloje Kuhlmann v. Pvz., Wilsonas, vyriausybės atstovai gali klausytis informatoriaus ir įtariamojo pokalbio, jei jie nebuvo nurodę informatoriui apklausti įtariamojo. Bendroji Massiah v. JAV laikui bėgant sustojo: kažkas turi teisę į advokatą net tyrimo metu.

• Mišiose v. Jungtinės Amerikos Valstijos, 377 JAV (1964 m.).
• Kuhlmann v. Wilson, 477, JAV 436 (1986).
• Howe, Michaelas Dž. „Rytojaus mišios:„ Šeštosios pataisos teisės į patarėją “supratimas apie konkretų baudžiamąjį persekiojimą“. Kolumbijos įstatymo apžvalga, t. 104, Nr. 1, 2004, p. 134–160. JSTOR, www.jstor.org/stable/4099350.