Byloje Griggs v. Duke Power (1971 m.) Aukščiausiasis Teismas nutarė, kad pagal 1964 m. Civilinių teisių įstatymo VII antraštinę dalį intelekto matavimo testai negalėjo būti naudojami priimant sprendimus ir atleidžiant iš darbo. Teismas sukūrė „skirtingo poveikio“ ieškinių teisinį precedentą, kuriame kriterijai nesąžiningai užkrauna naštą tam tikrai grupei, net jei ji atrodo neutrali.
Byla ginčijama: 1970 m. Gruodžio 14 d
Priimtas sprendimas: 1971 m. Kovo 8 d
Peticijos pateikėjas: Willie Griggsas
Atsakovas: „Duke Power“ kompanija
Pagrindiniai klausimai: Ar „Duke Power Company“ perkėlimo į skyrius skyrimo politika reikalavo aukštojo mokslo ir minimalių balų surinkimas atliekant du atskirus tinkamumo testus pažeidžia 1964 m. pilietinių teisių VII antraštinę dalį Veikti?
Vienbalsis sprendimas: Justices Burger, Black, Douglas, Harlan, Stewart, White, Marshall ir Blackmun
Nutarimas: Kadangi nei vidurinės mokyklos baigimo reikalavimas, nei du tinkamumo testai nebuvo nukreipti ar skirti darbuotojo gebėjimams įvertinti mokytis ar atlikti tam tikrą darbą ar tam tikrų kategorijų darbus, teismas padarė išvadą, kad „Duke Energy“ politika buvo diskriminuojanti ir neteisėtas.
Kai įsigaliojo 1964 m. Civilinių teisių įstatymas, „Duke Power Company“ praktikavo tik leisti juodaodžiams dirbti darbo skyriuje. Geriausiai uždirbančios darbo vietos darbovietėje apmokamos mažiau nei žemiausiai uždirbančios darbo vietos bet kuriame kitame „Duke Power“ skyriuje.
1965 m. „Duke Power Company“ įvedė naujas taisykles darbuotojams, norintiems persikelti iš vieno departamento į kitą. Darbuotojams reikėjo išlaikyti du „gabumų“ testus, iš kurių vienas tariamai matavo intelektą. Jie taip pat turėjo turėti vidurinės mokyklos diplomą. Nei vienas iš bandymų neišmatuojo darbo elektrinėje.
Iš 14 „Duke Power“ Dano upės garų stotyje dirbančių juodaodžių vyrų 13 iš jų pasirašė ieškinį įmonei. Vyrai teigė, kad bendrovės veiksmai pažeidė 1964 m. Civilinių teisių įstatymo VII antraštinę dalį.
Pagal 1964 m. Civilinių teisių įstatymo VII antraštinę dalį tarpvalstybinėje prekyboje dirbantis darbdavys negali:
Ar pagal Civilinių teisių įstatymo VII antraštinę dalį darbdavys gali reikalauti, kad darbuotojas baigtų vidurinę mokyklą arba išlaikytų standartinius testus, nesusijusius su darbo rezultatais?
Advokatai darbuotojų vardu tvirtino, kad išsilavinimo reikalavimai buvo įmonės būdas rasine diskriminacija. segregacija mokyklose Šiaurės Karolinoje reiškė, kad juodaodžiai studentai įgijo prastesnį išsilavinimą. Standartizuoti testai ir laipsnio reikalavimai neleido jiems tapti paaukštintais ar perkeltais. Pagal Civilinių teisių įstatymo VII antraštinę dalį įmonė negalėjo naudoti šių testų vadovaudama padalinių perkėlimams.
Advokatai bendrovės vardu teigė, kad bandymai nebuvo skirti diskriminuoti dėl rasės. Vietoj to, įmonė ketino naudoti testus, kad padidintų bendrą darbo vietos kokybę. „Duke Power“ nesukliudė juodaodžių darbuotojų judėti tarp skyrių. Jei darbuotojai galėtų išlaikyti testus, jie galėtų perkelti. Bendrovė taip pat teigė, kad testai gali būti naudojami pagal Civilinių teisių įstatymo 703h skyrių, kuris leidžia „bet kokį profesionaliai išvystytą sugebėjimo testą“, kuris nėra „sukurtas, skirtas arba naudotas diskriminuoti dėl rasės [.] "
Vyriausiasis teisėjas Bergeris priėmė vieningą sprendimą. Teismas nustatė, kad testai ir laipsnio reikalavimai sukūrė savavališkas ir nereikalingas kliūtis, kurios netiesiogiai paveikė juodaodžius darbuotojus. Neįmanoma įrodyti, kad testai yra susiję su darbo atlikimu. Rengdama politiką, kuri „veikė diskriminuojančiai“, įmonei nereikėjo ketinti diskriminuoti. Daugumos nuomonėje nustatyta, kad svarbu skirtingas poveikis šios politikos buvo diskriminacija.
Kalbėdamas apie laipsnių ar standartizuotų testų svarbą, vyriausiasis teisėjas Bergeris pažymėjo:
Teismas atkreipė dėmesį į „Duke Power“ argumentą, kad Civilinių teisių įstatymo 703h straipsnis leido atlikti gebėjimų testus daugumos nuomone. Teismo vertinimu, nors skyriuje buvo leista atlikti testus, Lygių užimtumo galimybių komisija paaiškino, kad testai turi būti tiesiogiai susiję su darbo atlikimu. Duke Power'io tinkamumo testai neturėjo nieko bendra su techniniais darbo, vykstančio bet kuriame departamente, aspektais. Dėl to įmonė negalėjo teigti, kad Civilinių teisių įstatymas leido naudoti jų testus.
Griggs v. „Duke Power“, kaip teisinio ieškinio, pagal 1964 m. Civilinių teisių įstatymo VII antraštinę dalį, inicijavo skirtingą poveikį. Iš pradžių byla buvo sveikinama kaip laimėjimas pilietinių teisių aktyvistams. Tačiau laikui bėgant federaliniai teismai vis labiau susiaurino jo naudojimą, nustatydami apribojimus, kada ir kaip asmuo gali pateikti skirtingo poveikio bylą. Į „Ward’s Cove Packing Co., Inc.“ v. Antonio (1989), pavyzdžiui, Aukščiausiasis teismas ieškovams pateikė įrodinėjimo pareigą skirtingo poveikio byloje, reikalaudamas, kad jie parodytų konkrečią verslo praktiką ir jos poveikį. Ieškovai taip pat turėtų parodyti, kad įmonė atsisakė kitokios, nediskriminacinės praktikos.
Tu esi! Ačiū, kad užsiregistravote.
Įvyko klaida. Prašau, pabandykite dar kartą.
Ačiū, kad užsiregistravote.