„Certiorari“ aprašymas ir pavyzdžiai

Viduje JAV teismų sistema, „certiorari“ yra aukštesniojo arba „apeliacinio“ teismo išduotas įsakymas (raštas) peržiūrėti žemesniojo teismo sprendimus dėl bet kokių pažeidimų teisinis procesas ar procedūros.

Pagrindiniai išpardavimai: „Certiorari“ rašymas

Žodis certiorari (griežtas-oi-retas-ee) kilęs iš lotyniško žodžio, reiškiančio „būti labiau informuotam“ arba „būti tikras dėl to“. Atestato rašto išdavimo aktas, vadinamas „certiorari suteikimu“, dažnai sutrumpintai vadinamu „sertifikuojančiojo suteikimu“, verčia žemesnįjį teismą pateikti visus savo proceso įrašus atvejis.

Tarp beveik neaiškios jūros Lotynų kalbos teisiniai terminai, certiorari yra ypač svarbus amerikiečiams, nes JAV Aukščiausiasis Teismas, dėl savo ribotos pirminė jurisdikcija, naudoja jį daugeliui girdimų atvejų pasirinkti.

Dauguma bylos, kurias nagrinėjo JAV Aukščiausiasis Teismas prasideda kaip bylos, kurias nusprendžia bylą nagrinėjantis teismas, pavyzdžiui, viena iš 94 JAV apygardos teismai. Šalys, nepatenkintos pirmosios instancijos teismo sprendimu, turi teisę apskųsti bylą a JAV apeliacinis teismas. Bet kuris nepatenkintas Apeliacinio teismo nutarimu gali kreiptis į Aukščiausiąjį Teismą, kad šis peržiūrėtų Apeliacinio teismo sprendimą ir procedūras.

Aukščiausiojo Teismo prašoma peržiūrėti Apeliacinio teismo sprendimą pateikiant Aukščiausiajam teismui „Peticiją dėl Certiorari rašto“. „Certiorari“ peticijoje turi būti visų dalyvaujančių šalių sąrašas, bylos faktai, teisiniai klausimai, kuriuos reikia peržiūrėti, ir priežastys, kodėl Aukščiausiasis teismas turėtų patenkinti peticiją. Teikdamas prašymą ir išduodamas pažymėjimą, teismas sutinka nagrinėti bylą.

Keturiasdešimt išspausdintos peticijos, įrištos brošiūros, egzempliorių pristatomos į Aukščiausiojo Teismo sekretoriaus kabinetą ir išdalijamos teisėjams. Jei teismas patenkins peticiją, byla numatoma nagrinėti teisme.

Aukščiausiasis teismas turi teisę atmesti „Certiorari“ peticiją ir taip atsisakyti nagrinėti bylą. 10 taisyklė iš Aukščiausiojo Teismo taisyklės konkrečiai nurodo:

„Certiorari rašto peržiūra yra ne teisės dalykas, o teismo nuožiūra. Prašymas išduoti sertifikatą bus patenkintas tik dėl įtikinamų priežasčių. “

Nors dažnai diskutuojama dėl visiško Aukščiausiojo Teismo atsisakymo suteikti sertifikatus teisinių padarinių, jis neturi jokios įtakos Apeliacinio teismo sprendimui. Be to, atsisakymas suteikti sertifikatus neatspindi Aukščiausiojo teismo sutikimo ar nesutikimo su žemesniojo teismo sprendimu.

Aukščiausiojo teismo atsisakymas suteikti pažymėjimą nesukuria jokio privalomo teisinio precedento, o žemesniojo teismo sprendimas lieka galioti, tačiau tik to teismo geografinėje jurisdikcijoje.

Norint gauti peticiją dėl „Certiorari“ rašymo, reikia tik keturių iš devynių teisėjų teigiamo balsavimo, o ne penkių balsų daugumos, reikalingos tikrais atvejais priimant sprendimus. Tai vadinama „taisyklė keturi.”

Iki 1891 m. Aukščiausiasis teismas turėjo išnagrinėti ir priimti sprendimą beveik kiekvienoje byloje, kurią jam apskundė vietos teismai. Augant JAV, federalinė teismų sistema buvo įtempta, o Aukščiausiasis teismas netrukus turėjo neįveikiamą bylų naštą. Tam pirmiausia buvo išleistas 1869 m. Teismų įstatymas padidino Aukščiausiojo Teismo teisėjų skaičių nuo septynių iki devynių. Tada 1891 m. Teismų įstatymas perkelta atsakomybė už daugumą apeliacijų naujai įsteigtuose apylinkių apeliaciniuose teismuose. Nuo to laiko Aukščiausiasis Teismas nagrinėja apeliacines bylas tik savo nuožiūra suteikdamas sertifikatą.

Aukščiausiasis teismas, spręsdamas, kurias peticijas patenkins „Certiorari“, teiks nagrinėti bylas jos sprendimas turės įtakos aiškinant ir taikant įstatymus, taikomus visoje Jungtinėje Karalystėje Valstijos. Be to, Teismas teikia pirmenybę byloms, kuriose jo sprendimas pateiks galutinius nurodymus žemesnės instancijos teismams.

Nors nėra griežtų ir greitų taisyklių, Aukščiausiasis Teismas linkęs patenkinti sertifikatus dėl:

• Atvejai, kurie išspręs aiškius įstatymų kolizijas: Bet kuriuo metu keli žemesnės instancijos teismai priima prieštaringus sprendimus, susijusius su tuo pačiu federaliniu įstatymu ar JAV konstitucijos aiškinimu, pavyzdžiui, ginklų kontrolę ir Antrasis pakeitimas, Aukščiausiasis Teismas gali pasirinkti nagrinėti ir spręsti susijusią bylą, siekdamas užtikrinti, kad visos 50 valstybių veiktų vienodai aiškindamos įstatymus.
• Atvejai, kurie yra svarbūs ar unikalūs: Teismas nuspręs nagrinėti unikalias ar reikšmingas bylas, tokias kaip JAV prieš „Nixon“, susijusius su Votergeito skandalas, Stirnos v. Vade, susijusius su abortu, arba Bušas v. įsiuvas, kuriuose dalyvavo ginčijami 2000 m. prezidento rinkimai.
• Atvejai, kai žemesnės instancijos teismas nepaiso Aukščiausiojo teismo: Kai žemesnės instancijos teismas akivaizdžiai ignoruoja ankstesnį Aukščiausiojo Teismo sprendimą, Aukščiausiasis teismas gali nuspręsti nagrinėti bylą, norėdamas ištaisyti ar tiesiog nepaisyti žemesniojo teismo sprendimo.
• Atvejai, kurie yra tiesiog įdomūsBūdamas žmogumi, Aukščiausiasis Teismas teisėjai kartais pasirenka nagrinėti bylą vien dėl to, kad ji susijusi su mėgstama teisės sritimi.

Kalbant apie peticijas dėl liudijimų, Aukščiausiasis Teismas gauna daug, bet patenkina nedaug. Didžioji dauguma peticijų atmesta. Pavyzdžiui, iš 8 241 peticijų, pateiktų per savo 2009 m. Kadenciją, Teismas patenkino tik 91 arba maždaug 1,1 proc. Vidutiniškai Teismas nagrinėja nuo 80 iki 150 bylų kiekviena kadencija.

Savo svarbiame sprendime 1973 m Stirnos v. Vade, Aukščiausiasis Teismas nutarė 7–2, kad moters teisę į abortą gina Tinkamas įstatymų išlygos procesas 14-osios JAV Konstitucijos pataisos.

Priimdamas sprendimą suteikti sertifikatus 2006 m Stirnos v. Vade, susidūrė su sudėtinga teisine problema. Pagal vieną iš Teismo taisyklių, suteikiančių sertifikatus, reikalaujama, kad apeliantas, asmuo ar asmenys apskundžiant bylą, turi „teisę“ tai daryti - tai reiškia, kad teismas jį tiesiogiai paveiks sprendimas.

Iki to laiko ilgas Stirnos v. Vade Apeliacinis skundas pagaliau pasiekė Aukščiausiąjį Teismą, apeliantė, Teksaso moteris („Jane Roe“), kuri kreipėsi į teismą po to, kai pagal Teksaso įstatymus nesuteikė teisės daryti abortą, jau buvo pagimdžiusi ir paleidusi vaiką už įvaikinimas. Todėl jos teisinė padėtis byloje buvo neaiški.

Suteikdamas sertifikatus, Aukščiausiasis Teismas motyvavo, kad dėl ilgo apeliacijų proceso to padaryti neįmanoma bet kuri būsimoji motina turi teisę į teismą, tokiu būdu užkertant kelią Teismui nuspręsti dėl abortų ar reprodukcinių teisių Problemos. Pajutęs, kad įstatymas turi būti peržiūrėtas, teismas patenkino prašymą dėl sertifikatų.

2009 m. Ohajo pataisų pareigūnai praleido dvi valandas, bandydami įvykdyti Romell Broom mirtiną injekciją, bet nesėkmingai. 2016 m. Kovo mėn Ohajo Aukščiausiasis teismas priėmė sprendimą kad valstybė galėtų tęsti antrą bandymą įvykdyti Bloomą. Neturėdamas jokio kito aukštesniojo teismo, Broom ir jo advokatai paprašė JAV aukščiausiojo teismo užblokuoti bet kokius tolesnius mirties bausmės vykdymo bandymus.

Viduje Broom v. Ohajas peticija dėl sertifikatų, „Broom“ teisininkai savo prašymą grindė argumentu, kad antroji egzekucija pažeis garantiją žiauri ir neįprasta bausmė viduje Aštuntasis ir Keturioliktas JAV konstitucijos pataisos.

2016 m. Gruodžio 12 d. JAV Aukščiausiasis Teismas, atsisakydamas nagrinėti bylą, atmetė prašymą dėl certiorari.

Atmesdamas „Bloom“ prašymą dėl sertifikatų, Aukščiausiasis Teismas pareiškė tikįs, kad bet koks skausmas, kurį „Bloom“ galėjo patirti nesėkmės metu egzekucija nebuvo lygi „žiaurioms ir neįprastoms bausmėms“. Atlikdami šį gana netikėtą veiksmą, teisėjai samprotavo kadangi tūkstančiai žmonių kiekvieną dieną, atlikdami medicinines procedūras, patiria daug kartų adatas, tai nebuvo nei žiaurus, nei tas neįprastas.

• "Apibrėžimas certiorari anglų kalba". Anglų Oksfordo žodynai. Prisijungęs
• "Federalinių teismų vaidmuo ir griežtumas". „USCourts.gov“. Prisijungęs
• "Aukščiausiojo Teismo procedūra". SCOTUS tinklaraštis. Prisijungęs
• "Evarts aktas: šiuolaikinių apeliacinių teismų kūrimas". „USCourts.gov“. Prisijungęs
• „Aukščiausiojo teismo bylų atrankos įstatymas“. 100-352 viešoji teisė, 102 stat. 662. 1988 m. Birželio 27 d