„Chimel“ v. Kalifornija: Aukščiausiojo Teismo byla, argumentai, poveikis

Byloje Chimel v. Kalifornijos (1969 m.) Aukščiausiasis Teismas nutarė, kad arešto orderis pareigūnams nesuteikė galimybės apieškoti viso areštuoto asmens turto. Pagal Ketvirtasis pakeitimas, pareigūnai privalo gauti kratos orderį būtent tuo tikslu, net jei jie turi arešto orderį.

Greiti faktai: „Chimel“ v. Kalifornijoje

1965 m. Rugsėjo 13 d. Trys pareigūnai kreipėsi į Tedo Chimelio namus su prašymu jį suimti. Chimelio žmona atsakė į duris ir įleido pareigūnus į namus, kur jie galėjo laukti, kol Chimelis grįš. Grįžę pareigūnai jam įteikė arešto orderį ir paprašė „apsižvalgyti“. „Chimel“ protestavo, tačiau pareigūnai reikalavo, kad arešto orderis suteiktų jiems įgaliojimus tai daryti. Pareigūnai atliko kratą kiekviename namo kambaryje. Dviejuose kambariuose jie nurodė Chimelio žmonai atidaryti stalčius. Jie konfiskavo daiktus, kurie, jų manymu, buvo susiję su byla.

Teisme „Chimel“ advokatas teigė, kad arešto orderis negalioja, o be teismo atliekama kratos Chimel namuose pažeidė jo ketvirtosios pataisos teisę. Žemesnės instancijos ir apeliaciniai teismai nustatė, kad beieškoma kratos buvo „įvykis areštui“, pagrįstas sąžiningumu. Aukščiausiasis teismas patenkino sertifikatų raštas.

Ar arešto orderis yra pakankamas pateisinimas pareigūnams atlikti kratą namuose? Remiantis Ketvirtąja pataisa, ar pareigūnai, gavę areštinę, turi gauti atskirą kratos orderį, kad galėtų ieškoti apylinkėse esančio asmens?

Advokatai Kalifornijos valstijos vardu tvirtino, kad pareigūnai teisingai taikė Harriso-Rabinowitzo taisyklę, visuotinai taikomą paieškos ir konfiskavimo doktriną, suformuotą iš JAV v. Rabinowitz ir JAV v. Harrisas. Kartu dauguma nuomonių tais atvejais pasiūlė pareigūnams atlikti kratas už arešto vietos ribų. Pavyzdžiui, Rabinowitz mieste pareigūnai sulaikė asmenį vieno kambario kabinete ir apieškojo visą kambarį, taip pat ir stalčių turinį. Kiekvienu atveju teismas patvirtino pareigūno galimybes ieškoti suėmimo vietoje ir konfiskuoti viską, kas susiję su nusikaltimu.

„Chimel“ advokatas teigė, kad paieška pažeidė „Chimel“ ketvirtojo pakeitimo apsaugą, nes ji buvo pagrįsta arešto orderiu, o ne kratos orderiu. Pareigūnai turėjo daug laiko gauti atskirą kratos orderį. Prieš laukdami arešto orderio, jie laukė keletą dienų.

7-2 sprendimu teisėjas Poteris Stewartas pateikė Teismo nuomonę. Chimelio namuose atliktos kratos nebuvo „įvykis suimant“. Aukščiausiasis teismas atmetė Harriso-Rabinowitzo taisyklę kaip esminio Ketvirtosios pataisos ketinimo pažeidimą. Anot daugumos, pareigūnai pažeidė „Chimel“ Ketvirtojo pakeitimo apsauga kovojant su neteisėtomis kratomis ir poėmiais, kai jie eidavo iš vieno kambario į kitą, ieškodami jo gyvenamosios vietos neturėdami galiojančio kratos orderio. Bet kokia paieška turėjo būti apribota. Pvz., Protinga ieškoti arešto objekto ginklų, kurie galėtų būti naudojami norint išsilaisvinti iš arešto.

Teisingumas Stewartas rašė:

„Taigi suimtojo asmens ir jo apylinkių kratos artimiausioje vietoje yra pakankamai pateisinamos valdyti “- suprantama, kad frazė reiškia teritoriją, iš kurios jis gali įgyti ginklą ar gali būti sunaikintas įrodymai."

Tačiau teisėjas Stewartas rašė, kad bet kokia tolesnė paieška pažeidžia ketvirtąjį pakeitimą. Pareigūnai visada turi atsižvelgti į aplinkybes ir bendrą bylos aplinką, tačiau neperžengdami ketvirtojo pakeitimo. Ketvirtasis pakeitimas buvo ratifikuotas siekiant apsaugoti kolonijų narius nuo nepateisinamų paieškų, kurias jie patyrė valdant Britanijai, teigia teisėjai. galima priežastis Šis reikalavimas užtikrino priežiūrą ir siekė sustabdyti policijos piktnaudžiavimą valdžia. Leidimas pareigūnams atlikti paiešką be tikėtinos priežasties, nes jie turi kratos orderį, prieštarauja Ketvirtosios pataisos tikslui.

Baltosios ir Juodosios Justices nesutiko. Jie teigė, kad pareigūnai nepažeidė Chimelio ketvirtosios pataisos apsaugos, kai apieškojo jo namus po arešto. Teisėjai susirūpino, kad daugumos nuomonė užkirto kelią policijos pareigūnams atlikti „avarinę paiešką“. Jei policija suimti ką nors, palikti ir grįžti su kratos orderiu, jie rizikuos prarasti įkalčius ar surinkti buvusius įrodymus pakeista. Suėmimas sukuria „egzistuojančias aplinkybes“, o tai reiškia, kad areštas sukuria situaciją, kai protingas asmuo mano, kad reikia nedelsiant imtis veiksmų.

Be to, teisėjai teigė, kad nepagrįstos paieškos priemonė yra greitai prieinama atsakovui. Po arešto atsakovas gali kreiptis į advokatą ir teisėją, kuris „turi pakankamą galimybę netrukus po to ginčyti tikėtinos priežasties klausimus“.

Savo skirtingai vertinamoje nuomonėje Justicesas White'as ir Blackas pažymėjo, kad terminas „suėmimas“ per 50 metų buvo susiaurintas ir išplėstas keturis kartus. „Chimel“ v. Kalifornijoje tapo penktuoju pokyčiu. Panaikinus Harriso-Rabinowitzo taisyklę, byloje buvo apribotas arešto įvykis suimto asmens supančią aplinką, kad asmuo negalėtų naudoti paslėpto ginklo karininkai. Visoms kitoms paieškoms reikalingas kratos orderis.

Byloje buvo patvirtinta išimties taisyklė Mapp prieš. Ohajas kuris buvo ir nesenas (1961 m.), ir prieštaringai vertinamas. Dešimtajame dešimtmetyje, kai teismas nutarė, kad pareigūnai, policijos galia atlikti kratas buvo suimta gali pagrįstai manyti, kad pavojingas asmuo slepiasi, gali atlikti teritorijos „apsauginį nušluotį“ netoliese.

• „Chimel“ v. Kalifornija, 395 JAV 752 (1969)
• „Chimel v. Kalifornija - reikšmė. “ Jrank Law Library, law.jrank.org/pages/23992/Chimel-v-California-Significance.html.