Penktas pakeitimas JAV konstitucijai iš dalies teigiama, kad „Jokio asmens... ar bet kuriam asmeniui gali būti du kartus gresia pavojus gyvybei ar galūnėms. “Aukščiausiasis teismas didžiąja dalimi vertino šį susirūpinimą.
Viduje Perezas nutartimi, teismas nustatė, kad dvigubo pavojaus principas netrukdo atsakovui vėl būti teisiamam tuo atveju, jei mistrial.
Šis nutarimas, kuriame niekada neminimas Penktasis pakeitimas, buvo pirmasis, nustatantis, kad federaliniai prokurorai to negali padaryti pažeisti dvigubo pavojaus draudimo dvasią bandydami kaltinamuosius kelis kartus pagal atskirus įstatus už tą patį nusikaltimas.
Aukščiausiasis Teismas atsisako išplėsti federalinį dvigubo pavojaus draudimą valstybėms, tai yra ankstyvas ir šiek tiek būdingas atmetimas inkorporavimo doktrina. Savo nutarime teisėjas Benjaminas Cardozo rašo:
Kardozo subjektyvus dvigubo pavojaus įtraukimas išliktų daugiau nei trisdešimt metų iš dalies todėl, kad visose valstijos konstitucijose taip pat buvo numatytas dvigubo pavojaus statutas.
Viduje Bentonas atveju Aukščiausiasis Teismas pagaliau pritaikė federalinę dvigubą pavojų ginančią apsaugą valstybės teisei.
„Blockburger“ byloje buvo nagrinėjamos situacijos, kai prokurorai bandė padalinti vieną veiką į keletą kategoriškų nusikaltimų, tačiau prokurorai Ruda Ši byla žengė žingsnį toliau, chronologiškai padalijusi vieną nusikaltimą - 9 dienų vairo pagrobtame automobilyje - į atskirus automobilių vagysčių ir vairo padarymo nusikaltimus. Aukščiausiasis teismas jo nepirko. Kaip teisėjas Lewisas Powellas rašė daugumai:
Aukščiausiasis teismas buvo pastebimai ne toks dosnus Alexo Bluefordo byloje, kurio prisiekusieji vienbalsiai išteisino jį dėl kaltinimų dėl kapitalo nužudymo prieš tai. kabantis dėl to, ar jį nuteisti už žmogžudystę. Jo advokatas teigė, kad patraukimas baudžiamojon atsakomybėn dėl tų pačių kaltinimų vėl bus pažeista dviguba grėsmės nuostata, tačiau Aukščiausiasis teismas nusprendė, kad žiuri sprendimas išteisinti dėl pirmo laipsnio nužudymo buvo neoficialus ir nebuvo oficialus išteisinimas dėl dvigubos grėsmės tikslai. Savo nesutarime teisėjas Sonia Sotomayor tai aiškino kaip Teismo nesėkmingą sprendimą:
Aplinkybės, kurioms esant atsakovas gali būti patrauktas baudžiamojon atsakomybėn, pasibaigus neteisėtam bylos nagrinėjimui, yra neištirta dvigubos grėsmės teismų praktika. Ar Aukščiausiasis teismas išlaikys Bluefordas precedentas arba galiausiai jį atmesti (kaip ir jis atmetė Palko) išlieka matomas.