Šmeižto, šmeižto ir šmeižto apibrėžimai

„Liūdesio pobūdis“ yra teisinis terminas, nurodantis bet kokį melagingą teiginį, vadinamą „šmeižikingu“ teiginiu kenkia kito asmens reputacijai arba padaro jam kitokią įrodomą žalą, tokią kaip finansiniai nuostoliai ar emociniai dalykai kančia. Šmeižimas, o ne nusikalstama veika, yra civilinė neteisybė arba „deliktas“. Nukentėjusieji dėl šmeižto civiliniame teisme gali kreiptis į teismą dėl šmeižto pareiškimo dėl žalos atlyginimo.

Asmeninės nuomonės teiginiai paprastai nelaikomi šmeižiančiais, nebent jie suformuluoti kaip faktiniai. Pavyzdžiui, teiginys „Aš manau, kad senatorius Smithas imasi kyšių“ greičiausiai bus laikomas nuomone, o ne šmeižtu. Tačiau teiginys „senatorius Smithas paėmė daugybę kyšių“, jei bus įrodyta, kad tai netiesa, gali būti laikomas teisiškai šmeižiančiu.

Civilinėje teisėje pripažįstami du šmeižto tipai: „šmeižtas“ ir „šmeižtas“. Šmeižtas yra apibrėžiamas kaip šmeižikiškas pareiškimas, pateikiamas raštu. Šmeižtas apibrėžiamas kaip šnekamasis ar žodinis šmeižtas.

Daugelis šmeižikiškų teiginių yra straipsniai ar komentarai svetainėse ir tinklaraščiuose arba kaip komentarai viešai prieinamuose pokalbių kambariuose ir forumuose. Šmeižikiški teiginiai rečiau rodomi laiškuose spausdintų laikraščių ir žurnalų redaktorių skyriams, nes dažniausiai jų komentarai tikrina jų redaktorius.

Kalbant apie šneką, šmeižtas gali įvykti bet kur. Tačiau, norint prilygti šmeižtui, pareiškimas turi būti pateiktas trečiajai šaliai - kam nors kitam, nei šmeižtam asmeniui. Pvz., Jei Džo pasakys Billui apie melagingą melagingą informaciją, Marija galėtų iškelti bylą Džo už šmeižtą, jei ji galėtų įrodyti, kad dėl Jo šmeižikingo pareiškimo ji patyrė realią žalą.

Nes dauguma rašytinių šmeižikiškų pareiškimų viešai matomi ilgiau nei sakytiniai teismai, prisiekusiųjų ir advokatai šmeižtą labiau vertina kaip auką šmeižtas. Dėl to piniginės premijos ir susitarimai dėl šmeižto paprastai būna didesni nei šmeižto atvejais.

Nors takoskyra tarp nuomonės ir šmeižto yra puiki ir potencialiai pavojinga, teismai paprastai nesiryžta bausti už kiekvieną nepagrįstą įžeidimą ar nuosaką, padarytą dėl ginčo. Daugelis tokių teiginių, nors ir žeminantys, nebūtinai yra šmeižikiški. Pagal įstatymą turi būti įrodyti šmeižto elementai.

Nors šmeižto įstatymai įvairiose valstybėse skiriasi, yra visuotinai taikomos taisyklės. Tam, kad pareiškimas teisme būtų pripažintas šmeižiančiu, turi būti įrodyta, kad jis turėjo šias aplinkybes:

• Paskelbta (paviešinta): Pareiškimą turėjo būti matęs ar girdėjęs bent vienas asmuo, išskyrus tą, kuris jį parašė ar pasakė.
• Melagingas: Jei teiginys nėra klaidingas, jis negali būti laikomas kenksmingu. Taigi dauguma asmeninės nuomonės teiginių nėra šmeižimas, nebent jie objektyviai gali būti įrodyti melagingai. Pavyzdžiui, negalima įrodyti, kad „tai blogiausias automobilis, kurį aš kada nors vairavau“.
• Neprivalomas: Teismai nusprendė, kad tam tikromis aplinkybėmis melagingi teiginiai, net jei ir žalingi, yra saugomi arba „privilegijuoti“, tai reiškia, kad jie negali būti laikomi teisiškai šmeižiančiais. Pvz., Liudytojams, kurie meluoja teisme, nors jiems gali būti traukiama baudžiamojon atsakomybėn už melagingą nusikalstamą veiką, civiliniame teisme negali būti iškelta byla dėl šmeižto.
• Pažeisti ar sužeisti: Pareiškimas ieškovui turėjo padaryti tam tikrą įrodomą žalą. Pavyzdžiui, pareiškimas paskatino juos būti atleistus, atmesti paskolą, vengti šeimos ar draugų ar priekabiauti prie žiniasklaidos.

Paprastai teisininkai įrodo, kad patirta žala yra sunkiausia šmeižto įrodinėjimo dalis. Vien to, kad gali padaryti žalą, nepakanka. Turi būti įrodyta, kad melagingas teiginys sugadino aukos reputaciją. Pavyzdžiui, verslo savininkai turi įrodyti, kad pareiškimas padarė jiems didelę pajamų praradimą. Ne tik tai, kad faktinė žala gali būti sunkiai įrodyta, aukos, prieš pradėdamos kreiptis į teismą, turi palaukti, kol pranešimas jiems sukels problemų. Vien tik gėdijimasis dėl melagingo pareiškimo retai būna įrodytas šmeižtu.

Tačiau teismai kartais automatiškai laikys, kad kai kurie ypač pragaištingi melagingi pareiškimai yra šmeižikiški. Apskritai, bet koks pareiškimas, neteisingai apkaltinantis kitą asmenį padarius sunkų nusikaltimą, jei jis buvo padarytas piktybiškai ar neapgalvotai, gali būti laikomas šmeižtu.

Aptariant charakterio šmeižtą, svarbu atsiminti, kad Pirmasis pakeitimas į JAV konstitucija saugo abu žodžio laisvė ir spaudos laisvė. Kadangi Amerikoje valdomiesiems garantuojama teisė kritikuoti juos valdančius žmones, valstybės pareigūnams suteikiama mažiausia apsauga nuo šmeižto.

1964 m „New York Times“ v. Sullivanas, JAV Aukščiausiasis Teismas nutarė 9-0, kad kai kurie teiginiai, nors ir šmeižiantys, yra specialiai apsaugoti pirmuoju pakeitimu. Byla buvo susijusi su viso puslapio apmokama reklama, paskelbta „The New York Times“, kurioje teigiama, kad areštuotas Rev. Martinas Lutheris Kingas, jaunesnysis, Montgomery City, Alabamos valstija, policijai dėl kaltinimų melagingu dalyvavimu miesto vadovų kampanijoje sunaikinti Rev. Karaliaus pastangos integruoti viešąsias įstaigas ir padidinti juodąjį balsavimą. Montgomerio miesto komisaras L. B. Sullivanas pareiškė ieškinį „The Times“ už šmeižtą teigdamas, kad kaltinimai skelbime prieš Montgomery policiją jį šmeižė asmeniškai. Pagal Alabamos valstijos įstatymus Sullivanas neprivalėjo įrodyti, kad buvo padaryta žala, ir kadangi buvo įrodyta, kad skelbime buvo faktų klaidų, Sullivanas laimėjo 500 000 USD sprendimą valstybiniame teisme. „The Times“ kreipėsi į Aukščiausiąjį Teismą tvirtindamas, kad jis nežinojo apie skelbimo klaidas ir kad teismo sprendimas pažeidė jo Pirmojo pakeitimo žodžio ir spaudos laisves.

Savo orientaciniame sprendime, geriau apibrėžiančiame „spaudos laisvės“ sritį, Aukščiausiasis Teismas nutarė, kad kai kurių šmeižikiškų pareiškimų apie valstybės pareigūnų veiksmus paskelbimą saugojo Pirmasis Pakeitimas. Vienbalsis teismas pabrėžė, kad svarbu „tvirtai laikytis nacionalinio principo, kad diskusijos viešosiomis temomis turėtų būti netrukdomos, tvirtos ir svarbios. plačiai atvertas." Teismas taip pat pripažino, kad viešose diskusijose apie tokius visuomenės veikėjus kaip politikai, klaidos, jei jos bus sąžiningai padarytos, turėtų būti apsaugotos nuo pretenzijos dėl šmeižto.

Remiantis Teismo sprendimu, valstybės pareigūnai gali kreiptis į teismą dėl šmeižto tik tuo atveju, jei melagingi teiginiai apie juos buvo pateikti „tikru ketinimu“. Faktinis ketinimas reiškia, kad asmuo, kuris kalbėjo ar paskelbė žalojantį pareiškimą, arba žinojo, kad jis yra melagingas, arba negalvojo, ar jis teisingas arba ne. Pavyzdžiui, kai laikraščio redaktorius abejoja teiginio teisingumu, bet jį paskelbia nepatikrinęs faktų.

Amerikos rašytojai ir leidėjai taip pat yra apsaugoti nuo šmeižto sprendimų, priimtų jiems užsienio teismuose Šnekos aktas 2010 m. pasirašė prezidentas Barackas Obama. Oficialiai pavadintas mūsų ilgalaikio ir įtvirtinto konstitucinio paveldo apsaugos užtikrinimu, SPEECH įstatymas priima sprendimus dėl užsienio šmeižto neįgyvendinamas JAV teismuose, išskyrus atvejus, kai užsienio vyriausybės įstatymai numato bent tiek pat žodžio laisvės apsaugą, kaip JAV. Pakeitimas. Kitaip tariant, nebent atsakovas būtų buvęs pripažintas kaltu dėl šmeižto, net jei byla būtų buvusi teisiamas JAV, pagal JAV įstatymus, užsienio teismo sprendimas nebus vykdomas JAV. teismai.

Galiausiai doktrina „Teisingas komentaras ir kritika“ apsaugo žurnalistus ir leidėjus nuo kaltinimų šmeižtu, kylančiais iš tokių straipsnių kaip filmai ir knygos, apžvalgos ir nuomonės redakcijos skilčių.

• Šmeižtas reiškia bet kokį melagingą pareiškimą, kuris kenkia kito asmens reputacijai ar padaro jam kitokią žalą, pavyzdžiui, finansinius nuostolius ar emocinę kančią.
• Šmeižimas yra civilinis neteisus, o ne baudžiamasis nusikaltimas. Nukentėjusieji dėl šmeižto gali kreiptis į teismą dėl žalos atlyginimo civiliniame teisme.
• Yra dvi šmeižto formos: „šmeižtas“, žalingas rašytinis pareiškimas ir šmeižtas, žalingas kalbėjimas žodžiu ar žodžiu.

• “Šmeižto DUK.” Žiniasklaidos įstatymų išteklių centras.
• “Nuomonės ir teisingo komentaro privilegijos.” Skaitmeninės žiniasklaidos įstatymo projektas.
• “Šnekos aktas.” JAV vyriausybės spaustuvė
• Franklinas, Markas A. (1963). “Tiesos, kaip gynybos, ribų kilmė ir konstitucingumas kankinimosi teisėje.” Stanfordo įstatymo apžvalga
• “Šmeižtas.” Skaitmeninės žiniasklaidos įstatymo projektas