Carroll v. JAV: Aukščiausiojo Teismo byla, argumentai, poveikis

Carroll v. JAV (1925 m.) Buvo pirmasis sprendimas, kuriame Aukščiausiasis Teismas pripažino „automobilių išimtį“ Ketvirtasis JAV konstitucijos pakeitimas. Pagal šią išimtį pareigūnui reikalinga tikėtina priežastis ieškoti transporto priemonės, o ne kratos orderis.

Greiti faktai: „Carroll“ v. JAV

Aštuonioliktasis pakeitimas buvo ratifikuotas 1919 m Draudimo era, kai alkoholio pardavimas ir gabenimas JAV buvo nelegalus. 1921 m. federaliniai draudimo agentai sustabdė automobilį, važiuojantį tarp Grand Rapids ir Detroito, Mičigano valstijoje. Agentai apieškojo mašiną ir rado 68 butelius skysčio, pritvirtintą automobilio sėdynių viduje. Pareigūnai sulaikė vairuotoją George'ą Carrollą ir Johną Kiro už neteisėtą alkoholio gabenimą pažeidžiant Nacionalinį draudimo įstatymą. Prieš teismą „Carroll“ ir „Kiro“ atstovaujantis advokatas pasiūlė grąžinti visus iš automobilio konfiskuotus įrodymus, teigdamas, kad jis buvo pašalintas neteisėtai. Pasiūlymas nebuvo atmestas. Carrollas ir Kiro buvo nuteisti.

Ketvirtasis JAV konstitucijos pakeitimas neleidžia policijos pareigūnams atlikti neteisėto kratos ir konfiskuoti įrodymų kažkieno namuose. Ar ši apsauga taikoma ieškant kažkieno automobilio? Ar „Carroll“ transporto priemonės paieška pagal Nacionalinį draudimo įstatymą pažeidė ketvirtąją pataisą?

Carroll ir Kiro atstovai patarė, kad federaliniai agentai pažeidė atsakovo Ketvirtojo pakeitimo apsaugą nuo bereikalių kratų ir areštų. Federaliniai agentai privalo gauti arešto orderį, nebent kas nors padarytų nusižengimą jų akivaizdoje. Liudijimas apie nusikaltimą yra vienintelis būdas, kuriuo pareigūnas gali išvengti arešto orderio. Ši sąvoka turėtų būti taikoma ir kratos orderiams. Pareigūnai turėtų gauti kratos orderį apžiūrėti transporto priemonę, nebent jie galėtų panaudoti savo pojūčius, pavyzdžiui, regėjimą, garsą ir kvapą, norėdami aptikti nusikalstamą veiklą.

Carroll ir Kiro patarėjai taip pat rėmėsi Savaitės v. JAV, kuriame teismas nutarė, kad teisėtus areštus vykdantys pareigūnai gali konfiskuoti areštuotojo dispozicijoje esančius neteisėtus daiktus ir panaudoti juos kaip įrodymus teisme. Carroll ir Kiro byloje pareigūnai negalėjo suimti vyrų prieš tai atlikę transporto priemonės apžiūrą, todėl areštas ir kratos buvo negaliojantys.

Patarėjas valstybės vardu teigė, kad Nacionalinis draudimo įstatymas leido ieškoti ir konfiskuoti transporto priemonėse rastus įrodymus. Kongresas sąmoningai nubrėžė ribą tarp namo ir transporto priemonės paieškų įstatymuose.

„Justice Taft“ priėmė sprendimą 6–2, palaikydamas kratą ir areštą kaip konstitucinę. „Justice Taft“ rašė, kad Kongresas gali sukurti skirtumą tarp automobilių ir namų. Tuo metu Aukščiausiajam Teismui skirtumas priklausė nuo automobilio funkcijos. Transporto priemonės gali judėti, palikdami pareigūnams mažai laiko kratos orderiui gauti.

Pateikdamas daugumos nuomonę, „Justice Taft“ pabrėžė, kad agentai negalėjo ieškoti kiekvienos viešaisiais keliais važiuojančios transporto priemonės. Jis rašė, kad federaliniai agentai turi galimą priežastį sustoti ir ieškoti transporto priemonės neteisėtos kontrabandos. Carrollo ir Kiro atveju draudėjai turėjo pagrindo manyti, kad vyrai dalyvavo alkoholio kontrabandoje iš ankstesnių santykių. Agentai buvo matę, kaip vyrai praeina tuo pačiu keliu norėdami gauti alkoholio ir atpažino jų automobilį. Tai jiems suteikė pakankamą priežastį ieškoti.

„Justice Taft“ nagrinėjo kratos orderio ir arešto orderio sąveiką. Jis teigė, kad teisė ieškoti ir konfiskuoti įrodymus negali priklausyti nuo galimybės suimti. Vietoje to, ar pareigūnas gali ieškoti automobilio, priklauso nuo to, ar pareigūnas turi tikėtiną priežastį - priežastis manyti, kad pareigūnas atskleis įrodymus.

Justice White rašė:

„Taigi tokio arešto teisėtumas yra tas, kad areštuojantis pareigūnas turi pagrįstą ar tikėtiną priežastį už įsitikinimą, kad automobilyje, kurį jis sustabdo ir konfiskuoja, yra neteisėtai gabenamų skysčių gabenami. “

Teisėjas McReynoldsas nesutiko, prie jo prisijungė teisėjas Sutherlandas. Teisingumas McReynoldsas teigė, kad pareigūnai neturėjo pakankamai tikėtinos priežasties ieškoti Carroll transporto priemonės. Remiantis Volstero įstatymu, įtarimas, kad padarytas nusikaltimas, ne visada yra tikėtinas. Teisingumas McReynoldsas rašė, kad byla gali sukurti pavojingą precedentą atsitiktinėms kelyje ir areštams keliuose.

Byloje Carroll v. JAV Aukščiausiasis Teismas pripažino automobilių išimties, susijusios su Ketvirtąja pataisa, teisėtumą. Remdamasis ankstesnėmis bylomis ir galiojančiais teisės aktais, Teismas pabrėžė skirtumą tarp kratos kažkieno namuose ir transporto priemonės. Išimtis automobiliams buvo taikoma tik federaliniams agentams, vykdantiems kratas iki septintojo dešimtmečio, kai Aukščiausiasis Teismas nutarė, kad ji taikoma valstybės pareigūnams. Išimtis palaipsniui plėtėsi per pastaruosius kelis dešimtmečius. Aštuntajame dešimtmetyje Aukščiausiasis Teismas atsisakė „Taft“ susirūpinimo dėl transporto priemonių mobilumo ir priėmė privatumo kalbą. Priimdami naujesnius sprendimus, pareigūnai tikisi tikėtinos priežasties ieškoti transporto priemonės, nes tikimybė, kad automobilyje bus laikomasi privatumo, yra mažesnė nei namuose.

• Carroll v. Jungtinės Amerikos Valstijos, 267 JAV 132 (1925 m.).
• „Transporto priemonių paieškos“. Justia įstatymas, law.justia.com/constitu/us/amend-04-04/16-vehicular-searches.html.