Komercinės išlygos reikšmė ir programos

Komercinė išlyga yra JAV konstitucijos (1 straipsnio 8 skirsnis) nuostata, kuria suteikiama teisė Kongreso valdžia „Reguliuoti prekybą tiek su užsienio tautomis, tiek su keliomis valstybėmis, tiek su indėnų gentimis.“ Šis įstatymas suteikia federalinei vyriausybei galią reguliuoti tarpvalstybinę prekybą, kurią ji apibrėžia kaip prekių pirkimą, pirkimą ar mainą arba žmonių, pinigų ar prekių gabenimą tarp skirtingų narių.

Kongresas istoriškai cituoja prekybos sąlygą kaip įstatymų ir reglamentas kontroliuoja valstybių ir jų piliečių veiklą. Kai kuriais atvejais šie įstatymai sukelia ginčus dėl konstitucinio padalijimo tarp federalinė valdžia ir valstybių teises.

Teismai išaiškino prekybos sąlygą ne tik kaip aiškų įgaliojimų suteikimą Kongresui, bet ir numanomas draudimas federaliniams įstatymams prieštaraujančių valstijų įstatymų, kartais vadinamų „nejudančia komercija“ Išlyga “.

Neaktyvios prekybos sąlyga reiškia netiesioginį prekybos sąlygos draudimą valstijos įstatymams kad prieštarauja federaliniam įstatymui, diskriminuodami arba per daug apkraudami tarpvalstybes komercija. Šiuo draudimu pirmiausia siekiama užkirsti kelią valstybėms priimti „

Kadangi Konstitucija aiškiai neapibrėžia „komercijos“, tiksli reikšmė yra teisinių diskusijų šaltinis. Kai kurie konstitucijos žinovai teigia, kad „komercija“ reiškia tik prekybą ar mainus. Kiti teigia, kad ji turi platesnę prasmę, kalbant apie bet kokią komercinę ir socialinę sąveiką tarp skirtingų valstybių gyventojų. Šie skirtingi aiškinimai sukuria prieštaringą liniją tarp federalinės ir valstijos valdžios.

Pirmasis teisinis prekybos išlygos taikymo srities aiškinimas įvyko 1824 m., Aukščiausiajam teismui priėmus sprendimą Gibbonai v. Ogdenas. Viename iš pirmųjų didesnių federalinės vyriausybės įgaliojimų išplėtimo Teismas nutarė, kad Kongresas gali naudoti prekybos sąlygą, kad priimtų įstatymus, reglamentuojančius tiek tarpvalstybinę, tiek tarpvalstybinę prekybą.

1905 m „Swift“ ir „Company“ v. Jungtinės Valstijos, Aukščiausiasis Teismas patikslino savo 1824 m. išaiškinimą nuspręsdamas, kad Kongresas gali taikyti prekybos sąlygą, reguliuodamas vietos praktiką verslai - tarpvalstybinė komercija - tik tuo atveju, jei ši vietinio verslo praktika tam tikru būdu buvo „dabartinės“ ar prekybos srauto, apimančio ir prekės tarp valstybių.

1937 m NLRB v. „Jones & Laughlin Steel Corp“, teismas žymiai išplėtė prekybos išlygą. Konkrečiau, Teismas konstatavo, kad bet kokia vietinė verslo veikla gali būti apibrėžta kaip „komercija“, jei ji turėjo arba galėjo padaryti „esminį ekonominį poveikį“ tarpvalstybinei komercijai. Pavyzdžiui, pagal šį aiškinimą Kongresas įgijo galią priimti įstatymus, reglamentuojančius vietinius šaunamųjų ginklų platintojus, jei bet kuris iš jų parduodamų ginklų buvo pagamintas už jų valstijų ribų.

Per ateinančius 58 metus Aukščiausiasis teismas pripažino negaliojančiu ne vieną įstatymą, pagrįstą prekybos išlyga. Tuomet, 1995 m., Teismas susiaurino savo prekybos aiškinimą savo sprendimu byloje JAV v. Lopezas. Savo sprendime teismas panaikino federalinės valdžios dalis 1990 m. Įstatymas be ginklų be mokyklų zonų, nustatęs, kad šaunamojo ginklo turėjimas nėra ekonominė veikla.

Nuspręsdamas, kad valstijos įstatymas yra tinkamas valstybės galios reguliuoti tarpvalstybinę prekybą įgyvendinimas pagal numanomus prekybos išlygos draudimus Aukščiausiasis teismas dabar taiko šią trijų dalių nuostatą testas:

1. Įstatymai jokiu būdu neturi diskriminuoti ar per daug kištis į tarpvalstybinę prekybą.
2. Komercinė veikla, kurią reglamentuoja valstybės įstatymai, neturi būti tokio pobūdžio, kad reikalingas federalinės vyriausybės reguliavimas.
3. Federalinės vyriausybės interesas reguliuoti aptariamą komerciją neturi viršyti valstybės intereso.

Norėdami laikytis valstybės įstatymų, nustatytų pagal prekybos sąlygą, Aukščiausiasis Teismas turi nuspręsti, kad įstatymo nauda yra didesnė už jo naštą tarpvalstybinei prekybai. Be to, Teismas turi konstatuoti, kad valstybė, priimdama įstatymą, nesistengia labiau skatinti savo piliečių, o ne kitų valstybių piliečių ekonominius interesus.

2005 m. Sprendime dėl Gonzales v. Raichas, teismas grįžo prie platesnio prekybos išaiškinimo, kai jis priėmė federalinius įstatymus, reglamentuojančius marihuanos gamybą valstijų, legalizavusių marihuanos turėjimą.

Naujausias Aukščiausiojo Teismo prekybos išaiškinimas pateiktas 2012 m. Byloje NFIB v. Sebelijus, kuriame Teismas patvirtino Kongreso įgaliojimus priimti individualius įgaliojimus Prieinamos priežiūros įstatymas reikalauti iš visų neapdraustų asmenų užsitikrinti sveikatos draudimą ar sumokėti mokesčių baudą. Priimdamas 5-4 sprendimą, Teismas nustatė, kad nors šis mandatas buvo konstitucinė Kongreso mokesčių apmokestinimo kompetencija, jis nebuvo tinkamas Kongreso prekybos išlygos ar Būtina ir tinkama išlyga galias.

• ”Komercinė išlyga“ Teisinės informacijos institutas. Kornelio teisės mokykla.
• “Komercinės išlygos dėl valstybinio reguliavimo apribojimų. “ Misūrio universitetas, Kanzasas
• Williamsas, Normanas. Kodėl Kongresas negali panaikinti neaktyvios komercijos sąlygos. UCLA įstatymo apžvalga (2005).
• “Federalinių teismų padalijimas dėl asmens įgaliojimų sveikatos priežiūros teisėje konstitucingumo. “ Reguliavimo apžvalga (2011 m.).