Rodo salos v. Innis: Aukščiausiojo Teismo byla, argumentai, poveikis

Rodo saloje v. Innis (1980), Aukščiausiasis teismas sukūrė „funkciškai lygiavertį“ standartą, skirtą nustatyti, kada policijos pareigūnai tardo įtariamąjį. Teismas nutarė, kad tardymas neapsiriboja tiesioginiu apklausa, bet apima visus veiksmus, kuriuos pagrįstai galima suprasti kaip prievartą.

Greiti faktai: Rodo sala v. Innis

Praėjus keturioms dienoms po to, kai jis dingo, policija atgabeno Johno Mulvaney, Providenso, Rodo saloje, taksisto vairuotojo kūną. Atrodė, kad jis mirė nuo pistoleto smūgio. Po kelių dienų atidengus kūną negiliame kapavietėje Koventryje, Rodo saloje, policija gavo pranešimas apie plėšimą, kuriame užpuolikas panaudojo pjaustytą pistoletą grasindamas taksi vairuotojui. Vairuotojas du kartus atpažino užpuoliką policijos nuovadoje naudodamas nuotraukas. Policija pradėjo ieškoti įtariamojo.

Patrulis pastebėjo Thomasą Dž. Innis, 4:30 val., Patrulis sulaikė Innį, patardamas jam Miranda teises. Innis buvo beginklis. Į įvykio vietą atvyko seržantas ir kapitonas ir vėl patarė Inniui apie jo teises. Šį kartą „Innis“ paprašė advokato, o kapitonas leido suprasti, kad Inį lydintys patruliai į policijos nuovadą neturi jo apklausti.

Važiavimo metu du iš pareigūnų pradėjo diskutuoti apie susirūpinimą dėl ginklo saugumo. Kaimynystėje veikė mokykla neįgaliems vaikams. Pareigūnai pasiūlė, kad vaikas suradęs išmestą ginklą galėtų susižeisti bandydamas su juo žaisti. Innis nutraukė pokalbį ir pareigūnams pranešė, kur paslėpė ginklą. Ieškodami ginklo, pareigūnai vėl patarė Inniui apie jo teises. Innis teigė suprantantis savo teises, tačiau norėjęs įsitikinti, kad pistoletas yra vaikams nepasiekiamoje vietoje.

Penktuoju pakeitimu užtikrinama, kad asmuo turi teisę tylėti, kol gali kalbėti su advokatu. Ar pokalbis tarp pareigūnų, sėdinčių automobilio priekyje, pažeidė „Innis“ Penktas pakeitimas teisė tylėti? Ar pareigūnai „tardė“ Innį važiuodami į policijos nuovadą, nepaisydami Innio prašymo skirti advokatą?

Skirtingai nuo kai kurių atvejų, susijusių su Miranda v. Arizonoje sprendimo, nė vienas advokatas nesiginčijo, kad Innis nebuvo tinkamai informuotas apie jo teises. Nei vienas advokatas nesiginčijo, ar Innis buvo ar nebuvo sulaikytas vežant į policijos nuovadą.

Innis atstovaujantis advokatas užuot apklausęs jį, teigė, kad pareigūnai pažeidė Innio teisę tylėti po jis paprašė advokato. Pokalbis apie ginklo pavojų buvo taktika, naudojama norint pritraukti Innį į bendradarbiavimą, - teigė advokatas. Anot advokato, ši taktika turėtų būti įtraukta į Teismo apibrėžimą dėl tardymo.

Vyriausybė teigė, kad pareigūnų pokalbis nebuvo susijęs su Inniu. Jie niekada neprašė Innio atsakymo ir važiavimo metu jo aiškiai neapklausė. Informaciją apie tai, kur buvo ginklas, laisvai pasiūlė Innis, tvirtino advokatas.

Teisingumo Poteris Stewartas priėmė sprendimą 6-3 Rodo salos naudai. Dauguma išplėtė žodžio „tardymas“ reikšmę, nes tai taikoma Mirandos įspėjimams. Byloje Miranda v. Arizonos teismui rūpėjo „tardymo aplinka“, atmosfera, kurią sukūrė veiksmai, galintys egzistuoti ne policijos nuovadoje. Byloje pažymėta, kad buvo daugybė policijos taktikų, tokių kaip psichologiniai pliusiukai ir treneriai liudytojai, galintys pažeisti įtariamojo teises, tačiau nebuvo grindžiami žodiniu bendravimu su įtariama.

Teisingumas Stewartas rašė:

T. y., Terminas „tardymas“ pagal Mirandą reiškia ne tik išreiškimą apklausai, bet ir bet kokius policijos žodžius ar veiksmus. (išskyrus tuos, kurie paprastai būna suimami ir sulaikomi), kuriuos policija turėtų žinoti, pagrįstai gali sukelti kaltinamąjį atsakymą iš įtariama “.

Teismas pažymėjo, kad Innio byloje pakeliui į policijos nuovadą vykusių patrulių pokalbis nebuvo „funkciškai lygiavertis“ tardymui. Pareigūnai neturėjo galimybės sužinoti, kad jų pokalbis paskatins Innį atsakyti, nustatė teismas. Jokie įrašo duomenys nepasako, kad apeliacija į vaikų saugumą priverstų „Innį“ atskleisti ginklo vietą.

Justices Johnas Marshallas ir Williamas J. Brennanas sutiko su tuo, kaip dauguma apibrėžė terminą „tardymas“, tačiau pasiekė kitokio rezultato, kalbant apie Innio atvejį. Teisingumo Maršalas teigė, kad sunku rasti tikslingesnį kreipimąsi į kažkieno sąžinę nei „bejėgio mirties, maža mergaitė su negalia. “Pareigūnai turėjo žinoti, kad jų pokalbis turės emocinį poveikį įtariamajam, teisėjai įrodinėjo.

Atskirame prieštaravime teisėjas John Paul Stevens pasisakė už kitokį „tardymo“ apibrėžimą. Pagal Justice Stevenso „tardymas“ yra bet koks elgesio tipas, turintis tą patį „tikslą ar poveikį“ kaip ir tiesioginis pareiškimas.

Aukščiausiasis teismas sukūrė „Miranda“ tardymo standartą, kuris vis dar naudojamas ir šiandien. Byla buvo papildyta teismų praktika išplečiant ir patikslinant svarbiausius 1966 m. Nutarimo svarbiausius aspektus. Rodo saloje v. Innis teismas patvirtino, kad Miranda prieš. Arizonoje nebuvo parašyta vien tam, kad apsaugotų įtariamuosius nuo tiesioginių apklausų laukiant advokato, bet ir kitus „funkciškai lygiaverčius“ prievartos veiksmus.

• Rodo salos v. Innis, 446, JAV 291 (1980).
• Schutzmanas, Alanas M. „Rodo salos v. Innis “. „Hofstra Law Review“, t. 9, Nr. 2, 1981.