Ar nelegalūs imigrantai turi konstitucines teises?

Tai, kad terminas „nelegalių imigrantų“nerodoma dokumente nereiškia, kad joms netaikomos JAV Konstitucijos teisės ir laisvės.

Konstitucija dažnai apibūdinama kaip "gyvas dokumentas", Konstitucija ne kartą aiškino JAV Aukščiausiasis Teismasfederaliniai apeliaciniai teismai ir Kongresas siekiant patenkinti nuolat kintančius žmonių poreikius ir reikalavimus. Nors daugelis teigia, kad „Mes, Jungtinių Valstijų žmonės“ reiškia tik teisėtus piliečius, Aukščiausiasis teismas nuolat nesutiko.

Į Yick Wo prieš. Hopkinas, byla, susijusi su Kinijos imigrantų teisėmis, Teismas nusprendė, kad 14 pakeitimas pareiškimas: „Be tinkamo proceso nė viena valstybė neatima iš asmens gyvybės, laisvės ar turto įstatymai; nei paneigti jo jurisdikcijai priklausančiam asmeniui vienodos įstatymų, „taikomų visiems asmenims“, apsaugos, neatsižvelgiant į rasės, spalvos ar pilietybė “ir„ užsieniečiui, kuris atvyko į šalį ir visais atžvilgiais tapo jos jurisdikcija, ir daliai jos gyventojų, nors tariamai nelegaliai čia “.„Kaoru Yamataya“ v. Fišeris, 189 JAV 86 (1903)]

Cituojant Yick Wo prieš. Hopkinas, Teisingumo Teismo, byloje „Wong Wing“ v. Jungtinės Valstijos, toliau pritaikė Konstitucijos 5-ajai ir aklosios pilietybės aklai prigimtį 6-asis pakeitimai, nurodant „... reikia daryti išvadą, kad visi asmenys Jungtinių Valstijų teritorijoje turi teisę į tų pakeitimų garantuojamą apsaugą ir kad net užsieniečiai nebus laikomi atsakingais už kapitalą ar kitą liūdnai pagarsėjusį nusikaltimą, išskyrus atvejus, kai tai rodo didžiosios prisiekusiųjų prisipažinimas ar kaltinimas, taip pat negali būti atimta gyvybė, laisvė ar turtas be tinkamo proceso įstatymas “.

Į Plyler v. Doe, Aukščiausiasis teismas panaikino Teksaso įstatymą, draudžiantį nelegalių užsieniečių priėmimą į valstybinę mokyklą. Savo sprendime teismas nusprendė: „Neteisėti užsieniečiai, kurie yra ieškovai šiose statuto ginčijamosiose bylose, gali reikalauti vienodos apsaugos sąlygos, numatančios, kad ne Valstybė „nesuteikia visiems savo jurisdikcijai priklausantiems asmenims vienodos įstatymų apsaugos“. Nepriklausomai nuo jo statuso pagal imigracijos įstatymus, užsienietis yra „asmuo“ bet kokia įprasta to prasme terminas…. Neapibrėžta šių vaikų būklė vel ne nenustato pakankamo racionalaus pagrindo atsisakyti jiems lengvatų, kurias valstybė suteikia kitiems gyventojams “.

Kai Aukščiausiasis Teismas priima bylas, susijusias su pirmojo pakeitimo teisėmis, jis paprastai vadovaujasi 14-osios pataisos principu „lygus apsauga pagal įstatymus. “Iš esmės„ vienodos apsaugos “sąlyga suteikia pirmo pakeitimo apsaugą visiems ir visiems, kuriems taikoma 5 ir 14 Pakeitimai. Teismo nuosekliais nutarimais, kad 5-oji ir 14-oji pataisos vienodai taikomos nelegaliems užsieniečiams, tokie žmonės taip pat naudojasi „Pirmojo pakeitimo“ teisėmis.
Atmesdamas argumentą, kad „lygios“ 14 pataisos apsauga taikoma tik JAV piliečiams, Aukščiausiasis Teismas nurodė kalbą, kuria naudojasi Kongreso komitetas kuris parengė pakeitimą.

„Paskutinės dvi pakeitimo pirmojo skirsnio sąlygos neleidžia valstybei atimti ne tik JAV piliečio, bet ir bet kurio asmuo, nesvarbu, koks jis būtų, gyvybės, laisvės ar turto, neturėdamas tinkamo įstatymų leidimo proceso, arba neleidžiantis jam vienodai ginti Valstybė. Tai panaikina visus klasių įstatymus valstybėse narėse ir panaikina neteisybę vienai asmenų kastai taikyti kodą, netaikomą kitai. Tai [14-asis pakeitimas], jei priims valstybės, amžiams neleis kiekvienam iš jų priimti įstatymų, gręžiančių tuos pagrindinės teisės ir privilegijos, susijusios su Jungtinių Valstijų piliečiais ir visais asmenimis, kurie gali būti jų viduje jurisdikcija “.

Nors neturintys dokumentų asmenys naudojasi visomis Konstitucijos piliečiams suteikiamomis teisėmis, Konkrečiai kalbant apie teises balsuoti ar turėti šaunamuosius ginklus, nuteistiems JAV piliečiams šios teisės taip pat gali būti neleidžiamos nuo felonijų. Galiausiai teismai nutarė, kad nors jie yra Jungtinių Valstijų ribose, neturintiems dokumentų darbuotojams suteikiamos tos pačios pagrindinės, neabejotinos konstitucinės teisės, suteikiamos visiems Amerikiečių.

Puikiai iliustruojantį, kiek dokumentų neturintiems imigrantams JAV suteikiamos konstitucinės teisės, galima pastebėti tragiškai sušaudytą Kate Steinle mirtį.

2015 m. Liepos 1 d. Ponia Steinle buvo nužudyta viešint pajūrio prieplaukoje San Fransiske iš vienos kulkos, iššautos iš pistoleto, kurį, žinoma, laikė dokumentų neturintis imigrantas Jose Ines Garcia Zarate.

Meksikos pilietis Garcia Zarate buvo kelis kartus ištremtas ir anksčiau buvo teistas už neteisėtą grįžimą į JAV po deportavimo. Prieš pat šaudymą jis buvo paleistas iš San Francisko kalėjimo po to, kai buvo atmestas nedidelis kaltinimas narkotikais. Kol JAV imigracijos ir muitinės prievartos tarnyba išleido Garcia Zarate arešto orderį, policija jį paleido pagal prieštaringai vertinamą San Francisko šventovės miesto įstatymas.

Garcia Zarate buvo areštuotas ir apkaltintas pirmojo laipsnio žmogžudyste, antrojo laipsnio žmogžudyste, žmogžudyste ir įvairiais šaunamojo ginklo turėjimo pažeidimais.

Teismo proceso metu Garcia Zarate tvirtino, kad šaudyme panaudotą ginklą rado suvyniotą į marškinėlius po suoleliu, kad jis netyčia užgeso, kai jis išvyniojo, ir kad neketino šaudyti bet kas. Tačiau prokurorai tvirtino, kad Garcia Zarate prieš šaudymą buvo pastebėtas neatsargiai nukreipiantis ginklą į žmones.

2017 m. Gruodžio 1 d., Po ilgų svarstymų, žiuri išteisino „Garcia Zarate“ dėl visų kaltinimų, išskyrus tai, kad jie turėjo šaunamąjį ginklą.

Pagal konstitucinę garantiją „tinkamas teisinis procesas“, Žiuri rado pagrįstų abejonių Garcia Zarate tvirtinime, kad šaudymas buvo avarija. Be to, Garcia Zarate teistumo, detalių jo ankstesnių nuosprendžių ar imigracijos statuso nebuvo leidžiama pateikti kaip įrodymų prieš jį.

Jose Ines Garcia Zarate, kaip ir visais atvejais, nepaisant to, kad jis anksčiau buvo nuteistas be dokumentų, jis turėjo tas pačias konstitucines teises, kokias garantuoja visiški piliečiai. teisėtų imigrantų gyventojų Jungtinių Valstijų baudžiamojo teisingumo sistemoje.