Kaip atsirado privalomi narkotikų skyrimo įstatymai

Reaguojant į padidėjusį kokaino kontrabanda į JAV ir priklausomybės nuo kokaino epidemijos mastai devintajame dešimtmetyje, JAV kongresas ir daugelis kitų valstijų įstatymų leidėjai priėmė naujus įstatymus, sugriežtinančius bausmes tiems, kurie nuteisti už tam tikrų nelegalių narkotikų platinimą. Šie įstatymai nustatė, kad kalėjimo bausmės privalomos narkotikų platintojams ir visiems, turintiems tam tikrą kiekį nelegalių narkotikų.

Nors daugelis piliečių palaiko tokius įstatymus, daugelis mano, kad jie iš esmės yra šališki afroamerikiečiams. Jie mato, kad šie įstatymai yra sisteminio rasizmo, kuris slegia spalvingus žmones, sistemos dalis. Vienas iš privalomų minimalių diskriminavimo pavyzdžių buvo kokaino miltelių, susijusių su narkotikais, turėjimas su baltaisiais verslininkais buvo nuteisti ne taip griežtai už kreko kokainą, kuris buvo labiau susijęs su afroamerikiečiu vyrai.

Privalomi įstatymai dėl bausmių už narkotikus skyrimo atsirado 1980-aisiais Karas su narkotikais

Įstatymų leidėjai ėmė balsuoti daugiau pinigų už teisėsaugą ir pradėjo kurti griežtesnes bausmes ne tik narkotikų platintojams, bet ir narkotikų vartotojams.

Siūloma nustatyti daugiau privalomų bausmių už narkotikus. Kongreso atstovas Jamesas Sensenbrenneris (R-Wis.), Privalomo bausmių šalininkas, Kongresui pristatė įstatymo projektą, pavadintą „Gina daugiausiai Amerikos Pažeidžiamas: 2004 m. Saugios galimybės gydytis nuo narkotikų ir vaikų apsaugos įstatymas. “Įstatymo projektas yra skirtas padidinti privalomas bausmes už konkrečius narkotikus. nusikaltimus. Tai apima privalomą 10 metų gyvenimo bausmę kalėjime bet kuriam 21 metų ar vyresniam asmeniui, kuris bando ar sąmokslo siūlyti narkotikus (įskaitant marihuaną) jaunesniems nei 18 metų. Tas, kuris pasiūlė, užsakė, suviliojo, įtikino, paskatino, paskatino ar prievarta ar turi kontroliuojamą medžiagą, bus nuteistas ne trumpesniam kaip penkerių metų laikotarpiui. Šis įstatymas niekada nebuvo priimtas.

Privalomojo minimumo šalininkai mano, kad tai būdas išvengti narkotikų platinimo ir vartojimo pratęsiant laiko, kol nusikaltėlis yra įkalintas, todėl neleidžia jiems padaryti daugiau su narkotikais susijusių veiksmų nusikaltimus.

Viena iš priežasčių, kodėl nustatomos privalomos bausmių skyrimo gairės, yra padidinti bausmių vienodumą garantuoti, kad kaltinamieji, kurie padaro panašius nusikaltimus ir turi panašų nusikalstamą pagrindą, gautų panašų sakiniai. Privalomos bausmių skyrimo gairės smarkiai riboja teisėjų bausmės vykdymo laisvę.

Be tokio privalomo nuosprendžio kaltinamieji praeityje buvo kalti faktiškai už tuos pačius nusikaltimus aplinkybių, yra gavę labai skirtingus nuosprendžius toje pačioje jurisdikcijoje, o kai kuriais atvejais ir iš tos pačios teisėjas. Šalininkai teigia, kad bausmių skyrimo gairių nebuvimas atveria sistemą korupcijai.

Privalomojo nuosprendžio priešininkai mano, kad tokia bausmė yra neteisinga ir neleidžia lanksčiau teisti asmenų patraukimo baudžiamojon atsakomybėn ir bausmių vykdymo proceso. Kiti privalomo nuosprendžio kritikai mano, kad ilgesniam įkalinimui išleistų pinigų nebuvo naudinga kare prieš narkotikus ir galėtų būti geriau panaudota kitoms programoms, skirtoms kovai su narkotikais piktnaudžiavimas.

Tyrimas, kurį atliko „Rand“ kompanija teigė, kad tokie nuosprendžiai pasirodė esą neveiksmingi siekiant sumažinti narkotikų vartojimą ar nusikaltimus, susijusius su narkotikais. „Esmė ta, kad tik labai trumparegiškiems sprendimus priimantiems asmenims atrodytų, kad ilgi sakiniai yra patrauklūs“, - sakė tyrimo vadovas Jonathanas Caulkinsas iš Rand narkotikų politikos tyrimų centro. Didelės įkalinimo išlaidos ir maži rezultatai, kuriuos ji parodė kovodama su narkotikais, rodo, kad tokie pinigai būtų geriau išleidžiami trumpesnėms bausmėms ir narkotikų reabilitacijos programoms.

Kiti privalomo bausmių priešininkai yra teismo teisėjas Anthony Kennedy, kuris 2003 m. Rugpjūčio mėn. Kalboje Amerikos advokatūrai pasmerkė minimalias privalomas kalėjimo bausmes. „Per daug atvejų privalomos minimalios bausmės yra neprotingos ir neteisingos“, - sakė jis ir paragino advokatūrą būti lyderiu ieškant teisingumo skiriant bausmes ir vykdant rasinę nelygybę.

Dennis W. Archeris, buvęs Detroito meras ir Mičigano Aukščiausiojo Teismo teisėjas laikosi pozicijos, kad „laikas Amerikai nustoti griežtėti ir pradėti protingiau kovoti su nusikalstamumu iš naujo įvertinant privalomas bausmės vykdymas ir neatšaukiamos kalėjimo sąlygos. “Straipsnyje, paskelbtame ABA tinklalapyje, jis teigia:„ Idėja, kad Kongresas gali diktuoti visiems tinkančią bausmių schemą, nereiškia jausmas. Teisėjai turi turėti savo nuožiūra pasverti nagrinėjamų bylų specifiką ir nustatyti tinkamą bausmę. Yra priežastis, kodėl teisėjams suteikiame žvilgsnį, o ne guminį spaudą “

Dėl sumažintų daugelio valstybės biudžetų ir perpildytų kalėjimai dėl privalomų bausmių už narkotikus įstatymų leidėjams iškyla finansinė krizė. Daugybė valstijų narkotikų pažeidėjams pradėjo naudoti laisvės atėmimo alternatyvas, paprastai vadinamas „narkotikų teismais“, kuriose kaltinamieji paskiriami į gydymo programas, o ne į kalėjimą. Valstybėse, kuriose įsteigti šie narkotikų teismai, pareigūnai mano, kad šis požiūris yra veiksmingesnis būdas spręsti narkotikų problemą.

Tyrimai rodo, kad narkotikų teismo alternatyvos yra ne tik pigesnės už kalėjimo bausmes kaltinamiesiems, kurie padaryti nesmurtinius nusikaltimus, jie padeda sumažinti kaltinamųjų, grįžusių į nusikalstamą gyvenimą, baigę programa.