2005 m Kitzmiller v. Doveris pateikė teismui klausimą, kaip mokyti intelektualųjį dizainą mokyklose. Tai buvo pirmas kartas Amerikoje, kai bet kokio lygio mokyklos specialiai reklamavo intelektualųjį dizainą. Tai taptų svarbiu intelektualiojo dizaino mokymo valstybinėse mokyklose konstitucingumo išbandymu.
Kas lemia Kitzmiller v. Doveris?
Pensilvanijos Jorko apygardos Doverio rajono mokyklos taryba priėmė sprendimą 2004 m. Spalio 18 d. Jie balsavo, kad mokiniai mokyklose turėtų būti „suprato apie spragas / problemas Darvino teorija ir kitos evoliucijos teorijos, įskaitant, bet tuo neapsiribojant, intelektualųjį dizainą."
2004 m. Lapkričio 19 d. Taryba paskelbė, kad mokytojai privalės perskaityti šį atsisakymą 9 klasės biologijos klasėse.
2004 m. Gruodžio 14 d. Grupė tėvų pateikė ieškinį valdybai. Jie teigė, kad intelektualaus dizaino skatinimas yra antikonstitucinis religijos skatinimas, pažeidžiantis bažnyčios ir valstybės atskyrimą.
Teismo procesas teisėjo Joneso federaliniame apygardos teisme prasidėjo 2005 m. Rugsėjo 26 d. Jis baigėsi 2005 m. Lapkričio 4 d.
Sprendimas Kitzmiller v. Doveris
Platų, išsamų ir kartais niūrų sprendimą teisėjas Jonas E. Jonesas III suteikė religijos oponentams didelę pergalę. Jis padarė išvadą, kad intelektualus dizainas, įdiegtas Doverio mokyklose, buvo paprasčiausias naujausias kreacionizmo formatas, kurį naudojo religiniai evoliucijos priešininkai. Todėl pagal Konstituciją to negalima mokyti valstybinėse mokyklose.
Jones sprendimas yra gana ilgas ir jį verta perskaityti. Jį galima rasti ir yra dažna diskusijų tema Nacionalinio mokslo švietimo centro (NCSE) svetainė.
Priimdamas sprendimą Jonesas atsižvelgė į daugelį veiksnių. Tai buvo „Pažangaus dizaino“ vadovėliai, religinio pasipriešinimo evoliucijai istorija ir Doverio mokyklos tarybos ketinimas. Jonesas taip pat svarstė Pensilvanijos akademinius standartus, kurie reikalavo iš studentų išmokti Darvino evoliucijos teorijos.
Teismo proceso metu intelektualiojo dizaino šalininkai turėjo galimybę pareikšti geriausius atvejus prieš savo kritikus. Juos apklausė simpatiškas teisininkas, kuris leido jiems pateikti savo argumentus taip, kaip jie galvojo geriausiai. Tada jie turėjo galimybę pasiūlyti savo paaiškinimus dėl kritiškai vertinamo advokato klausimų.
Pagrindiniai Gintaro gynėjai Pažangus dizainas dienas praleido liudytojų stende. Neutralių faktų nustatymo tyrimo metu jie pažymi intelektualųjį dizainą kuo geriau. Jie nieko nenorėjo, išskyrus faktus ir pagrįstus argumentus.
Teisėjas Jonesas priima savo išsamų sprendimą:
Apibendrinant, atsisakymas išskirti specialiojo gydymo evoliucijos teoriją, iškraipyti jos statusą mokslo bendruomenėje, sukelti studentams abejones tuo pagrįstumą be mokslinio pagrindimo, pateikia studentams religinės alternatyvos, įamžintos kaip mokslinė teorija, liepia ieškoti kreacionizmo teksto kaip nors tai buvo mokslo šaltinis ir nurodo mokiniams atsisakyti mokslinio tyrimo valstybinės mokyklos klasėje ir mokytis tikybos kitur.
Kur šis intelektualus dizainas
Kokią mažą intelektualiojo dizaino judėjimo sėkmę Amerikoje patyrė visa dėl politinės nugaros ir teigiamų viešųjų ryšių. Kai kalbame apie mokslą ir teisę - dvi sritys, kuriose faktai ir argumentai už viską skaičiuojami siunčiant, traktuojami kaip silpnybė - intelektualusis dizainas žlunga.
Kaip pasekmė Kitzmiller v. Doveris, turime aiškų konservatyvaus krikščionių teisėjo paaiškinimą, kodėl intelektualusis dizainas yra religinis, o ne mokslinis.