Dickerson v. JAV: Byla, argumentai, poveikis

Byloje Dickerson v. JAV (2000 m.) Aukščiausiasis Teismas nutarė, kad Kongresas negalėjo naudoti įstatymų pakeisdamas Aukščiausiojo Teismo sprendimus dėl konstitucinių taisyklių. Teismas dar kartą patvirtino Miranda v. Arizonoje (1966) kaip pagrindinė gairė dėl pareiškimų, pareikštų per laisvės atėmimo bausmes, priimtinumo.

Greiti faktai: Dickerson v. Jungtinės Valstijos

Charlesas Dickersonas buvo apkaltintas dėl kaltinimų, susijusių su banko apiplėšimu, sąrašo. Teismo metu jo advokatas teigė, kad pareiškimas, kurį jis pateikė FTB lauko tarnybos pareigūnams, yra nepriimtinas teisme pagal

Ginčas kilo į apygardos teismą, vėliau - į JAV apeliacinį teismą. JAV apeliacinis teismas nustatė, kad Dickersonas negavo Mirandos įspėjimų, tačiau kad jie nebuvo būtini jo konkrečioje byloje. Jie paminėjo JAV kodekso 18 antraštinės dalies 3501 skyrių, kurį Kongresas praleido praėjus dvejiems metams po Miranda prieš. 1968 m. Arizonoje. Šie teisės aktai reikalavo, kad pareiškimai būtų daromi savanoriškai, kad jais būtų galima remtis teisme, tačiau tai padarė ne reikalauti perskaityti Mirandos įspėjimus. Anot Apeliacinio teismo, Dickersono pareiškimas buvo savanoriškas, todėl jo nereikėtų sumenkinti.

Apeliacinis teismas taip pat nustatė, kad dėl to, kad Miranda nebuvo konstitucingumo klausimas, Kongresas turėjo galią nuspręsti, kokio pobūdžio įspėjimai buvo reikalingi, kad pareiškimas būtų priimtinas. Aukščiausiasis teismas ėmėsi bylos per a sertifikatų raštas.

Ar Kongresas gali sukurti naują statutą, kuris (1) panaikina Miranda v. Arizonoje ir (2) nustatomos skirtingos tardymo metu pareikštų teiginių priimtinumo gairės? Ar Miranda v. Arizonos sprendimas, pagrįstas konstituciniu klausimu?

Byloje buvo paprašyta Teismo iš naujo įvertinti savo vaidmenį prižiūrint priimtinumo klausimus. Tokie klausimai paprastai tenka Kongresui, tačiau Kongresas negali „įstatymiškai pakeisti“ Aukščiausiojo Teismo sprendimų, kai tie sprendimai analizuoja konstitucinę taisyklę.

JAV vyriausybė teigė, kad Dickersonas buvo informuotas apie savo „Miranda“ teises dar prieš tardymą FTB lauko biure, nepaisant to, kad šie įspėjimai nebuvo būtini. Kaip ir Apeliacinis teismas, jie nurodė U.S.C. 3501 skyrių. 18 antraštinė dalis tvirtina, kad prisipažinimas turi būti tik savanoriškas būti priimtinam teisme ir kad prisipažinusiajam nereikia pranešti apie jo penktosios pataisos teises anksčiau tardymas. Jie atkreipė dėmesį į tai, kad „Miranda“ teisių perskaitymas yra tik vienas iš veiksnių, nurodytų 3501 skyriuje, rodantis išpažinties pareiškimo savanoriškumą. Be to, advokatai, atstovaujantys JAV vyriausybei, tvirtino, kad svarbiausią žodį dėl taisyklių, reglamentuojančių priimtinumą, turi Kongresas, o ne Aukščiausiasis Teismas.

Dickersono advokatas tvirtino, kad FTB agentai ir vietos teisėsauga pažeidė Dickersono teisę prieš savęs parodymą, kai jie nepranešė jam apie jo Miranda teises (byla Miranda v. Arizonoje). Teismo sprendimo ketinimai byloje Miranda prieš. Arizonoje reikėjo apsaugoti piliečius nuo situacijų, kurios padidino melagingų prisipažinimų tikimybę. Anot Dickersono advokato, Dickersonui turėjo būti pranešta apie jo teises palengvinti tardymo spaudimas, neatsižvelgiant į tai, ar jo galutinis pareiškimas pareigūnams buvo savanoriškas, ar ne ne.

Vyriausiasis teisėjas Viljamas H. Rehnquistas priėmė sprendimą 7-2. Sprendime Teismas nustatė, kad Miranda prieš. Arizonoje buvo remiamasi konstituciniu klausimu, reiškiančiu, kad Aukščiausiasis teismas turėjo galutinį žodį aiškinimas, ir Kongresas neturėjo teisės nustatyti skirtingų gairių dėl įrodymai.

Dauguma žiūrėjo į sprendimo „Miranda“ tekstą. Mirandoje Aukščiausiasis teismas, vadovaujamas vyriausiojo teisėjo Earlo Warreno, siekė pateikti „konkrečias konstitucines gaires teisėsaugai “ir nustatė, kad be konstitucijos buvo paimti asmenų netikėti prisipažinimai standartai. “

Dickerson v. Jungtinės Amerikos Valstijos taip pat paprašė Teismo nuspręsti dėl jų pirminio sprendimo Miranda prieš. Arizonoje. Daugumos nuomone, teisėjai pasirinko neperžengti Mirandos dėl kelių priežasčių. Pirmiausia kreipėsi teismas spoksoti decisis (lotyniškas terminas, reiškiantis „stovėti prie nuspręstų dalykų“), kuriame teismo prašoma remtis ankstesniais nutarimais, kad būtų galima priimti sprendimą šioje byloje. Pagal spoksoti decisis, norint panaikinti praeities sprendimus, reikia specialaus pagrindimo. Šiuo atveju teismas negalėjo rasti specialaus pateisinimo, kad būtų panaikintas sprendimas Miranda prieš. Arizonoje, kuri iki 2000 m. Tapo svarbia policijos praktikos ir platesnės nacionalinės kultūros dalimi. Priešingai, nei teigė kai kurios konstitucinės taisyklės, teismas teigė, kad „Miranda“ teisių esmė sugebėjo atlaikyti iššūkius ir išimtis. Dauguma paaiškino:

„Jei kas, mūsų paskesni atvejai sumažino šios ligos poveikį Miranda priimti sprendimą dėl teisėtos teisėsaugos, tuo pačiu patvirtindamas pagrindinį sprendimo sprendimą, kad nepateikti įspėjimai negali būti naudojami kaip įrodymai pagrindinėje prokuratūros byloje “.

Teisingumas Antoninas Scalia nepatenkintas, prisijungė Teisingumas Clarence Thomas. Scalia teigimu, daugumos nuomonė buvo „teisminės arogancijos“ aktas. Miranda v. Arizonoje buvo siekiama apsaugoti asmenis tik nuo „kvailų (o ne prievartinių) prisipažinimų“. Nesutardamas teisėjas Scalia pažymėjo, kad jo nebuvo įtikintas “daugumos teiginiu, kad Miranda buvo geresnė už Kongreso alternatyvą, ir pasiūlė daugumos bandymą pagrįsti savo sprendimą į spoksoti decisis buvo nenaudingas. Teisingumo Scalia rašė:

„Galia yra tai, koks bus šios dienos sprendimas, nesvarbu, ar teisėjai gali pasakyti save, ar ne. Aukščiausiojo Teismo įpareigojimas parašyti profilaktinę, konstitucinę konstituciją, privalomą Kongresui ir valstybėms. “

Byloje Dickerson v. Jungtinėse Valstijose Aukščiausiasis Teismas patvirtino savo valdžią konstituciniais klausimais, dar kartą patvirtindamas Miranda prieš. Arizonoje policijos praktikoje. Per Dickersoną Aukščiausiasis Teismas pabrėžė Mirandos įspėjimų vaidmenį aktyviai ginant teises. Teismas laikėsi nuomonės, kad „aplinkybių visumos“ požiūris, kurį Kongresas siekė įgyvendinti, rizikuoja asmeninėmis priemonėmis.

• Dickerson v. Jungtinės Amerikos Valstijos, 530 JAV, 428 (2000)
• Miranda v. Arizonoje, 384 JAV 436 (1966 m.)