Reno v. ACLU: Kaip žodžio laisvė taikoma internetu?

Reno v. ACLU pasiūlė Aukščiausiajam Teismui savo pirmąją galimybę nustatyti, kaip žodžio laisvė būtų taikoma internete. 1997 m. Byloje nustatyta, kad vyriausybei yra nekonstitucinga iš esmės apriboti internetinės kalbos turinį.

Svarbiausi faktai: Reno v. ACLU

1996 m. Internetas buvo palyginti neregistruota teritorija. Susirūpinę vaikų apsauga nuo „nepadoraus“ ir „nepadoraus“ turinio internete, įstatymų leidėjai priėmė 1996 m. Ryšių padorumo įstatymas. Šis aktas kriminalizavo keitimąsi „nepadoriomis“ informacija tarp suaugusiųjų ir nepilnamečių. Asmuo, pažeidžiantis CDA, gali būti baudžiamas kalėjimu arba iki 250 000 USD baudų. Ši nuostata buvo taikoma visam internetiniam bendravimui, net ir bendravimui tarp tėvų ir vaikų. Tėvai negalėjo duoti savo vaikui leidimo peržiūrėti medžiagą, kuri pagal CDA klasifikuojama kaip nepadori.

Amerikos piliečių laisvių sąjunga (ACLU) ir Amerikos bibliotekų asociacija (ALA) pateikė atskirus ieškinius, kuriuos sujungė ir peržiūrėjo apygardos teismo kolegija.

Teismo proceso metu buvo atkreiptas dėmesys į dvi CDA nuostatas, draudžiančias „žinoti“ perduoti „nepadorus“, „nepadorus“ ar „akivaizdžiai įžeidžiančius“ gavėjui iki 18 metų.

Apygardos teismas pateikė draudimą, neleidžiantį vykdyti įstatymų, pagrįstą daugiau nei 400 faktinių aplinkybių. Vyriausybė apskundė bylą Aukščiausiajam teismui.

Reno v. ACLU siekė išmėginti vyriausybės įgaliojimus apriboti internetinius ryšius. Ar vyriausybė gali kriminalizuoti seksualiai nepadorias žinutes, internete siųstas vartotojams iki 18 metų? Ar Pirmasis pakeitimas žodžio laisvė saugo šias komunikacijas, nepaisant jų turinio pobūdžio? Jei baudžiamasis įstatymas yra neaiškus, ar jis nepažeidžia? Penktas pakeitimas?

Ieškovo patarėjas daugiausia dėmesio skyrė minčiai, kad statutas per plačiai riboja asmens teisę į žodžio laisvę „Pirmasis pakeitimas“. CDA nepaaiškino tokių neaiškių terminų kaip „nepadorumas“ ir „akivaizdžiai įžeidžianti“. Ieškovo patarėjai ragino teismą griežtai prižiūrėti peržiūrint CDA. Griežtai kontroliuodama, vyriausybė turi įrodyti, kad įstatymai tarnauja „įtikinamiems interesams“.

Atsakovo atstovas tvirtino, kad statutas gerai atitiko teismo nustatytus kalbėjimo apribojimo parametrus, remdamasis teismų praktikos nustatytais precedentais. Jie tvirtino, kad CDA per daug nesiekė, nes tai tik ribojo konkretus suaugusiųjų ir nepilnamečių bendravimas. Anot vyriausybės, „nepadoraus“ bendravimo prevencijos nauda nusveria kalbėjimo apribojimus neišperkant socialinės vertės. Vyriausybė taip pat pateikė argumentą dėl atskyrimo, kad bandytų išsaugoti CDA, jei visi kiti argumentai nepavyktų. Atskiriamumas reiškia situaciją, kai teismas priima nutartį, pagal kurią tik viena įstatymo dalis yra nekonstitucinė, bet likusi įstatymų dalis nepažeista.

Teismas vienbalsiai nustatė, kad CDA pažeidė Pirmąją pataisą, vykdydama pernelyg plačius žodžio laisvės apribojimus. Teismo vertinimu, CDA buvo kalbinio apribojimo turiniu, o ne laiko, vietos ir būdo apribojimo pavyzdys. Tai reiškė, kad CDA siekė apriboti tai, ką žmonės galėjo pasakyti, o ne kur ir kada pasakyti. Istoriškai teismas teikė pirmenybę laiko, vietos ir būdo apribojimams, palyginti su turinio apribojimais, bijodamas, kad turinio ribojimas gali turėti bendrą „atšaldantį poveikį“ kalbai.

Siekdamas patvirtinti turiniu grindžiamą apribojimą, teismas nutarė, kad statutas turės išlaikyti griežtą tikrinimo testą. Tai reiškia, kad vyriausybė turėtų sugebėti parodyti įtikinamą interesą apriboti kalbą ir parodyti, kad įstatymai buvo tiksliai pritaikyti. Vyriausybė taip pat negalėjo to padaryti. CDA kalba buvo per plati ir neaiški, kad atitiktų „griežtai pritaikytą“ reikalavimą. Be to, CDA buvo prevencinė priemonė, nes vyriausybė negalėjo pateikti „nepadoraus“ ar „įžeidžiančio“ perdavimo įrodymų, kad įrodytų įstatymo poreikį.

Teisingumas Johnas Stevensas teismo vardu rašė: „Interesas skatinti saviraiškos laisvę demokratinėje visuomenėje nusveria bet kokią teorinę, bet neįrodytą cenzūros naudą“.

Teismas sutiko su „atskirtinumo“ argumentu, nes jis buvo taikomas abiem nuostatoms. Nors „nepadorus“ statutas buvo neaiškus ir persmelktas, vyriausybė turėjo teisėtą interesą apriboti „nepadorią“ medžiagą, kaip apibrėžta Milleris v. Kalifornijoje. Vyriausybė, siekdama užkirsti kelią tolesniems iššūkiams, iš CDA teksto galėtų pašalinti terminą „nepadoru“.

Teismas pasirinko nenuspręsti, ar CDA neaiškumas pateisina Penktosios pataisos iššūkį. Teismo nuomone, pirmojo pakeitimo ieškinio pakako, kad aktas būtų pripažintas nekonstituciniu.

Daugumos nuomone, teismas nusprendė, kad jo neįtikino vyriausybės tvirtinimas, kad programinė įranga galėtų būti suprojektuotos „pažymėti“ apribotą medžiagą arba blokuoti prieigą reikalaujant amžiaus ar kredito kortelės patikrinimas. Tačiau tai buvo atvira galimybė ateityje tobulėti. Teigiamai Sandra Day O'Connor ir teisėjas Williamas Rehnquistas, laikydamiesi vieningos nuomonės, kuri prieštaravo daliai nuomonės, "zonavimas". Jei skirtingoms amžiaus grupėms būtų galima sukurti skirtingas internetines zonas, teisėjai tvirtino, kad zonos gali būti aprėptos realiame pasaulyje zonavimo įstatymai. Teisėjai taip pat nusprendė, kad jie būtų priėmę siauresnę CDA versiją.

Reno v. ACLU sukūrė precedentą, pagal kurį įstatymai, reglamentuojantys kalbėjimą internete, vertinami pagal tuos pačius standartus kaip knygos ar brošiūros. Tai taip pat dar kartą patvirtino teismo įsipareigojimą klysti atsargiai, kai svarstomas žodžio laisvę ribojančio įstatymo konstitucingumas. Kongresas bandė priimti siaurą CDA versiją, vadinamą Vaikų internetinės apsaugos įstatymu, 1998 m. 2009 m. Aukščiausiasis Teismas pažeidė įstatymą, atsisakydamas nagrinėti apeliaciją dėl žemesniojo teismo 2007 m. Sprendimo, pagal kurį įstatymas buvo pripažintas nekonstituciniu remiantis Reno prieš. ACLU.

Nors Teismas laisvo žodžio atžvilgiu aukščiausio lygio apsaugą internete suteikė sprendime Reno prieš. ALCU, tai leido atverti duris būsimiems iššūkiams priimant sprendimus, pagrįstus lengvai prieinamomis technologijomis. Jei taps efektyvus būdas patikrinti vartotojų amžių, atvejis gali būti panaikintas.

• Reno v. ACLU byloje (1997) Aukščiausiajam Teismui buvo suteikta pirmoji galimybė nustatyti, kaip žodžio laisvė būtų taikoma internete.
• Byla buvo sutelkta į 1996 m. Ryšių padorumo įstatymą, pagal kurį kriminalizuotas „nepadorios“ informacijos mainai tarp suaugusiųjų ir nepilnamečių.
• Teismas nusprendė, kad CDA turiniu pagrįstas kalbėjimo internete apribojimas pažeidė Pirmosios pataisos žodžio laisvę.
• Byla sudarė precedentą vertinti internetinę komunikaciją pagal tuos pačius standartus, kuriuos knygos ir kita rašytinė medžiaga gauna pagal pirmąjį pakeitimą.

• „ACLU informacinis pranešimas - Reno v. ACLU: Kelias į Aukščiausiąjį Teismą. “ Amerikos pilietinių laisvių sąjunga, Amerikos piliečių laisvių sąjunga, www.aclu.org/news/aclu-background-briefing-reno-v-aclu-road-supreme-court.
• Reno v. Amerikos pilietinių laisvių sąjunga, 521 JAV 844 (1997).
• Singelis, Ryanas. „Internetinis vaikų apsaugos įstatymas panaikintas“. ABC žinios, „ABC News Network“, 2008 m. Liepos 23 d., Abcnews.go.com/Technology/AheadoftheCurve/story? id = 5428228.