Šerbertas prieš. Verneris: argumentai, poveikis, šerberto testas

Byloje Sherbert v. Verneris (1963 m.), Aukščiausiasis Teismas nutarė, kad valstybė turi turėti privalomą interesą ir įrodyti, kad a įstatymai yra griežtai pritaikyti, kad būtų apribotos asmens teisės laisvai sportuoti pagal Pirmąją Pakeitimas. Teismo analizė tapo žinoma kaip Šerberto testas.

Greiti faktai: Sherbert v. Verneris (1963 m.)

Adell Sherbert buvo ir Septintosios dienos adventistų bažnyčios narys, ir tekstilės gamyklos operatorius. Jos religija ir darbo vieta kilo konflikte, kai darbdavys paprašė jos dirbti šeštadienį, religinę poilsio dieną. Šerbertas atsisakė ir buvo atleistas. Sunkiai susiradęs kitą darbą, kuriam nereikėjo darbo šeštadieniais, Šerbertas kreipėsi dėl bedarbio pašalpos per Pietų Karolinos bedarbio kompensavimo įstatymą. Tinkamumas gauti šias išmokas buvo pagrįstas dviem lygiais:

1. Žmogus moka dirbti ir yra prieinamas darbui.
2. Asmuo neatmetė turimo ir tinkamo darbo.

Užimtumo apsaugos komisija nustatė, kad Šerbertas neatitiko išmokų, nes įrodė, kad nėra „laisvas“, nes atmetė darbus, kuriems reikėjo dirbti šeštadieniais. Šerbertas apskundė šį sprendimą remdamasis tuo, kad neigdamas jos naudą pažeidė jos laisvę praktikuoti savo religiją. Byla galiausiai pateko į Aukščiausiąjį Teismą.

Ar valstybė nepažeidė Šerberto? Pirmasis pakeitimas ir Keturioliktas pakeitimas teises, kai ji atmetė bedarbio pašalpas?

Advokatai Sherbert vardu teigė, kad nedarbo įstatymai pažeidė jos pirmosios pataisos teisę į laisvę naudotis. Pagal Pietų Karolinos nedarbo kompensavimo įstatymą Šerbertas negalėjo gauti bedarbio pašalpos, jei atsisakytų dirbti šeštadieniais, religine poilsio diena. Anot jos advokatų, atsisakymas suteikti išmokas nepagrįstai apsunkino Šerbertą.

Advokatai, atstovaujantys Pietų Karolinos valstijai, tvirtino, kad Nedarbo kompensavimo akto kalba Sherbertą nediskriminuoja. Šis įstatymas tiesiogiai neuždraudė Šerberai gauti pašalpų, nes ji buvo septintos dienos adventininkė. Vietoj to, įstatymas uždraudė Sherbert gauti pašalpas, nes ji negalėjo dirbti. Valstybė buvo suinteresuota užtikrinti, kad bedarbio pašalpas gaunantys asmenys būtų atviri ir norėtų dirbti, kai jiems bus suteiktas darbas.

Teisingumas William Brennan pateikė daugumos nuomonę. 7-2 sprendime Teismas nustatė, kad Pietų Karolinos Nedarbo kompensavimo įstatymas buvo antikonstitucinis, nes jis netiesiogiai apsunkino Šerberto galimybes naudotis savo religinėmis laisvėmis.

Teisingumas Brennanas rašė:

„Nutarimas verčia ją rinktis laikydamasis savo religijos nurodymų ir prarasdamas pašalpas viena vertus, ir atsisakius vieno iš jos religijos nurodymų, kad būtų galima priimti darbą, kita vertus. Vyriausybės įvestas toks pasirinkimas užkrauna tokią pačią naštą laisvam religijos vykdymui, kaip ir bauda, ​​paskirta apeliantei už jos šeštadienines pamaldas. “

Remdamasis šia nuomone, teismas sukūrė Šerberto testą, kad nustatytų, ar vyriausybės veiksmai nepažeidžia religinių laisvių.

Šerberto testas turi tris šakutes:

1. Teismas turi nuspręsti, ar šis veiksmas neapriboja asmens religinių laisvių. Našta gali būti bet kokia: nuo naudos nesumokėjimo iki baudų skyrimo už religinę praktiką.
2. Vyriausybė vis tiek gali „apsunkinti“ asmens teisę laisvai naudotis religija, jei:
   1. Vyriausybė gali parodyti įtikinamas interesas įteisinti įsibrovimą
   2. Vyriausybė taip pat turi parodyti, kad ji negali pasiekti šio intereso neapsunkindama asmens laisvių. Bet koks vyriausybės įsikišimas į asmens pirmojo pakeitimo laisves turi būti siaurai pritaikyta.

Kartu „įtikinamas interesas“ ir „siaurai pritaikytas“ yra pagrindiniai griežto tikrinimo reikalavimai - tai teisminė analizė, taikoma tais atvejais, kai įstatymas gali pažeisti asmens laisves.

Teisingumas Harlanas ir Justice White'as nesutiko, teigdami, kad reikalaujama, kad valstybė, priimdama įstatymus, elgtųsi neutraliai. Pietų Karolinos nedarbo kompensavimo įstatymas buvo neutralus, nes jame buvo suteiktos vienodos galimybės gauti bedarbio pašalpas. Pasak teisėjų, bedarbio pašalpas gali suteikti žmonės, ieškantys darbo. Taip pat valstybės interesas yra apriboti pašalpų naudą žmonėms, jei jie atsisako pasirinkti laisvą darbą.

Savo prieštaringoje nuomonėje teisėjas Harlanas rašė, kad būtų nesąžininga leisti Šerbertui gauti bedarbio pašalpas, kai ji yra negalima dėl darbo dėl religinių priežasčių, jei valstybė neleidžia kitiems naudotis tomis pačiomis išmokomis dėl religinių priežasčių. Valstybė parodytų lengvatinį režimą žmonėms, praktikuojantiems tam tikras religijas. Tai pažeidė neutralumo sąvoką, kurią valstybės turėtų stengtis pasiekti.

Šerbertas prieš. Verneris sukūrė Šerberto testą kaip teisminę priemonę analizuoti valstybės naštą religinėms laisvėms. Užimtumo skyriuje v. Smithas (1990), Aukščiausiasis teismas apribojo testo apimtį. Remdamasis tuo sprendimu, teismas nusprendė, kad testas negali būti taikomas paprastai taikomiems įstatymams, tačiau gali atsitiktinai pakenkti religinėms laisvėms. Vietoj to, testas turėtų būti naudojamas, kai įstatymas diskriminuoja religijas arba yra vykdomas diskriminuojančiai. Aukščiausiasis teismas vis dar taiko Šerberto testą. Pavyzdžiui, Aukščiausiasis Teismas naudojo Šerberto testą analizuodamas politiką byloje Burwell prieš. Pomėgių fojė (2014).

• Šerbertas prieš. Verneris, 374 JAV 398 (1963).
• Užimtumo skyrius v. Smithas, 494 JAV 872 (1990).
• Byloje Burwell v. „Hobby Lobby Stores, Inc.“, 573 JAV ___ (2014).