Naujas antifafragistinių priežasčių sąrašas

Alisa Duer Miller, rašytojas ir poetas, XX a. pradžioje parašė koloną Niujorko tribūna vadinama "Ar moterys yra žmonės?" Šiame stulpelyje ji ištirpo judėjimas prieš rinkimus, kaip reklamavimo būdas moterų rinkimai. Jie buvo paskelbti 1915 m. To paties pavadinimo knygoje.

Šioje skiltyje ji apibendrina priežastis, kurias pateikė prieš rinkimus balsuojančios pajėgos, prieštaraujančios moterų balsavimui. Sausas Millero humoro jausmas išryškėja, nes ji poruoja vienas kitam prieštaraujančias priežastis. Paprastu tarpusavyje prieštaringų antivaikinių judėjimo argumentų poravimu ji tikisi parodyti, kad jų pozicijos nugali save. Žemiau šių ištraukų rasite papildomos informacijos apie pateiktus argumentus.

1. Nes nė viena moteris nepaliks savo namų pareigų balsuoti.
2. Nes nė viena moteris, kuri gali balsuoti, neatliks savo buitinių pareigų.
3. Nes tai sukels nesutarimą tarp vyro ir žmonos.
4. Nes kiekviena moteris balsuos taip, kaip liepia jos vyras.
5. Nes blogos moterys sugadins politiką.
instagram viewer
6. Nes bloga politika korumpuos moteris.
7. Nes moterys neturi jokios galios organizuotis.
8. Nes moterys sudarys tvirtą partiją ir aplenks vyrus.
9. Nes vyrai ir moterys yra tokie skirtingi, kad turi laikytis skirtingų pareigų.
10. Nes vyrai ir moterys yra tiek panašūs, kad vyrai, turėdami po vieną balsą, gali atstovauti savo ir mūsų požiūriams.
11. Nes moterys negali naudoti jėgos.
12. Nes kovotojai naudojo jėgą.

Argumentai Nr. 1 ir Nr. 2 yra pagrįsti prielaida, kad moteris turi buities pareigas, ir yra pagrįsta atskirų sferų ideologija kad moterys priklauso buities sferai, rūpinasi namais ir vaikais, o vyrai priklauso viešajai sferai. Šioje ideologijoje moterys valdė namų sferą, vyrai - viešąją sferą - moterys turėjo buities pareigas, vyrai - viešąsias pareigas. Šiame skyriuje balsavimas yra viešųjų pareigų dalis, taigi nėra tinkama moters vieta. Abu argumentai daro prielaidą, kad moterys turi buitines pareigas, ir abu daro prielaidą, kad moterys negali laikytis nei namų ūkio, nei viešųjų pareigų. Argumente Nr. 1 daroma prielaida, kad visos moterys (visos akivaizdžiai perdėtos) pasirinks laikytis savo namų pareigų ir todėl nebalsuos, net jei laimės. Argumente Nr. 2 daroma prielaida, kad jei moterims bus leista balsuoti, jos visos atsisako savo buitinių pareigų. Laiko animaciniai filmai dažnai pabrėždavo pastarąjį tašką, parodydami vyrus, priverstus „buitinėms pareigoms“.

Argumentuose Nr. 3 ir Nr. 4 bendroji tema yra moters balsavimo poveikis santuokai ir abu daro prielaidą, kad vyras ir žmona aptars savo balsus. Pirmasis iš šių argumentų daro prielaidą, kad jei vyras ir žmona skiriasi dėl to, kaip balsuos, tai, kad ji gali faktiškai balsuoti, padarys nesutarimą santuoka - darant prielaidą, kad jam nerūpės jos nesutikimas su savo balsavimu, jei jis vienintelis balsuoja, arba kad ji nepaminė savo nesutikimo, nebent jai leista balsuoti. Antruoju atveju daroma prielaida, kad visi vyrai turi galią pasakyti savo žmonoms, kaip balsuoti, ir kad žmonos paklus. Trečiasis susijęs argumentas, nepatvirtintas Millerio sąraše, buvo tas, kad moterys jau turėjo netinkamą įtaką balsuodamos, nes jos galėtų daryti įtaką savo vyrams ir tada balsuoti patys, darant prielaidą, kad moterys turėjo daugiau įtakos nei vyrai, o ne atvirkščiai atvirkščiai. Argumentai daro prielaidą, kad vyras ir žmona nesutaria dėl savo balsavimo: kad nesutarimai kils problemų tik tuo atveju, jei moteris gali balsuoti, kad moteris paklus vyrui ir trečiajame argumente, į kurį Milleris neįeina, kad moteris labiau formuoja savo vyro balsą nei vice atvirkščiai. Ne viskas gali būti tiesa apie visas nesutariančias poras, taip pat nėra žinoma, kad vyrai žinos, koks bus jų žmonų balsas. Arba kad visos moterys, kurios balsuos, būtų vedusios.

Šiuo laikotarpiu mašinų politika ir jų korupcinė įtaka jau buvo dažna tema. Keletas pasisakė už „išsilavinusį balsavimą“ darant prielaidą, kad daugelis neišsilavinusių balsavo vien tik taip, kaip to norėjo politinė mašina. Vieno kalbėtojo žodžiais, 1909 m., Dokumentuose Niujorko laikas, Didžioji dauguma Respublikonai ir Demokratai sekite jų lyderį iki apklausos, kai vaikai sekė „Pied Piper“.

Čia prisiimta ir buitinės sferos ideologija, priskirianti moteris namams ir vyrus viešam gyvenimui (verslui, politikai). Dalyje šios ideologijos daroma prielaida, kad moterys yra grynesnės nei vyrai, mažiau korumpuotos, iš dalies todėl, kad jos nėra viešoje erdvėje. Tinkamai „ne savo vietoje“ esančios moterys yra blogos moterys, todėl # 5 teigia, kad jos sugadins politiką (tarsi ji jau nėra korumpuota). Argumentas Nr. 6 daro prielaidą, kad moterys, apsaugotos nebalsuodamos nuo korupcinės politikos įtakos, aktyviai dalyvaudamos taps korumpuotos. Tai nekreipia dėmesio į tai, kad jei politika yra korumpuota, įtaka moterims jau daro neigiamą įtaką.

Vienas pagrindinių rinkėjų, kurie palaiko rinkimus, argumentas yra tas, kad korumpuotoje politikoje grynieji moterų, patekusių į politinę sritį, motyvai ją išvalys. Šis argumentas gali būti kritikuojamas kaip panašiai perdėtas ir pagrįstas prielaidomis apie tinkamą moterų vietą.

Pro rinkimų argumentus buvo įtraukta, kad moterų balsavimas būtų naudingas šaliai, nes tai leistų atlikti reikalingas reformas. Kadangi nebuvo nacionalinės patirties, kas nutiktų, jei moterys galėtų balsuoti, priešinosi moterų balsavimui. Dėl 7 priežasties buvo daroma prielaida, kad moterys nebuvo organizuotos politiškai, nepaisydamos savo organizacijos, kad laimėtų balsavimą, darbas santūrumo įstatymams, dirbti socialinėms reformoms. Jei moterys nebuvo organizuotos politiškai, jų balsai labai nesiskirtų nuo vyrų, ir tai neturėtų jokio poveikio moterims balsuojant. 8 priežastyje buvo manoma, kad pakankamas argumentas apie moterų įtaką balsuojant buvo teigiamas baimė, kad tai, kas jau buvo padaryta, palaikant balsavusiems vyrams, gali būti panaikinta, jei moterys balsavo. Taigi šie du argumentai buvo nesuderinami: moterys turės įtakos balsavimo rezultatams, arba jos neturės.

9-ajame dešimtyje ant rinkimų principų grįžtama prie atskirų sferų ideologijos, kad vyrų ir moterų sferos yra pateisinamos. nes vyrai ir moterys yra tokie skirtingi, taigi moterys dėl savo prigimties būtinai yra išskirtos iš politinės sferos, įskaitant balsavimas. 10-ajame numeryje klaidinamas priešingas argumentas, kad žmonos vis tiek balsuos kaip ir jų vyras, kad pateisintų kad moterys balsuoti nereikia, nes vyrai gali balsuoti tai, kas tuo metu kartais buvo vadinama „šeimos balsavimu“.

10 priežastį taip pat kamuoja argumentai Nr. 3 ir Nr. 4, kuriais daroma prielaida, kad žmona ir vyras dažnai nesutaria dėl to, kaip balsuoti.

Dalis atskirų sferų argumentų buvo ta, kad moterys iš prigimties buvo taikesnės, mažiau agresyvios, taigi netinkamos viešajai sferai. Arba, priešingai, argumentas buvo tas, kad moterys iš prigimties buvo emocingesnės, galimai agresyvesnės ir smurtaujančios ir kad moterys turėjo būti įtrauktos į privačią sferą, kad jų emocijos išliktų patikrinti.

Priežastis Nr. 11 daro prielaidą, kad balsavimas kartais yra susijęs su jėgos naudojimu - balsavimas už kandidatus, kurie, pavyzdžiui, gali palaikyti karą ar palaikyti policiją. Arba ta pati politika yra apie jėgą. Ir tada darant prielaidą, kad moterys iš prigimties negali būti agresyvios ar palaiko agresiją.

Argumentas Nr. 12 pateisina buvimą prieš moterų balsavimą, nurodant jėgą, kurią naudoja britų ir vėliau Amerikos rinkimų judėjimai. Argumentas iššaukia Emmeline Pankhurst, moterys išdaužo langus Londone ir laikosi minties, kad moterys turi būti kontroliuojamos, laikant jas privačioje, buitinėje erdvėje.

Alice'o Duerio Millerio populiarūs stulpeliai apie priešrinkiminius argumentus dažnai grojo panašiais reductio ad absurdumloginis argumentas, bandant parodyti, kad jei vienas laikytųsi visų prieš rinkimus nukreiptų argumentų, sekė absurdiškas ir nepagrįstas rezultatas, nes argumentai prieštaravo vienas kitam. Kai kurių argumentų prielaidos ar numatytos išvados negalėjo būti abi.

Buvo keletas tokių Šiaudinis zmogus argumentai - tai yra argumento, kuris iš tikrųjų nebuvo pateiktas, paneigimas, netikslus kitos pusės argumento vaizdas? Kai Milleris apibūdina priešingus argumentus kaip numanomus, kad visi moterys ar visi poros padarytų vieną dalyką, ji gali persikelti į žemuogių teritoriją.

Nors kartais ji perdeda ir galbūt silpnina jos argumentus, jei ji būtų vien tik logiška diskusija, jos tikslas buvo satyra - per savo sausą humorą pabrėžti prieštaravimus, būdingus argumentams prieš moteris balsas.