Roberto Browningo poemos „Mano paskutinė kunigaikštienė“ analizė

Robertas Browningas buvo produktyvus poetas ir kartais jo poezija ryškiai kontrastavo su garsiąja jo žmona Elizabeth Barrett Browning, kuri buvo gana švelni poetė. Puikus pavyzdys yra jo dramatiškas monologas „Mano paskutinė kunigaikštienė“, kuris yra tamsus ir drąsus viešpataujančio vyro portretas.

Misogistinis eilėraščio pobūdis yra stiprus kontrastas pačiam Browningui, kuris rašydamas persona vyrų, tokių kaip kunigaikštis, kurie viešpatavo (ir vos mylėjo) savo žmonas - rašė meilius eilėraščius sau Elžbieta.

Browning pratimai ką Johnas Keatsas vadinami neigiamais sugebėjimais: menininko sugebėjimas prarasti save savo personažuose, neatskleidžiant nieko apie savo asmenybę, politines pažiūras ar filosofiją.

Nors parašytas 1842 m.Mano paskutinė kunigaikštienė“yra nustatytas XVI a. Ir vis dėlto kalbama apie moterų elgesį Viktorijos laikų epochoje Brownings. Kritikuodamas slegiančią savo vyro visuomenę, kurioje dominuoja vyrai, Brownas dažnai davė balsą piktadariams, kiekvienam atstovaujantiems priešingai jo pasaulėžiūrai.

Šis eilėraštis išskiria iš daugelio kitų tai, kad tai yra a dramatiškas monologas- eilėraščio rūšis, kurioje veikėjas, kuris ryškiai skiriasi nuo poeto, kalba kažkam kitam.

Tiesą sakant, kai kuriuose dramatiškuose monologuose yra kalbėtojų, kurie kalbasi su savimi, tačiau monologai su „tyliais personažais“, pavyzdžiui, „Mano paskutinis Kunigaikštienė “, pasakojant pasakojimus, vaizduoja daugiau meniškumo, daugiau teatro, nes tai nėra vien tik prisipažinimai (kaip yra Browningo„ Porphyria “ Meilužis “). Vietoj to, skaitytojai gali įsivaizduoti konkrečią aplinką ir aptikti veiksmą bei reakciją, remdamiesi užuominomis, pateiktomis stichijoje.

„Mano paskutinėje kunigaikštienėje“ dramatiškas monologas nukreiptas į turtingų grafų dvarą, turbūt tą, kurio dukra kunigaikštis bando ištekėti. Prieš pradedant eilėraštį, džentelmenas buvo palydėtas per kunigaikščio rūmus - tikriausiai per meno galeriją, užpildytą paveikslais ir skulptūromis. Kiemas pastebėjo užuolaidą, už kurios slepiasi paveikslas, ir kunigaikštis nusprendžia pakviesti savo svečią pamatyti šį ypatingą savo velionės žmonos portretą.

Džiuginantis įspūdis, galbūt net sužavėtas paveiksle esančios moters šypsenos. Remdamiesi kunigaikščio žodžiais, galime daryti išvadą, kad teisėjas paklausė, kas sukūrė tokią išraišką. Štai tada dramatiškas monologas prasideda:

Štai mano paskutinė kunigaikštienė nutapė ant sienos,
Atrodo, lyg ji gyva. Aš paskambinu
Tas kūrinys dabar stebuklas: Fra Pandolfo rankos
Dienos metu dirbo sunkiai, o ten ji stovi.
Ar jums nepatiks sėdėti ir žiūrėti į ją? (1-5 eilutės)

Kunigaikštis elgiasi pakankamai nuoširdžiai ir klausia savo svečio, ar jis norėtų žvilgtelėti į paveikslą - mes esame kalbėtojo viešosios asmenybės liudininkai.

Tęsdamas monologą, kunigaikštis gali pasigirti tapytojo šlove: Fra Pandolf. „Fra“ yra sutrumpintas brio, švento bažnyčios nario, variantas, kuris tapytojui gali būti neįprastas pirmasis užsiėmimas.

Tai, ką tapyba užfiksuota, atrodo kaip sušvelninta kunigaikštienės džiaugsmo versija. Nors akivaizdu, kad kunigaikštis nepritaria „džiaugsmo vietai“ (15–16 eilutės) ant savo skruosto, mes nesame tikri ar tai yra rašiklio pagamintas priedas, ar hercogienė iš tikrųjų skaistavo tapybos metu sesija.

Tačiau akivaizdu, kad kunigaikštis džiaugiasi, kad meno kūrinyje išsaugota jo žmonos šypsena. Tačiau atrodo, kad paveikslas yra vienintelė vieta, kur leidžiama kunigaikštienės šypsena.

Kunigaikštienė savo lankytojui paaiškina, kad ji visiems pasiūlys tą gražią šypseną, užuot ją rezervavusi tik vyrui. Ji vertino gamtą, kitų, gyvūnų, gerumą ir paprastus kasdienio gyvenimo malonumus, o tai piktinasi kunigaikščiu.

Atrodo, kunigaikštienė rūpinosi savo vyru ir dažnai rodė jam tą džiaugsmo ir meilės žvilgsnį, bet jis mano, kad ji „įvertino / [jo] devynių šimtų metų vardo dovaną / su bet kurio dovana“ (eilutės 32-34). Ji nesugebėjo tinkamai atskleisti vardo ir šeimos, kurioje vedė.

Kunigaikštienė gali neatskleisti savo sprogstamųjų emocijų dvarininkui, kai jie sėdi ir žiūri į paveikslą, tačiau skaitytojas gali daryti išvadą, kad kunigaikštienės garbinimas jos vyrui buvo įkyrus. Jis norėjo būti vienintelis asmuo, vienintelis jos meilės objektas.

Kunigaikštis teisingai tęsia savo įvykių aiškinimą, pagrįsdamas, kad nepaisant jo nusivylimo, po jo būtų buvę atvirai pasikalbėti su žmona apie jo pavydo jausmus. Jis neprašo ir net nereikalauja, kad ji pakeistų jos elgesį, nes jis mano, kad žeminantis: „E'enas tada būtų šiek tiek sustingęs; ir renkuosi / Niekada nesustoti “(eilutės 42–43).

Jis mano, kad bendravimas su savo žmona yra žemiau jo klasės. Vietoj to, jis duoda komandas ir „visos šypsenos sustojo kartu“ (46 eilutė). Tačiau skaitytojas gali manyti, kad kunigaikštis tiesiogiai neduoda įsakymų; Jam bet koks nurodymas būtų „užsispyręs“.

Eilėraštis baigiasi tuo, kad kunigaikštis veda teisėją į likusią jo vakarėlio dalį, pakartodamas, kad kunigaikščio interesas naujoji ponia yra ne tik dėl palikimo, bet ir dėl savojo „aš“ - didelis linktelėjimas į kalbėtojo klausimą patikimumas.

Paskutinėse eilėraščio eilutėse kunigaikštis parodo dar vieną savo meninį įsigijimą.

„Mano paskutinė kunigaikštienė“ yra dramatiškas monologas, pristatomas viena stanza. Jis daugiausia sudarytas iš iambinio pentameterio ir jame yra daug pavyzdžių (sakiniai, kurie nesibaigia eilučių pabaigoje). Todėl atrodo, kad kunigaikščio kalba visada teka, niekada nekviečiant vietos atsakyti; jis yra visiškai atsakingas.

Be to, Browningas kaip eilėraščių schemą naudoja herojišką kupletą, tačiau tikrasis eilėraščio herojus yra nutildytas. Panašiai atrodo, kad titulas ir kunigaikštienės „džiaugsmo vieta“ yra vienintelės vietos, kuriose kunigaikštienė turi teisę į tam tikrą galią.

Vyraujanti „Mano paskutinės hercogienės“ tema yra kalbėtojo apsėstas valdymas. Kunigaikštis demonstruoja aroganciją, pagrįstą drąsiu vyrų pranašumo jausmu. Jis įstrigo ant savęs - pilnas narcisizmo ir misogyny.

Kaip rodo simbolio antraštė kalbos pradžioje, pranešėjo vardas yra Ferara. Dauguma mokslininkų sutinka, kad Browningas savo personažą kildino iš to paties pavadinimo XVI amžiaus kunigaikščio: Alfonso II d'Este, garsus meno globėjas, kuris taip pat buvo gandas, kad apsinuodijo savo pirmąjį žmona.

Būdamas aukštesnės visuomenės atstovas, kalbėtojas automatiškai turi didelę galią ir galią. Tai sustiprina pati eilėraščio struktūra - monologe neatsako į džiuginantįjį, jau nekalbant apie Kunigaikštienė, kunigaikščiui leidžiama prisistatyti ir istorija, atsižvelgiant į tai, kas jam labiausiai tinka.

Jo kontrolės poreikis ir pavydas taip pat pastebimi, kai kunigaikštis nusprendžia atidengti paveikslą džiugininkams. Būdamas vienintelis, turintis galią atskleisti savo žmonos portretą, nuolat paslėptą už uždangos, kunigaikštis įgijo galutinę ir absoliučią valdžią savo žmonai.

Taip pat įdomu pastebėti, kad kunigaikštis pasirinko šventą bažnyčios narį kaip savo plano dalį užfiksuoti ir valdyti savo žmonos įvaizdį. Viena vertus, tai susuktas planas, sujungiantis blogį ir šventą. Ir, kita vertus, taip pat galima būtų spėlioti, kad kažkas, atsidavęs Dievui, yra pats mažiausias kunigaikštienės šypsenų pagunda ir tuo pačiu kunigaikščio pavydas.

Tapo aišku, kad kunigaikščiui nepatiko, kad jo žmona šypsosi niekam kitam, tik jam, ir reikalavo, kad ji pakeltų jį aukščiau visų kitų. Dėl to jis „davė komandas; / Tada visos šypsenos sustojo kartu “. Kunigaikštienė negalėjo būti vienintelė už kunigaikštienės šypsenas ir todėl, matyt, ją nužudė.

Galiausiai monologo pabaigoje yra nuoroda į kitą kunigaikščio įsigijimą -Neptūnas jūrinio arklio sutramdymas, kuris, jo teigimu, yra retenybė, išlietas specialiai jam skirtoje bronzoje. Kadangi tokie elementai, kaip šis, retai būna atsitiktiniai, jie neturi reikšmės, todėl galime piešti metaforą tarp portreto ir statulos. Kaip ir jūros arklys, kunigaikštienė buvo kunigaikštienės retenybė ir, kaip ir statulos atveju, norėjo ją „sutramdyti“ ir turėti viską sau.

Kai kurie skaitytojai mano, kad kunigaikštienė nėra tokia nekalta ir kad jos „šypsenos“ yra tikrasis žodis sąmoningas elgesys. Iki kokio laipsnio mes niekada nesužinosime. Vis dėlto yra įmanoma, kad kai ašarėlė ją dažo, ji išpūtė malonumą norėdama būti šalia jo. Panašiai yra ir tai, kad ji „padėkojo vyrams“ įvairiais būdais, peržengė tradicines ribas.

Vienas iš galingiausių šio eilėraščio aspektų iš tiesų yra tas skaitytojui iškilęs netikrumas - ar kunigaikštis įvykdė kalta žmoną, ar baigė nekaltos, geraširdės moters gyvenimą?

Be abejo, moterys buvo represuojamos 1500-aisiais, epochoje, kurioje vyksta „Mano paskutinė kunigaikštienė“. Vis dėlto šis eilėraštis yra ne tik viduramžių Europos feodalinių būdų kritika ir labiau puolimas prieš šališkas, perdėtas nuomones ir taisykles. Viktorijos laikų visuomenė.

Laikraščio ir literatūros ratuose eros literatūra vaizdavo moteris kaip trapias būtybes, kurioms reikalingas vyras. Kad Viktorijos laikų moteris būtų morališkai gera, ji turi įkūnyti „jautrumą, pasiaukojimą, įgimtą grynumą“. Visus šiuos bruožus turi kunigaikštienė, jei manysime, kad jos vedybos buvo pasiaukojimas.

Nors daugelis Viktorijos laikų vyrai norėjo grynos, nekaltybės nuotakos, jie taip pat norėjo fizinės, psichinės ir seksualinės užkariavimų. Jei vyras nebūtų patenkintas savo žmona, moterimi, kuri įstatymo akimis buvo jo pavaldinė, jis gali jos nenužudyti, kaip kunigaikštis taip atsargiai daro Browningo poemoje. Tačiau vyras gali labai gerai globoti vieną iš daugelio Londono prostitučių ir taip sunaikinti santuokos šventumą ir kitaip pakenkti savo nekaltai žmonai.

Yra galimybė, kad eilėraštį šiek tiek įkvėpė pačios Brownings istorija. Robertas ir Elizabeth Browning susituokė nepaisydami Elizabetės tėvo valios. Nors Barrett'o tėvas nebuvo žudikas nuo XVI amžiaus, jis buvo kontroliuojantis patriarchas, kuris pareikalavo, kad dukros liktų jam ištikimos, kad niekada neišvyktų iš namų, net ne į tuoktis.

Kaip ir kunigaikštis, kuris geidė savo brangiųjų meno kūrinių, Barrett'o tėvas norėjo savo vaikus laikyti taip, lyg jie būtų negyvi veikėjai galerijoje. Kai ji nepaisė tėvo reikalavimų ir ištekėjo už Roberto Browningo, Elizabeth tapo negyva tėvui ir jis niekada jos nebematė... nebent, žinoma, jis ant sienos laikė Elizabetos nuotrauką.

• Kerstenas, Andrew Edmundas ir Joyce E. Solsberis. „Greenwood“ kasdienio gyvenimo enciklopedija, kelionė per istoriją nuo senovės laikų iki šių dienų. „Greenwood Press“, 2004 m.
• „Johnas Keatsas ir„ Neigiami gebėjimai “.“Britanijos biblioteka, Britų biblioteka, vasario 18 d. 2014.
• „Poetės Elizabeth Barrett ir Robertas Browningas Elope“.Istorija.com, A&E televizijos tinklai, lapkričio 13 d. 2009.