„Nebraska Press Association“ v. Stuarto Aukščiausiojo Teismo byla

Nebraska spaudos asociacijoje v. Stuartas (1976), JAV Aukščiausiasis Teismas nagrinėjo dviejų konstitucinių teisių konfliktą: spaudos laisvė ir teisė į teisingą bylos nagrinėjimą. Teismas panaikino teismo nutartį, konstatuodamas, kad ikiteisminis žiniasklaidos pasirodymas savaime negarantuoja nesąžiningo teismo proceso.

Greiti faktai: „Nebraska Press Association“ v. Stuartas

Dėl smurtinio seksualinio užpuolimo mažame Nebraskos miestelyje 1975 m. Policija aptiko šešių žmonių kūnus. Tariamą nusikaltėlį Erwiną Charlesą Simantsą netrukus sulaikė policija. Nusikaltimas sukrėtė miestelį, o jo sunkumas reiškė, kad žiniasklaida plūstelėjo į teismo rūmus.

Kaltinamojo advokatas ir kaltinamasis advokatas paprašė teisėjo sumažinti žiniasklaidos intensyvumą prieš atrenkant žiuri, nerimaudami, kad aprėptis gali iškreipti žiuri narius. Jie ypač išreiškė susirūpinimą dėl informacijos, susijusios su Simantso prisipažinimu, galimų medicininių parodymų ir pareiškimų, kuriuos Simants užrašė naktį į nužudymo naktį, transliavimo. Teisėjas sutiko, kad tokia informacija gali būti neobjektyvus būsimiems žiuri nariams, ir paskelbė įsakymą dėl gag. Po kelių dienų žiniasklaidos atstovai, įskaitant leidėjus, žurnalistus ir spaudos asociacijas, paprašė teismo panaikinti įsakymą dėl gag.

Byla galiausiai atiteko Nebraskos aukščiausiajam teismui, kuris palaikė pirminį nutartį priėmusį teisėją. Pagal „New York Times“ v. JAV Nebraskos aukščiausiasis teismas teigė, kad gag orderiai gali būti naudojami tam tikrais atvejais, kai rizikuojama asmens teisei į sąžiningą teismo procesą per nešališką prisiekusiųjų komisiją. Tai, viena iš tų atvejų, nustatyta. Gavėjo įsakymas pasibaigė tuo metu, kai byla pasiekė Aukščiausiąjį Teismą, tačiau teisėjai, pripažindami, kad taip bus tai nebus paskutinis kartas, kai bus pažeista teisė į laisvą spaudą ir teisė į sąžiningą teismo procesą certiorari.

Advokatė teisėjo Stuarto vardu tai teigė Pirmasis pakeitimas apsauga nebuvo absoliuti. Teisėjas tinkamai subalansavo pirmojo ir šeštojo pakeitimų apsaugą, priimdamas nutartį dėl įsakymo dėl gag, nes jos apimtis ir trukmė buvo ribota, kad būtų apsaugota atsakovo teisė į teisingą bylos nagrinėjimą. Esant tokiai nepaprastai situacijai kaip ši, teismas turėtų galėti apriboti viešumą prieš žiuri atranką.

Nebraskos spaudos asociacija teigė, kad gag orderis, forma išankstinis suvaržymas, buvo nekonstitucinis pagal pirmąjį pakeitimą. Nebuvo jokios garantijos, kad apribojimas žiniasklaidoje užtikrins sąžiningą ir nešališką teismo procesą. Buvo ir kitų, veiksmingesnių priemonių, užtikrinančių, kad Simantės byloje bus pažeista nešališka prisiekusiųjų byla, - teigė advokatas.

Ar teismas gali paskelbti teismo įsakymą užgniaužti spaudos laisvę, kad apsaugotų kaltinamojo teisę į teisingą bylos nagrinėjimą? Ar Aukščiausiasis Teismas gali priimti sprendimą dėl įsakymo dėl gag teisėtumo, net jei jis jau pasibaigęs?

Vyriausiasis teisėjas Warrenas E. Burgeris priėmė vieningą sprendimą, pritartą Nebraskos spaudos asociacijai.

Teisingumas Burgeris pirmiausia pareiškė, kad pasibaigęs įsakymas dėl gag'ų netrukdė Aukščiausiajam Teismui imtis šios bylos. Aukščiausiasis teismas turi jurisdikciją nagrinėti „faktines bylas ir ginčus“. Ginčas tarp spaudos ir Lietuvos Respublikos teisių kaltinamasis buvo „pajėgus pakartoti“. Simantso bylos nagrinėjimas nebūtų paskutinė teismo byla, pritraukianti žiniasklaidos dėmesį, teisėjas Burgeris rašė.

Teisingumo Burgeris pažymėjo, kad byloje Nebraska Press Association v. Stuartas buvo „senas kaip Respublika“, tačiau komunikacijos sparta ir „šiuolaikinių žiniasklaidos priemonių platybė“ šį klausimą sustiprino. Netgi įkūrėjai, rašė teisėjas Burgeris, žinojo apie konfliktą tarp spaudos ir sąžiningo teismo.

Remdamasis ankstesnėmis Teisingumo Teismo bylomis, teisėjas Burgeris nustatė, kad ikiteisminis viešumas, kad ir koks didelis būtų, neišvengiamai reiškia nesąžiningą teismo procesą. Justice Burgeris rašė, kad „išankstiniai kalbėjimo ir publikavimo apribojimai yra rimčiausias ir mažiausiai toleruojamas Pirmojo pakeitimo teisių pažeidimas“.

Be teismų įsakymo, buvo ir kitų priemonių, kurių teisėjas Stuartas galėjo imtis siekdamas užtikrinti Simantso teisę į sąžiningą teismo procesą, rašė teisėjas Burgeris. Kai kurios iš šių priemonių buvo bylos nagrinėjimas, bylos nagrinėjimo atidėjimas, prisiekusiųjų sušaukimas arba įpareigojimas prisiekusiesiems atsižvelgti tik į teismo salėje pateiktus faktus.

Jei teisėjas nori naudotis išankstiniu suvaržymu, jis turėtų sugebėti parodyti tris dalykus: žiniasklaidos mastą aprėptį, jokių kitų priemonių, užtikrinančių sąžiningą teismo procesą, nebuvimą ir tai, kad gag orderis būtų veiksmingas, Teismas rasta.

Teisingumo Burgeris pridūrė, kad ribojant spaudą, „gag“ įsakymas leido gandams ir paskaloms klestėti mažoje bendruomenėje. Tie gandai, rašė jis, galėjo labiau pakenkti Simantso teismo procesui, nei pati spauda.

Nebraska spaudos asociacijoje v. Stuartas, Aukščiausiasis Teismas patvirtino spaudos laisvės svarbą. Nors ir nebuvo visiško ankstesnio suvaržymo draudimas, Teismas nustatė aukštą ribą, griežtai apribodamas situacijas, kuriomis gali būti išduotas įsakymas dėl gagros. Tai užtikrino, kad žurnalistai ir redaktoriai susidūrė su mažiau ikiteisminių apribojimų skelbti su teismu susijusią medžiagą.

• „Nebraska Press Assn“. v. Stuartas, 427 JAV 539 (1976).
• Larsonas, Milton R ir Johnas P Murphy. „Nebraska Press Association v. Stuartas - prokuroro požiūris į ikiteisminį spaudimą spaudoje “. „DePaul“ įstatymo apžvalga, t. 26, Nr. 3, 1977, p. 417–446., https://via.library.depaul.edu/cgi/viewcontent.cgi? referentas = https://www.google.com/&httpsredir=1&article=2592&context=law-review.
• Hudsonas, Davidas L. „Aukščiausiasis teismas nepritarė ankstesniems spaudos apribojimams prieš 25 metus.“ Laisvės forumo institutas, Rugpjūčio 28 d. 2001, https://www.freedomforuminstitute.org/2001/08/28/supreme-court-said-no-to-prior-restraints-on-press-25-years-ago/.