Spence v. Vašingtone (1974 m.)

Ar vyriausybė turėtų sugebėti sutrukdyti žmonėms viešai pritvirtinti simbolius, žodžius ar paveikslėlius prie Amerikos vėliavų? Tai buvo klausimas prieš Aukščiausiasis Teismas byloje Spence v. Vašingtone - atvejis, kai kolegijos studentas buvo patrauktas baudžiamojon atsakomybėn už viešą Amerikos vėliavos demonstravimą, prie kurios jis buvo pritvirtinęs didelius taikos simbolius. Teismas nustatė, kad Spence'as turėjo konstitucinę teisę naudoti Amerikos vėliavą pranešdamas apie numatytą žinią, net jei vyriausybė su juo nesutiko.

Greiti faktai: Spence v. Vašingtonas

Sietle, Vašingtone, universiteto studentas Spence'as pakabino Amerikos vėliavą už savo privataus buto lango - aukštyn kojom ir su taikos simboliais, pritvirtintais prie abiejų pusių. Jis protestavo dėl smurtinių Amerikos vyriausybės veiksmų, pavyzdžiui, Kambodžoje ir mirtinų Koleto universiteto universitetų studentų sušaudymų. Jis norėjo vėliavą labiau susieti su taika, o ne su karu:

• Jaučiau, kad žuvo tiek daug, ir kad Amerika to nedarė. Jaučiau, kad vėliava stovi už Amerikos, ir norėjau, kad žmonės žinotų, jog manau, kad Amerika stovi už taiką.

Trys policijos pareigūnai pamatė vėliavą, Spence leidimu įėjo į butą, konfiskavo vėliavą ir areštavo. Nors Vašingtono valstijoje buvo įstatymas, draudžiantis išbraukti Amerikos vėliavą, Spence'ui buvo pateikti kaltinimai pagal įstatymą, draudžiantį „netinkamą naudojimą“ Amerikos vėliava, atimant žmonėms teisę:

• Ant bet kurio JAV ar šios valstijos vėliavos, etiketės, spalvos, herbo ar skydo uždėkite ar įdėkite bet kokį žodį, figūrą, ženklą, paveikslą, dizainą, piešinį ar reklamą... arba
  Visuomenei parodykite bet kokią vėliavą, standartą, spalvą, emblemą ar skydą, ant kurios turi būti atspausdinta, dažyta ar kitaip pagaminta, arba prie kurių turi būti pritvirtintas, pridėtas, pritvirtintas arba pridėtas toks žodis, paveikslas, ženklas, paveikslas, piešinys, brėžinys ar skelbimas...

Spence'as buvo nuteistas po to, kai teisėjas prisiekusiesiems pasakė, kad pakankamas pagrindas nuteisti vien tik vėliavos su pridėtu taikos simboliu rodymas yra pakankamas pagrindas. Jam buvo skirta 75 dolerių bauda ir nuteista 10 dienų kalėjimo (sustabdytas). Vašingtonas Apeliacinis teismas tai atšaukė, paskelbdamas, kad įstatymas viršijo. Vašingtono Aukščiausiasis teismas grąžino apkaltinamąjį nuosprendį, o Spence pateikė apeliaciją Aukščiausiajam Teismui.

Nepasirašydamas sprendimo už curiam sprendimą Aukščiausiasis Teismas Vašingtono įstatymas „neleistinai pažeidė saugomos išraiškos formą“. Buvo paminėti keli veiksniai: vėliava buvo privati ​​nuosavybė rodomas privačioje nuosavybėje, jis nerizikavo pažeisti taiką, ir galiausiai net valstybė pripažino, kad Spence'as „užsiima bendravimas. “

Dėl to, ar valstybė yra suinteresuota išsaugoti vėliavą kaip „nejuokingą mūsų šalies simbolį“, sprendime teigiama:

• Tikriausiai šis susidomėjimas gali būti vertinamas kaip pastangos užkirsti kelią garbingo nacionalinio simbolio pasisavinimui asmeniui, interesų grupei ar įmonei kai buvo rizika, kad simbolio susiejimas su tam tikru produktu ar požiūriu gali būti klaidingai laikomas vyriausybės įrodymu patvirtinimas. Taip pat galima teigti, kad valstybinio teismo nurodytas interesas grindžiamas unikaliu visuotiniu nacionalinės vėliavos kaip simbolio pobūdžiu.
  Didžiajai daugumai iš mūsų vėliava yra patriotizmo, pasididžiavimo savo šalies istorija ir tarnystės, pasiaukojimo ir valios simbolis. milijonai amerikiečių, esančių taikoje ir kare, susibūrė kurti ir ginti tautą, kurioje yra savivaldos ir asmeninės laisvės iškęsti. Tai liudija tiek Amerikos vienybę, tiek įvairovę. Kitiems vėliava skirtingais laipsniais perduoda skirtingą pranešimą. „Žmogus iš simbolio įgauna prasmę, kurią jam suteikia, o žmogaus paguoda ir įkvėpimas yra kito meilė ir panieka“.

Vis dėlto nė vienas iš šių dalykų nebuvo svarbus. Net ir sutikdamas su valstybiniu interesu, įstatymas vis tiek buvo nekonstitucinis, nes Spence'as vėliavą naudojo išreikšdamas idėjas, kurias žiūrovai sugebės suprasti.

• Atsižvelgiant į saugomą jo išraiškos pobūdį ir į tai, kad valstybė neturi interesų išsaugoti dėl šių faktų labai sumažėjo privačios vėliavos fizinis vientisumas, įsitikinimas turi būti pripažinti negaliojančiais.

Nebuvo jokios rizikos, kad žmonės manys, kad vyriausybė pritaria Spence'o žinioms, ir vėliava nešiojasi daugybė skirtingų reikšmių žmonėms, kad valstybė negali uždrausti vėliavos naudojimo tam tikram politiniam reiškimui Peržiūrų.

Šis sprendimas vengė spręsti klausimą, ar žmonės turi teisę demonstruoti visam laikui pakeistas vėliavas, kad padarytų pareiškimą. Spence'o pakeitimas buvo sąmoningai laikinas, ir teisėjai, atrodo, manė, kad tai yra svarbu. Tačiau bent jau buvo suteikta laisvo žodžio teisė bent laikinai „išniekinti“ Amerikos vėliavą.

Aukščiausiojo teismo sprendimas Spence prieš. Vašingtonas nebuvo vieningas. Trys teisėjai - Burgeris, Rehnquistas ir White'as - nesutiko su daugumos išvada, kad asmenys turi laisvo žodžio teisę net laikinai pakeisti Amerikos vėliava kad galėtų perduoti kokią nors žinią. Jie sutarė, kad Spence'as iš tikrųjų užsiima pranešimo perdavimu, tačiau jie nesutiko, kad Spence'ui turėtų būti leista pakeisti vėliavą.

Rašydamas nesutarimą, prie kurio prisijungė Justice White'as, Justice Rehnquist pareiškė:

• Tikrasis valstybės susidomėjimo šiuo atveju pobūdis yra ne tik fizinio, bet ir fizinio vėliavos vientisumas “, bet kartu išsaugoti vėliavą kaip„ svarbų tautybės ir vienybė."... Valstybė siekia apsaugoti vėliavos simbolį, o ne audinį. [...]
  Tai, kad valstybė yra pagrįstai suinteresuota išsaugoti vėliavos pobūdį, savaime suprantama, nereiškia, kad ji gali naudoti visas įmanomas priemones jai įgyvendinti. Tai tikrai negalėjo reikalauti, kad visi piliečiai turėtų vėliavą ar priversti piliečius pasveikinti vieną. Manoma, kad ji negali bausti už vėliavos kritiką ar principus, už kuriuos ji yra, daugiau, nei ji gali būti baudžiama už šios šalies politikos ar idėjų kritiką. Bet statutas šiuo atveju nereikalauja tokio ištikimybės.
  Jos veikimas nepriklauso nuo to, ar vėliava naudojama komunikacijos, ar ne komunikaciniais tikslais; ar tam tikra žinia laikoma komercine ar politine; ar vėliavos naudojimas yra pagarbus ar panieka; ar tam tikras valstybės piliečių segmentas gali pasveikinti ar prieštarauti numatytam pranešimui. Tai tiesiog pašalina unikalų nacionalinį simbolį iš medžiagų, kurios gali būti naudojamos kaip ryšių fonas, sąrašo. [paryškinimas pridėtas]

Reikėtų pažymėti, kad Rehnquistas ir Burgeris nesutiko su Teismo sprendimu byloje Smith prieš. Goguenas dėl iš esmės tų pačių priežasčių. Tokiu atveju paauglys buvo nuteistas už tai, kad ant kelnių sėdynės nešiojo mažą Amerikos vėliavą. Nors White'as balsavo su dauguma, tuo atveju jis pridėjo sutampančią nuomonę, kurioje teigė, kad „neras to“ už kongreso ar valstybės įstatymų leidėjų galios ribų. draudžia prisegti ar iškelti vėliavą jokių žodžių, simbolių ar reklamų. “ Praėjus vos dviem mėnesiams po Smitho bylos iškėlimo, ši pasirodė teisme - nors ta byla buvo nuspręsta Pirmas.

Kaip buvo teisinga byloje Smith v. Gogueno atveju, nesutarimai čia tiesiog praleidžia mintį. Net jei mes priimtume Rehnquist teiginį, kad valstybė yra suinteresuota išsaugoti vėliavą kaip „svarbų tautybės ir vienybės simbolį“, tai savaime nereiškia, kad nurodykite valdžios instituciją įvykdyti šį interesą uždrausdami žmonėms asmeniškai tvarkyti savo vėliavą taip, kaip jiems atrodo tinkama, arba kriminalizuodami tam tikrą vėliavos naudojimą bendraujant su žinutes. Čia trūksta vieno žingsnio - arba greičiausiai kelių trūkstamų žingsnių, kurių Rehnquist, White, Burger ir kiti vėliavos „išniekinimo“ draudimų šalininkai niekada nesugeba įtraukti į savo argumentus.

Tikėtina, kad taip Rehnquistas tai pripažino. Galų gale jis pripažįsta, kad valstybė, siekdama šio intereso, gali padaryti ribas ir cituoja kelis kraštutinio vyriausybės elgesio pavyzdžius, kurie jam peržengtų ribą. Bet kur tiksliai ta linija ir kodėl jis nubrėžia ją ten, kur daro? Kokiu pagrindu jis leidžia kai kuriuos dalykus, bet ne kitus? Rehnquistas niekada nesako ir dėl šios priežasties jo nesutikimo veiksmingumas visiškai žlunga.

Rehnquist nesutarimas turėtų būti dar vienas svarbus dalykas: jis aiškiai supranta, kad tai yra kriminalizacija tam tikras vėliavos naudojimas pranešimams perduoti turi būti taikomas pagarbiai ir paniekai žinutes. Taigi žodžiai „Amerika yra puiki“ būtų lygiai taip pat draudžiami kaip žodžiai „Amerika čiulba“. Rehnquistas yra bent jau nuoseklus čia, ir tai yra gerai, bet kiek šalininkų, draudžiančių vėliavos išniekinimą, sutiktų su šia konkrečia jų pozicija? „Rehnquist“ nuomonė labai tvirtai rodo, kad jei vyriausybė turi įgaliojimus kriminalizuoti Amerikos vėliavos deginimą, ji taip pat gali kriminalizuoti Amerikos vėliavos pynimą.