Jei valdžios atstovai neturi įgaliojimų rašyti maldų už valstybinių mokyklų mokinius ar net skatinti ir Patvirtinkite maldas, ar jos gali leisti studentams patiems balsuoti dėl to, ar per savo maldą rengti vieną iš jų mokykla? Kai kurie krikščionys išbandė šį būdą, kaip oficialias maldas patekti į valstybines mokyklas ir Penktąją apygardą Apeliacinis teismas nutarė, kad yra konstitucinga, kai studentai balsuoja už tai, kad jie melsdavosi baigimo ceremonijų metu.
Papildoma informacija
„Clear Creek“ nepriklausoma mokyklų apygarda priėmė rezoliuciją, leidžiančią vidurinių mokyklų senjorams balsuoti už savanoriai studentai, baigę mokslą, pristatys nesektariškus ir nepolitizuojančius religinius pašaukimus ceremonijos. Politikas tokią maldą leido, bet nereikalavo, galiausiai palikdamas vyresniųjų klasei balsų dauguma. Be to, rezoliucijoje mokyklų pareigūnai buvo paraginti prieš pateikiant peržvelgti pareiškimą, kad būtų įsitikinta, jog tai tikrai nesektarinis ir nepopuliari.
Teismo sprendimas
Penktasis apygardos teismas pritaikė tris citrinos testo dalis ir nustatė, kad:
Rezoliucija turi pasaulietinį iškilmingo įamžinimo tikslą, kad pagrindinis jos sprendimas yra padaryti įspūdį baigus studijas, o tai reiškia, kad proga turi didelę socialinę reikšmę. nei religijos paaukštinimas ar patvirtinimas, ir kad „Clear Creek“ per daug nesusipainioja su religija, draudžiant sektantizmą ir platinimą, nenurodant jokios formos religijos. pašaukimas.
Keista yra tai, kad sprendime Teismas pripažįsta, kad praktinis rezultatas bus būtent toks Lee v. Weismanas sprendimas neleido:
... praktinis šio sprendimo rezultatas, žiūrint į Lee, yra tas, kad tai gali padaryti dauguma studentų ko pati valstybė negali padaryti, kad malda būtų įtraukta į valstybinės vidurinės mokyklos baigimą ceremonijos.
Paprastai žemesnės instancijos teismai vengia prieštarauti aukštesnės instancijos teismo nutarimams, nes jie privalo jų laikytis precedentas, išskyrus tuos atvejus, kai radikaliai skirtingi faktai ar aplinkybės verčia juos persvarstyti ankstesnius nutarimai. Vis dėlto teismas nepateikė jokio pagrindimo veiksmingai panaikinti Aukščiausiojo Teismo nustatytą principą.
Reikšmingumas
Atrodo, kad šis sprendimas prieštarauja 2006 m Lee v. Weismanas, ir iš tikrųjų Aukščiausiasis teismas įpareigojo Penktąjį apygardos teismą peržiūrėti jo sprendimą atsižvelgiant į Lee. Bet Teisingumo Teismas galiausiai stovėjo priimdamas pirminį sprendimą.
Tačiau kai kurie dalykai nepaaiškinami šiame sprendime. Pvz., Kodėl malda ypač išskiriama kaip „iškilmingumo“ forma ir tai tik atsitiktinumas, kad pasirenkama krikščioniška iškilmingumo forma? Teisę ginti kaip pasaulietinę būtų lengviau, jei ji reikalautų tik „iškilmingumo“ Vien tik maldos išskyrimas padeda sustiprinti privilegijuotą krikščionio statusą praktikos.
Kodėl toks dalykas yra pateikiamas dėl studentų balsavimo, kai būtent tai mažiausiai tikėtina atsižvelgiant į mažumų studentų poreikius? Įstatymas daro prielaidą, kad daugumai mokinių yra teisėta balsuoti už tai, kad jie atliktų oficialią mokyklą, o tai daryti draudžiama pačiai valstybei. Ir kodėl vyriausybei leidžiama nuspręsti dėl kitų, ką ji daro ir kas nelaikoma „leidžiama“ malda? Įstodama ir tvirtindama autoritetus dėl to, kokios maldos yra leidžiamos, valstybė faktiškai veikia pritardamas visoms teikiamoms maldoms, ir būtent tai Aukščiausiasis teismas nustatė antikonstitucinis.
Dėl šio paskutinio punkto Devintasis apygardos teismas padarė kitokią išvadą byloje Cole v. Orovilis.