Kaip Aukščiausiojo Teismo balsų dauguma gali paveikti pagrindines bylas

Be visų politinių rankerių ir retoriką paskatino mirties bausmė Antoninas Scalia, griežtai konservatyvaus teisingumo nebuvimas galėtų turėti didelę įtaką kelioms pagrindinėms byloms, kurias turi išspręsti JAV Aukščiausiasis Teismas.

Prieš Scalia mirtį teisėjai buvo laikomi socialiniais konservatoriai laikė 5-4 kraštą virš tų, kurie buvo laikomi liberalai, ir daugelis ginčytinų atvejų iš tikrųjų buvo nuspręsta balsuojant per 5–4.

Dabar, kai Scalia nedalyvauja, kai kurios ypač aukšto lygio bylos, nagrinėjamos Aukščiausiajame Teisme, gali lemti 4–4 balsavusiųjų po lygiai. Šie atvejai yra susiję su tokiomis problemomis kaip galimybė patekti į abortų klinikas; lygus atstovavimas; religinė laisvė; nelegalių imigrantų deportacija.

Galimybė balsuoti po lygiai išliks tol, kol prezidentas Obama ir Libija paskirs Scalia pavaduotoją patvirtintas Senato. Tai reiškia, kad Teismas tikriausiai pasitarnaus tik su aštuoniais teisėjais likusiai dabartinei 2015 m. Kadencijai ir 2016 m. Kadencijai, kuri prasideda 2106 m. Spalio mėn.

Nors prezidentas Obama pažadėjo kuo greičiau užpildyti Scalia laisvą vietą, faktas, kad respublikonai kontroliuoja Senatas greičiausiai tai padarys sunkų pažadą jam išlaikyti.

Nėra kaklaraiščių pertraukėjų. Aukščiausiajam teismui balsavus vienodai, Aukščiausiojo Teismo nutartys žemesnieji federaliniai teismai arba valstybiniams aukščiausiems teismams leidžiama galioti taip, tarsi Aukščiausiasis teismas niekada net nebūtų svarstęs bylos. Tačiau žemesniųjų teismų sprendimai neturės „precedento nustatymo“ vertės, tai reiškia, kad jie nebus taikomi kitose valstybėse, kaip ir Aukščiausiojo Teismo sprendimai. Aukščiausiasis teismas taip pat gali iš naujo apsvarstyti bylą, kai vėl turi 9 teisėjus.

Aukščiausio lygio ginčai ir bylos, kurias vis dar turi spręsti Aukščiausiasis Teismas, su „Justice Scalia“ pakeitimu arba be jo, yra šie:

Jeigu Zubik v. Burvelas, Pitsburgo Romos katalikų vyskupijos darbuotojai prieštaravo bet kokiam dalyvavimui užtikrinant kontracepciją Įperkamos priežiūros įstatymo - „Obamacare“ - nuostatos, teigiančios, kad priverstas tai padaryti pažeis jų pirmojo pakeitimo teises po Religijos laisvės atkūrimo įstatymas. Prieš Aukščiausiajam Teismui priėmus sprendimą nagrinėti bylą, septyni apygardos apeliaciniai teismai priima sprendimą palankiai vertina federalinės vyriausybės teisę nustatyti Įperkamos priežiūros įstatymo reikalavimus darbuotojų. Aukščiausiajam teismui priėmus 4–4 sprendimus, žemesniųjų teismų sprendimai liktų galioti.

Jeigu Trejybės liuteronų bažnyčia Kolumbijoje, Inc v. Pauley, Misūrio liuteronų bažnyčia pateikė paraišką dėl valstybinės perdirbimo programos dotacijos vaikų žaidimų aikštelei pastatyti iš perdirbtų padangų. Misūrio valstija atmetė bažnyčios prašymą remdamasi valstybės konstitucijos nuostata, kurioje teigiama: „Iš valstybės iždo niekada nebus imami pinigai, tiesiogiai ar netiesiogiai, remiant bet kurią bažnyčią, religijos skyrių ar konfesiją. “ Bažnyčia iškėlė ieškinį Misūryje, teigdama, kad šis veiksmas pažeidė jos pirmąjį ir keturioliktąjį Pakeitimo teisės. Apeliacinis teismas ieškinį atmetė, palaikydamas valstybės ieškinį.

2013 m. Priimtame Teksaso įstatyme reikalaujama, kad toje valstybėje esančios abortų klinikos laikytųsi tų pačių standartų, kaip ir ligoninės, įskaitant reikalavimą, kad klinikų gydytojai pripažintų privilegijas ligoninėje per 30 mylių nuo aborto klinika. Nurodžius įstatymą kaip priežastį, kelios valstijos abortų klinikos uždarė duris. Jeigu Visa moters sveikata v. Hellerstedtas, kurį turi išnagrinėti Aukščiausiasis teismas 2016 m. kovo mėn., ieškovai teigia, kad 5-asis apeliacinis teismas neteisingai laikėsi įstatymų.

Remiantis jo ankstesniais sprendimais, susijusiais su valstybių teises apskritai ir konkrečiai dėl abortų buvo tikimasi, kad Teisingumo Scalia balsuos palaikydamas žemesniojo teismo sprendimą.

Didelę abortų teisių šalininkų pergalę Aukščiausiasis teismas 2016 m. Birželio 27 d. 5-3 sprendimu atmetė Teksaso įstatymą, reglamentuojantį abortų klinikas ir praktikus.

2014 m. Prezidentas Obama paskelbė vykdomasis įsakymas tai leistų daugiau nelegalių imigrantų likti JAV pagal skiltį „atidėtas veiksmasDeportavimo programa, sukurta 2012 m., Taip pat Obamos vykdomuoju įsakymu. Nutaręs, kad B. Obamos veiksmai pažeidė Administracinio proceso įstatymas, laisvai reglamentuojantis įstatymas federaliniai nuostatai, Teksaso federalinis teisėjas neleido vyriausybei įgyvendinti įsakymo. Tuomet teisėjo nutartį patvirtino 5-ojo apygardos apeliacinio teismo trijų teisėjų kolegija. Jeigu JAV v. Teksasas, Baltieji rūmai prašo Aukščiausiojo Teismo panaikinti 5-osios grandinės komisijos sprendimą.

Tikimasi, kad Teisingumo Scalia balsuos už 5-osios apygardos sprendimo laikymąsi, ir tokiu būdu 5–4 balsavimais Baltuosiuose rūmuose buvo užkirstas kelias įsakymo įgyvendinimui. 4–4 balsavimas vienodais rezultatais duotų tą patį rezultatą. Tačiau šiuo atveju Aukščiausiasis Teismas gali pareikšti savo ketinimą persvarstyti bylą po devintojo teisingumo priėmimo.

2016 m. Birželio 23 d. Aukščiausiasis Teismas paskelbė padalijimą „4–4“ be sprendimo “, leisdamas Teksaso teismo nutarimui stoti ir užkertant kelią prezidento Obamos vykdomojo įsakymo dėl imigracijos įsigaliojimui. Šis sprendimas gali turėti įtakos daugiau nei 4 mln. Dokumentų neturintiems imigrantams, norintiems pasilikti Jungtinėse Valstijose, siekiantiems atidėti veiksmų programas. Aukščiausiojo teismo priimtoje vieno sakinio nutartyje buvo rašoma: „Žemesniojo teismo sprendimą patvirtina lygiai taip pat padalintas teismas“.

Tai gali būti miegamasis, tačiau atvejis Evenwel v. Abbott gali turėti įtakos jūsų balsų skaičiui Kongresas taigi ir rinkimų kolegija sistema.

Pagal I straipsnio 2 skirsnis konstitucijos, vietų, skirtų kiekvienai valstybei, skaičių Atstovų rūmai remiasi valstybės ar jos kongreso rajonų „gyventojų skaičiumi“, skaičiuojamu paskutiniu JAV gyventojų surašymas. Netrukus po kiekvieno dešimties metų surašymo Kongresas pakoreguoja kiekvienos valstybės atstovavimą per procesą, vadinamą „paskirstymas.”

1964 m. Aukščiausiojo Teismo orientacinis sprendimas „vienas asmuo, vienas balsas“ įpareigojo valstybes naudoti paprastai lygius gyventojus, brėžiant savo kongreso rajonų ribas. Tačiau tuo metu teismui nepavyko tiksliai apibrėžti „gyventojų“ kaip visų žmonių ar tik rinkimus atliekančių asmenų. Anksčiau šis terminas buvo suprantamas kaip surašymo metu apskaičiuotas bendras valstybėje ar rajone gyvenančių žmonių skaičius.

Priimdamas sprendimą Evenwel v. Abbott Aukščiausiasis teismas bus raginamas aiškiau apibrėžti „populiaciją“ kongreso atstovavimo tikslais. Ieškovai byloje teigia, kad 2010 m. Valstijos priimtas kongreso perskirstymo planas Teksasas pažeidė jų teises į vienodą atstovavimą pagal 14-osios lygių teisių išlygą Pakeitimas. Jie tvirtina, kad jų teisės į vienodą atstovavimą buvo menkinamos, nes valstybės planas priskaičiavo visus - ne tik reikalavimus atitinkančius rinkėjus. Dėl to reikalaukite ieškovų, rinkėjai, turintys rinkimus, kai kuriuose rajonuose turi daugiau galios nei kiti rajonai.

Penktojo apygardos apeliacinio teismo trijų teisėjų kolegija prieš ieškovus nusprendė, kad Vienodos apsaugos išlyga leidžia valstybėms taikyti bendrą gyventojų skaičių rengiant savo suvažiavimą rajonų. Aukščiausiasis teismas vėlgi leistų 4–4 balsavusiųjų po lygiai leisti žemesniojo teismo sprendimui įsitvirtinti, tačiau nepažeidžiant paskirstymo praktikos kitose valstijose.