Ar valstybinės mokyklos gali palaikyti ar skatinti maldas, jei jos tai daro remdamos ir skatindamos ir „tylią meditaciją“? Kai kurie krikščionys manė, kad tai būtų geras būdas kontrabandą vykdyti oficialiomis maldomis į mokyklos dieną, tačiau teismai atmetė jų argumentus ir Aukščiausiasis Teismas praktika pripažinta antikonstitucine. Teismo vertinimu, tokie įstatymai turi religinį, o ne pasaulietinį tikslą, nors visi teisėjai turėjo skirtingas nuomones, kodėl būtent įstatymas negalioja.
Greiti faktai: Wallace v. Jaffree
- Byla ginčijama: Gruodis 4, 1984
- Priimtas sprendimas: 1985 m. Birželio 4 d
- Peticijos pateikėjas: George'as Wallace'as, Alabamos gubernatorius
- Atsakovas: Ishmaelis Jaffree, trijų mokinių, lankančių mokyklą „Mobile County Public School System“, tėvas
- Pagrindiniai klausimai: Ar Alabamos įstatymai pažeidė pirmosios pataisos įsteigimo išlygą patvirtindami ar skatindami maldas mokyklose, jei tai buvo daroma palaikant ir skatinant ir „tylią meditaciją“?
- Daugumos sprendimas: Justices Stevens, Brennan, Marshall, Blackmun, Powell, O'Connor
- Atsiribojimas: Justices Rehnquist, mėsainis, baltasis
- Nutarimas: Aukščiausiasis Teismas nutarė, kad Alabamos įstatymas, numatantis tylos akimirką, yra antikonstitucinis, o Alabamos maldos ir meditacijos statutas nėra tik nukrypimas nuo valstybės pareigos išlaikyti absoliutų neutralumą religijos atžvilgiu, bet tai buvo teigiamas religijos patvirtinimas, pažeidžiantis Pirmąjį Pakeitimas.
Papildoma informacija
Buvo svarstomas Alabamos įstatymas, reikalaujantis, kad kiekviena mokymosi diena būtų pradėta vienos minutės trukmės „tyliąja meditacija arba savanoriška malda “(pirminis 1978 m. įstatymas buvo skaitomas kaip tik„ tyli meditacija “, bet žodžiai„ arba savanoriška malda “buvo įtraukti 1981).
Studento tėvas pareiškė ieškinį teigdamas, kad šis įstatymas pažeidė pirmosios pataisos nuostatą, nes ji privertė studentus melstis ir iš esmės paveikė juos religine indoktrinacija. Apygardos teismas leido tęsti maldas, tačiau Apeliacinis teismas nusprendė, kad jos nėra konstitucinės, todėl valstybė kreipėsi į Aukščiausiąjį Teismą.
Teismo sprendimas
Teisėjui Stevensui surašius daugumos nuomonę, teismas 6-3 nutarė, kad Alabamos įstatymas, numatantis tylos akimirką, yra antikonstitucinis.
Svarbus klausimas buvo tas, ar įstatymas buvo įsteigtas religiniais tikslais. Nes vieninteliai įrašo įrodymai rodo, kad žodžiai „arba malda“ buvo įtraukti į esamą statutą pataisant vienintelį tikslą - sugrąžinti savanorišką maldą į valstybinėse mokyklose, Teismas nustatė, kad buvo pažeista pirmoji citrinų testo dalis, t. y. kad įstatymas negalioja, nes jį visiškai motyvuoja tikslas paaukštinti religija.
Teisingumo O'Connor sutampančioje nuomonėje ji patobulino „pritarimo“ testą, kurį pirmiausia aprašė:
Patvirtinimo testas netrukdo vyriausybei pripažinti religiją ar atsižvelgti į religiją priimant įstatymus ir politiką. Tai neleidžia vyriausybei perduoti ar bandyti perduoti žinią, kad religija ar tam tikras religinis įsitikinimas yra teikiami pirmenybės ar pirmenybės. Toks pritarimas pažeidžia nepažįstamojo religinę laisvę, „kadangi vyriausybės galia, prestižas ir finansinė parama yra tam tikro religinio įsitikinimo priežastis, netiesioginis prievartinis religinių mažumų spaudimas atitikti vyraujančią oficialiai patvirtintą religiją yra paprastas “.
Šiandien kyla klausimas, ar apskritai valstybės tylos įstatai, o ypač Alabamos tylos įstatai - reiškia neleistiną maldos patvirtinimą valstybinėse mokyklose. [paryškinimas pridėtas]
Šis faktas buvo aiškus, nes Alabamoje jau buvo įstatymas, kuris leido mokykloms pradėti tylią meditaciją. Naujesnis įstatymas išplėtė esamą įstatymą, suteikdamas jam religinį tikslą. Teismas šį teisėkūros bandymą grąžinti maldas valstybinėms mokykloms apibūdino kaip „visiškai kitokį nei vien tiktai maldą gindama kiekvieno mokinio teisę įsitraukti į savanorišką maldą tinkamu tylos metu mokykloje dieną “.
Reikšmingumas
Šis sprendimas pabrėžė patikrinimą, kurį naudoja Aukščiausiasis Teismas vertindamas vyriausybės veiksmų konstitucingumą. Užuot sutikę su argumentu, kad „arba savanoriška malda“ įtraukimas buvo nedidelis papildymas, turintis nedaug praktinės reikšmės, ją patvirtinusio įstatymų leidėjo ketinimų pakako nekonstitucingumas.
Vienas svarbus šios bylos aspektas yra tas, kad daugumos nuomonės autoriai, dvi sutampančios nuomonės, ir visi trys nesutarimai sutiko, kad tylos minute kiekvienos mokyklos dienos pradžioje būtų priimtina.
Teisingumas O'Connor'o sutampanti nuomonė išsiskiria dėl jos pastangų apibendrinti ir patobulinti Teismo įsteigimo ir nemokamų mankštos testus (taip pat žr. Teisingumo sutampančią nuomonę byloje). Būtent čia ji pirmą kartą išsakė savo „protingo stebėtojo“ testą:
Svarbus klausimas yra tai, ar objektyvus stebėtojas, susipažinęs su statuto tekstu, įstatymų leidybos istorija ir įgyvendinimu, suvokia, kad tai yra valstybės pritarimas ...
Taip pat pastebimas Justice Rehnquist nepritarimas jo pastangoms nukreipti steigimo sąlygų analizę atsisakius trišalio testo ir atsisakius bet kokio reikalavimo, kad vyriausybė yra neutrali religijos ir „religijos“ atžvilgiu ir apsiriboja draudimu steigti nacionalinę bažnyčią ar kitaip palaikyti vieną religinę grupę per kitą. Šiandien daugelis konservatyvių krikščionių primygtinai reikalauja, kad Pirmasis pakeitimas tik draudžia steigti nacionalinė bažnyčia ir Rehnquistas aiškiai įsitraukė į tą propagandą, bet likusią teismo dalį nesutiko.