Žvilgsnis į nuosmukį (Lotynų kalba: „budėjimas prie sprendimo“) yra teisinė frazė, nurodanti teismų pareigą gerbti ankstesnius precedentus.
Iš esmės yra dviejų tipų spoksoti decisis. Viena iš jų yra teismo įpareigojimas gerbti aukštesniųjų teismų precedentus. Misisipės vietos teismo teismas negali teisėtai nuteisti asmens už vėliavos išniekinimą, pavyzdžiui, dėl aukštesniojo teismo - JAV Aukščiausiojo Teismo - sprendimo Teksaso v. Džonsonas (1989), kad vėliavos išniekinimas yra konstituciškai saugomos kalbos forma.
Kita sąvoka spoksoti decisis yra JAV Aukščiausiojo Teismo pareiga gerbti ankstesnius precedentus. Kada vyriausiasis teisėjas paskyrėjas Johnas Robertsas buvo apklaustas JAV Senate, pavyzdžiui, buvo plačiai manoma, kad jis nesutinka su numanomos konstitucinės teisės į privatumą koncepcija, kuria remdamasis Teisingumo Teismo sprendimas Stirnos v. Vade (1973) buvo pagrįstas abortų legalizavimas. Bet jis numanė, kad palaikys Stirnos nepaisant jokių asmeninių išlygų dėl jo įsipareigojimo
Teisėjai pasižymi skirtingais įsipareigojimų lygiais spoksoti decisis. Teisingumas Clarence Thomas, konservatyvus teisininkas, dažnai palaikantis ryšius su vyriausiuoju teisėju Robertu, netiki, kad Aukščiausiasis teismas yra saistomas spoksoti decisis iš viso.
Streikuojanti doktrina ne visada supjaustoma ir nunyksta, kai reikia ginti piliečių laisves. Nors tai gali būti naudinga sąvoka siekiant išsaugoti nutarimus, kurie apsaugo pilietinės laisvės, perdėtas įsipareigojimas spoksoti decisis būtų užkirtęs kelią tokiems nutarimams visų pirma priimti. Piliečių laisvių šalininkai tikisi, kad konservatyvūs teisėjai palaiko precedentus, nustatytus antisegregacijos nutarime Brownas v. Švietimo taryba (1954) pagrindu spoksoti decisis, pavyzdžiui, bet jei teisėjai, kurie perdavė Ruda panašiai jautėsi ir „atskiras, bet lygus“ pro-segregacijos precedentas, įkurtas 2006 m Plessy v. Fergusonas (1896), spoksoti decisis būtų užkirtęs kelią Ruda nuo to, kad iš viso buvo atiduota.