Everson v. Švietimo taryba

Pagal Naujojo Džersio įstatymą, kuris leido vietos mokyklų rajonams finansuoti vaikų gabenimą į ir iš mokyklų, Ewingo miestelio švietimas leido kompensuoti tėvus, priverstus važiuoti savo vaikais į mokyklą, naudojantis įprasta viešąja įstaiga gabenimas. Dalis šių pinigų buvo skirta sumokėti už kai kurių vaikų pervežimą į katalikiškas parapijos mokyklas, o ne tik į valstybines mokyklas.

Vietinis mokesčių mokėtojas pateikė ieškinį, ginčydamas tarybos teisę kompensuoti parapinių mokyklų mokinių tėvams. Jis teigė, kad statutas pažeidė tiek valstybę, tiek federalinę konstituciją. Šis teismas sutiko ir nusprendė, kad įstatymų leidėjas neturėjo įgaliojimų mokėti tokias kompensacijas.

Greiti faktai: Everson v. Ewingo miestelio švietimo taryba

Aukščiausiasis Teismas nutarė ieškovui, nusprendęs, kad vyriausybė gali atlyginti parapinių mokyklų tėvų tėvams išlaidas, patirtas siunčiant juos į mokyklą viešaisiais autobusais.

Kaip pažymėjo teismas, ginčijamas teisinis pagrindas buvo grindžiamas dviem argumentais: pirma, įstatymas leido valstybei imtis veiksmų Kai kurių žmonių pinigai ir atiduoti kitiems jų asmeniniams tikslams, pažeisdami 2003 m Keturioliktas pakeitimas. Antra, įstatymas privertė mokesčių mokėtojus remti religinį švietimą katalikiškose mokyklose, todėl valstybės valdžia buvo naudojama religijai paremti - tai Pirmasis pakeitimas.

Teismas atmetė abu argumentus. Pirmasis argumentas buvo atmestas remiantis tuo, kad mokestis buvo skirtas visuomenės tikslams - vaikų auklėjimui - ir tai, kad tai sutapo su kažkieno asmeniniais norais, nepaverčia įstatymu antikonstitucinis. Peržiūrint antrąjį argumentą, daugumos sprendimas, nuorodos Reynolds v. Jungtinės Valstijos:

Pirmojo pakeitimo „religijos nustatymo“ sąlyga reiškia bent jau tai: nei valstybė, nei valstybė Federalinė valdžia gali įkurti bažnyčią. Taip pat negalima priimti įstatymų, kurie padeda vienai religijai, padeda visoms religijoms arba teikia pirmenybę vienai religijai, o ne kitai. Negalima nei priversti, nei paveikti žmogaus eiti į bažnyčią ar likti nuošalyje nuo jo valios, nei priversti jį išpažinti įsitikinimą ar netikėjimą jokia religija. Niekas negali būti baudžiamas už linksminimąsi ar religinių įsitikinimų ar netikėjimų išpažinimą, už bažnyčios lankymą ar nelankymą. Jokios sumos, nei didelės, nei mažos, negali būti renkama jokiai religinei veiklai ar institucijai remti, nesvarbu, kokios jos vadinamos, ar bet kokia forma, kurią jos gali priimti mokydamos ar praktikuodamos religiją. Nei valstybė, nei federalinė vyriausybė negali atvirai ar slaptai dalyvauti religinių organizacijų ar grupių reikaluose ir atvirkščiai. Žodžiu Džefersonas, išlyga prieš religijos įtvirtinimą įstatymu buvo skirta nutiesti „bažnyčios ir valstybės atskyrimo sieną“.

Stebėtina, kad net ir pripažinęs tai, teismas nerado tokio pažeidimo rinkdamas mokesčius vaikų siuntimo į religinę mokyklą tikslais. Teismo vertinimu, aprūpinimas transportu yra analogiškas policijos apsaugos užtikrinimui tuo pačiu gabenimu maršrutai - tai naudinga visiems, todėl kai kuriems jų neturėtų būti atsisakyta dėl jų pabaigos religinio pobūdžio Kelionės tikslas.

Teisėjas Jacksonas savo nesutikime pažymėjo nesuderinamumą tarp tvirto bažnyčios ir valstybės atskyrimo tvirtinimo ir padarytų galutinių išvadų. Anot Jacksono, Teismo sprendime reikėjo padaryti tiek nepagrįstas faktų prielaidas, tiek ignoruoti faktinius faktus, kurie buvo palaikomi.

Visų pirma, teismas padarė prielaidą, kad tai yra bendrosios programos, skirtos padėti bet kurios religijos tėvams, dalis saugiai ir greitai nuvesti vaikus į akredituotas mokyklas ir iš jų, tačiau Džeksonas pažymėjo, kad taip nebuvo tiesa:

Ewingo miestelis jokiu būdu nereikalauja vežimo vaikams; ji pati neeksploatuoja autobusų autobusų ar nesusitaria dėl jų eksploatavimo; ir šiais mokesčių mokėtojų pinigais nevykdo jokios viešosios paslaugos. Visi moksleiviai įprastais autobusais, važiuojančiais viešojo transporto sistema, gali važiuoti kaip paprasti mokantys keleiviai. Tai, ką daro „Township“ ir dėl ko skundžiasi mokesčių mokėtojai, turi mokėti tam tikrais laiko tarpais tėvams už sumokėtas kainas, jei vaikai lanko valstybines mokyklas arba katalikų bažnyčią mokyklos. Šios mokesčių lėšų išlaidos neturi jokios įtakos vaiko saugai ar ekspedicijai vykstant tranzitu. Kaip keleiviai, važiuodami viešaisiais autobusais, jie važiuoja taip pat greitai ir ne greičiau, taip pat yra saugūs ir saugesni, nes jų tėvams atlyginamos kaip anksčiau.

Antra, Teismas ignoravo faktinius religinės diskriminacijos faktus:

Rezoliucija, leidžianti išmokėti šiuos mokesčių mokėtojų pinigus, riboja kompensacijas tiems, kurie lanko valstybines ir katalikiškas mokyklas. Būtent taip įstatymas taikomas šiems mokesčių mokėtojams. Aptariamas Naujojo Džersio įstatymas nustato mokyklos pobūdį, o ne vaikų poreikiai lemia tėvų teisę į kompensaciją. Įstatymas leidžia sumokėti už gabenimą į parapines mokyklas ar valstybines mokyklas, tačiau draudžia privačioms mokykloms, kurios visiškai ar iš dalies veikia pelno tikslais.... Jei visi valstybės vaikai buvo nešališko vienatvės objektai, nėra akivaizdi priežastis atsisakyti vežti kompensacija šios klasės mokiniams, nes jie dažnai būna tokie pat reikalingi ir verti kaip tie, kurie eina į viešas ar parapines mokyklos. Atsisakymas kompensuoti tokias mokyklas lankantiems asmenims suprantamas tik atsižvelgiant į tikslą padėti mokykloms, nes valstybė gali susilaikyti nuo pagalbos privačiam asmeniui įmonė.

Kaip pažymėjo Jacksonas, vienintelė priežastis atsisakyti padėti vaikams, einantiems į pelno siekiančias privačias mokyklas, yra noras nepadėti toms mokykloms - bet tai automatiškai reiškia, kad kompensuoti vaikams, einantiems į parapines mokyklas, reiškia, kad vyriausybė padeda juos.

Ši byla sustiprino precedentą, kad vyriausybės pinigai finansavo religinio, sektantinio švietimo dalis, nes šios lėšos buvo naudojamos kitai veiklai nei tiesioginis religinis švietimas.