Niujorko v. Quarles: Aukščiausiojo Teismo byla, argumentai, poveikis

Byloje Niujorkas v. Quarles (1984), Aukščiausiasis teismas sukūrė „viešojo saugumo“ išimtį „Miranda“ taisyklei. Pagal Miranda v. Arizonoje, jei pareigūnas apklausia įtariamąjį nepranešęs apie jį Penktojo pakeitimo teisės, to tardymo metu surinkti įrodymai negali būti naudojami teisme. Pagal Niujorko v. Tačiau ginčijantis advokatas gali teigti, kad įrodymai turėtų būti priimtini, nes pareigūnas veikė visuomenės saugumo interesas užtikrinant tam tikrą informaciją iš įtariamojo, neišduodant „Miranda“ įspėjimų.

Greiti faktai: Niujorkas v. Kivirčai

1980 m. Rugsėjo 11 d. Karininkas Frankas Kraftas, patruliuodamas Kvinse, Niujorke, įžengė į „A&P“ prekybos centrą. Jis nustatė vyrą Benjaminą Quarlesą, kuris atitiko užpuoliko, ginkluoto ginklu, aprašymą. Pareigūnas Kraftas persikėlė į Quarlesą, siekdamas jo per praėjimus. Chase metu į įvykio vietą atvyko trys pareigūnai. Pareigūnas Kraftas pasivijo Quarlesą ir antrankius jam uždėjo. Pareigūnas pastebėjo, kad Quarlesas ant jo turėjo tuščią pistoleto dėklą. Pareigūnas Kraftas paklausė, kur yra pistoletas, ir Quarlesas nukreipė karininką į revolverį, įdėtą į dėžutę. Užtikrinęs ginklą, karininkas Kraftas perskaitė „Quarles his“ Miranda teises, oficialiai suimant jį.

Ar „Quarles“ pareiškimas apie ginklo vietą buvo paimtas išstūmimo taisyklė pagal penktą pakeitimą? Ar įrodymai, kuriuos atsakovas pasiūlė prieš jiems gaunant Mirandos įspėjimai būti naudojamas teisme, jei kyla visuomenės saugumo problemų?

Peticijos pateikėjas teigė, kad pareigūnas privalo surasti ir pritvirtinti ginklą visuomenės saugumo sumetimais. Pistoletas galėjo būti pasiektas „Quarles“, keliant pavojų visiems prekybos centre, teigė advokatas. „Žiaurios aplinkybės“, susijusios su prekybos centre paslėptu pistoletu, užgožia tiesioginį „Mirandos“ perspėjimų poreikį, teismui sakė advokatas.

Advokatas „Quarles“ vardu teigė, kad pareigūnas turėjo pranešti „Quarles“ apie jo penktosios pataisos teises, kai tik jis sulaikys. Advokatė pažymėjo, kad Quarleso suvaržymo ir jam antrankiais padarymo veiksmas turėjo paskatinti pareigūną perskaityti Mirandos įspėjimus. Klausimai apie ginklą turėjo būti užduoti po Mirandos administravimo, kai Quarlesas sužinojo apie savo teisę tylėti. Advokatė tai pavadino „klasikine prievartos situacija“.

Justice Rehnquist pateikė 5-4 nuomonę. Teismas nustatė, kad Quarles pareiškimas, nukreipiantis pareigūną į ginklą, gali būti naudojamas kaip įrodymas. Sprendimas Miranda prieš. Arizonos, anot teismo, tikslas buvo sumažinti įtariamųjų sulaikymo policijos prievartą patariant jiems apie jų konstitucines teises. Kai pareigūnas Kraftas sulaikė „Quarles“, jis pagrįstai manė, kad Quarles ginklas buvo laisvas prekybos centre. Jo klausimą paskatino susirūpinimas visuomenės saugumu. Neatidėliotinas poreikis rasti potencialiai pavojingą ginklą nusverė būtinybę tą akimirką suvaldyti Mirandą.

Justice Rehnquist rašė:

„Mes manome, kad policijos pareigūnai gali ir beveik instinktyviai atskirti klausimus, būtinus jų saugumui užtikrinti savo ar visuomenės saugumą ir klausimus, skirtus tik įtariamajam surinkti parodymus “.

Prie teisingumo Thurgoodo Marshallo prisijungė teisėjas Williamas J. Brennanas ir teisėjas John Paul Stevens. Teisingumo Maršalas teigė, kad Quarlesą apsupo keturi pareigūnai, ginklai buvo paimti, kai jam buvo antrankiai. Nebuvo jokio „tiesioginio susirūpinimo“ visuomenės saugumu, dėl kurio iškilo būtinybė pateikti „Miranda“ įspėjimus. Teisingumo Maršalas teigė, kad Teismas sukurs „chaosą“, leisdamas visuomenės saugumui sukurti išimtį praktikai, nurodytai byloje Miranda prieš. Arizonoje. Anot nesutarimo, pareigūnai pasinaudojo išimtimi, norėdami priversti atsakovus pateikti kaltinamus pareiškimus, kurie būtų priimtini teisme.

Teisingumo Maršalas rašė:

"Remdamasi šiais faktais, paaiškinanti nesąžiningo tardymo pagrindimą, dauguma atsisako aiškių gairių, paskelbtų 2003 m Miranda v. Arizonoje, 384 U. S. 436 (1966), ir smerkia Amerikos teismų sistemą naujai erai post hoc tyrimas dėl laisvės atėmimo vietų tardymo tinkamumo “.

Aukščiausiasis teismas patvirtino „viešosios saugos“ išimties, susijusios su „Miranda“ perspėjimais, nustatytais pagal Penktąjį JAV konstitucijos pakeitimą, buvimą. Išimtis vis dar naudojama teisme, kad būtų galima pateikti įrodymus, kurie kitu atveju būtų nepriimtini pagal sprendimą Miranda prieš. Arizonoje. Tačiau teismai nesutaria dėl to, kas kelia grėsmę visuomenės saugumui, ir ar ši grėsmė turi būti betarpiška, ar ne. Išimtis buvo taikoma tais atvejais, kai pareigūnams reikia surasti mirtiną ginklą ar sužeistą auką.

• Niujorko v. Quarles, 467 JAV, 649 (1984).
• Rydholmas, Džeinė. „Mirandos“ visuomenės saugumo išimtis. Nolo, rugpjūčio 1 d. 2014 m., Www.nolo.com/legal-encyclopedia/the-public-safety-exception-miranda.html.