Velso v. Jungtinės Amerikos Valstijos (1970)

Ar tie, kurie pagal projektą siekia sąžinės priešininko statuso, turėtų būti apriboti tik tais, kurie pareiškia savo reikalavimus remdamiesi asmeniniais religiniais įsitikinimais ir žiniomis? Jei taip, tai reikštų, kad visi asmenys, turintys pasaulietinę, o ne religinę ideologiją, automatiškai pašalinami, nepaisant to, kokie svarbūs jų įsitikinimai. JAV vyriausybei tikrai nėra prasmės nuspręsti, kad tik religingi tikintieji gali būti teisėti pacifistai, kurių įsitikinimų turėtų būti laikomasi, tačiau būtent taip vyriausybė veikė tol, kol nebuvo vykdoma kariuomenės politika ginčijamas.

Greiti faktai: Velso v. Jungtinės Valstijos

Elliotas Ashtonas Welshas II buvo nuteistas už atsisakymą leisti dalyvauti ginkluotosiose pajėgose - jis paprašė sąžinės priešininko statuso, tačiau savo ieškinio nepagrindė jokiais religiniais įsitikinimais. Jis sakė negalįs nei patvirtinti, nei paneigti Aukščiausiosios Būtybės egzistavimo. Vietoj to, jis teigė, kad jo prieškario įsitikinimai grindžiami „skaitymu istorijos ir sociologijos srityse“.

Iš esmės Velšas tvirtino, kad jam kilo rimtas moralinis pasipriešinimas konfliktams, kuriuose žudomi žmonės. Jis tvirtino, kad nors ir nėra jokios tradicinės religinės grupės narys, jo nuoširdumas yra gilus šis įsitikinimas turėtų suteikti jam atleidimą nuo karinių prievolių pagal Visuotinio karinio rengimo ir tarnybos įstatymą. Šis statutas vis dėlto leido tik tiems žmonėms, kurių pasipriešinimas karui buvo grindžiamas religiniais įsitikinimais, paskelbti sąžinės priešininkams - ir tai iš esmės nebuvo Velso.

Aukščiausiasis teismas, priimdamas 5–3 sprendimą su daugumos nuomone, kurią parašė teisėjas Blackas, nusprendė, kad toks gali būti Velzas paskelbė sąžinės priešininką, nors ir pareiškė, kad jo pasipriešinimas karui nebuvo grindžiamas religiniu pagrindu įsitikinimus.

Į JAV v. Seegeris, 380, JAV 163 (1965), vienbalsis teismas išaiškino kalbą apie išimtį, ribojančią statusą tiems, kurie vykdo „religinį mokymą ir tikėjimą“ (tai yra tiems, kurie tikėjo "Aukščiausioje Būtybėje") reiškia, kad asmuo turi turėti tam tikrą įsitikinimą, kuris jo gyvenime užima tą vietą ar vaidmenį, kurį tradicinė sąvoka užima stačiatikių tikintysis.

Išbraukus išlygą „Aukščiausia būtybė“, daugiskaita Velso v. Jungtinės Valstijos, religijos reikalavimas aiškinamas kaip apimantis moralinius, etinius ar religinius pagrindus. Teisingumo Harlanas sutiko dėl konstitucinių priežasčių, tačiau nesutiko su sprendimo specifika, manydamas, kad statutas yra aiškus, kad Kongresas ketino apriboti sąžinės prieštaravimo statusą tiems asmenims, kurie galėtų įrodyti savo įsitikinimų tradicinį religinį pagrindą ir kad tai buvo neleistina pagal .

Mano manymu, laisvės, paimtos kartu su statutu, yra Seegeris ir šiandieninis sprendimas negali būti pateisinamas žinomos doktrinos vardu aiškinti federalinius statutus taip, kad būtų išvengta galimų konstitucinių pažeidimų juose. Leidžiamas šios doktrinos taikymas yra ribotas... Todėl man nepavyksta išsisukinėti susidūrus su konstituciniu klausimu, kurį šioje byloje aiškiai nurodoma: ar [statutas] riboja šis išimties projektas tiems, kurie apskritai priešinasi karui dėl teistinių įsitikinimų, kyla dėl pirmojo Pakeitimas. Manau, kad dėl vėliau atsirandančių priežasčių ...

Teisingumo Harlanas manė, kad buvo visiškai aišku, jog, kalbant apie pradinį statutą, tai yra individas tvirtinimas, kad jo pažiūros buvo religingos, turėjo būti vertinamas labai aukščiau, o priešingas skelbimas neturėjo būti traktuojamas kaip gerai.

Šis sprendimas išplėtė įsitikinimų rūšis, kurios gali būti naudojamos norint įgyti sąžinės priešininko statusą. Įsitikinimų gilumas ir veržlumas, o ne jų statusas kaip nusistovėjusio religinio žmogaus dalis sistema, tapo esmine nustatant, kurie požiūriai gali atleisti asmenį nuo kariškių tarnyba.

Tačiau tuo pat metu Teismas taip pat veiksmingai išplėtė „religijos“ sąvoką, peržengdamas tai, ką paprastai apibūdina dauguma žmonių. Paprastas žmogus bus linkęs „religijos“ pobūdį apriboti tam tikra įsitikinimų sistema, paprastai turėdamas kažkokį antgamtinį pagrindą. Tačiau šioje byloje Teismas nusprendė, kad „religinis... įsitikinimas“ gali apimti tvirtus moralinius ar etinius įsitikinimus, net jei šie įsitikinimai neturi jokio ryšio su jokia tradiciškai pripažįstama religija ar nėra jos pagrindu.

Tai galbūt nebuvo visiškai nepagrįsta ir tikriausiai buvo lengviau, nei tiesiog panaikinti pradinį įstatą, kuris teisingumui Harlanui atrodė palanku, tačiau ilgalaikė pasekmė yra tai, kad jis skatina nesusipratimus ir netinkamas bendravimas.