„Dvylika piktų vyrų“, Reginaldo Rose pjesė

Spektaklyje Dvylika piktų vyrų (taip pat vadinama Dvylika piktų Juros), prisiekusieji turi nuspręsti, ar priimti nuosprendį dėl kaltės, ir nuteisti 19 metų kaltinamąjį mirties bausme. Spektaklio pradžioje vienuolika prisiekusiųjų balsuoja „kaltais“. Tik vienas, Juror # 8, mano, kad jaunuolis gali būti nekaltas. Jis turi įtikinti kitus, kad egzistuoja „pagrįsta abejonė“. Vienas po kito, žiuri įtikinamas sutikti su Juroru # 8.

Parašė Reginald Rose, Dvylika piktų vyrų iš pradžių buvo pristatyta kaip televizinė pjesė CBS Viena studija. Televizija buvo transliuojama 1954 m. Iki 1955 m. Rose drama buvo pritaikyta sceniniam spektakliui. Nuo to laiko jis buvo matytas Brodvėjuje, Visureigyje ir daugybėje regioninių teatrų spektaklių.

1957 m. Henris Fonda vaidino filmo adaptacijoje (12 piktų vyrų), režisavo Sidney Lumet. Dešimtojo dešimtmečio versijoje Jackas Lemmonas ir George'as C. „Scott“ vaidino kartu su pripažinta adaptacija, kurią pristatė „Showtime“. Visai neseniai Dvylika piktų vyrų

Spektaklis taip pat buvo šiek tiek pakoreguotas Dvylika piktų prisiekusiųjų kad tilptų lyčių atžvilgiu neutralūs aktoriai.

Anot privataus tyrėjo Charleso Montaldo, pagrįstų abejonių paaiškinamas taip:

"Tokia prisiekusiųjų proto būsena, kai jie negali pasakyti, kad jaučia tvirtą įsitikinimą dėl kaltinimo tiesos".

Kai kurie auditorijos nariai eina toliau Dvylika piktų vyrų jausmas, lyg būtų išspręsta paslaptis, tarsi atsakovas būtų įrodytas 100% nekaltas. Tačiau Reginaldo Rose'o pjesėje tyčia vengiama pateikti lengvus atsakymus. Mums niekada nebus pateiktas atsakovo kaltės ar nekaltumo įrodymas. Nė vienas veikėjas neskubėja į teismo salę skelbti: „Mes radome tikrąjį žudiką!“ Žiūrovai, kaip ir žiuri spektaklyje, turi patys apsispręsti dėl kaltinamojo nekaltumo.

Spektaklio pradžioje vienuolika prisiekusiųjų mano, kad berniukas nužudė savo tėvą. Jie apibendrina įtikinamus teismo įrodymus:

• 45 metų moteris teigė matanti, kaip atsakovas mušė jo tėvą. Ji pro savo langą stebėjo, kaip pravažiuojamas miesto priemiestinis traukinys.
• Senamiestyje gyvenantis senukas tvirtino girdėjęs berniuką šaukiantį „Aš tave užmušiu!“ o po to „įbrėžimas“ ant grindų. Tada jis matė jaunuolio, tariamai kaltinamojo, pabėgimą.
• Prieš įvykdant žmogžudystę, atsakovas įsigijo jungtuką, tą patį, kuris buvo naudojamas nužudyme.
• Pristatydamas silpną alibi, kaltinamasis teigė, kad nužudymo metu jis buvo filmuose. Jam nepavyko prisiminti filmų pavadinimų.

8-asis prisiekęs asmuo išskiria kiekvieną įrodymą, kad įtikintų kitus. Štai keletas pastebėjimų:

• Senis galėjo sugalvoti savo istoriją, nes troško dėmesio. Jis taip pat galėjo negirdėti berniuko balso, kol traukinys pravažiavo.
• Nors prokuratūra teigė, kad skirstomasis peiliukas buvo retas ir neįprastas, Juror # 8 tokį pat nusipirko iš atsakovo kaimynystėje esančios parduotuvės.
• Kai kurie žiuri nariai nusprendžia, kad stresinės situacijos metu kiekvienas galėjo pamiršti matytų filmų pavadinimus.
• 45 metų moteriai buvo nosies įdubimai, rodantys, kad ji nešiojo akinius. Kadangi jos regėjimas yra abejotinas, žiuri nusprendžia, kad ji nėra patikima liudytoja.

Reginaldo Rose teismo salės drama (ar turėčiau sakyti prisiekusiųjų kambario drama?) Yra puiki mokymo priemonė. Tai demonstruoja skirtingas argumentų formas, pradedant ramiu samprotavimu ir baigiant emociniu raginimu ir baigiant paprastu šaukimu.

Čia yra keletas diskusijų ir diskusijų klausimų:

• Kurie veikėjai priima sprendimus remdamiesi išankstinėmis nuostatomis?
• Ar Juror # 8 ar koks nors kitas personažas naudojasi „atvirkštine diskriminacija“?
• Ar šis teismo procesas turėjo būti pakabinta prisiekusiųjų? Kodėl ar kodėl ne?
• Kokie įtikinamiausi įrodymai gina gynybą? Baudžiamasis persekiojimas?
• Apibūdinkite kiekvieno prisiekusiojo bendravimo stilių. Kas yra arčiausiai jūsų pačių bendravimo stiliaus?
• Kaip jūs būtumėte balsavę, jei dalyvautumėte vertinimo komisijoje?