Ką turėtumėte žinoti apie Notorious Plessy v. Fergusono sprendimas

1896 m. Svarbiausias Aukščiausiojo Teismo sprendimas Plessy v. Fergusonas nustatė, kad „atskiro, bet lygaus“ politika yra teisėta ir valstybės gali priimti įstatymus, reikalaujančius atskirti rases.

Paskelbdamas tai Jim Crow įstatymai buvo konstituciniai, aukščiausias tautos teismas sukūrė legalizuotos diskriminacijos atmosferą, kuri tęsėsi beveik šešis dešimtmečius. Segregacija tapo įprasta viešosiose vietose, įskaitant geležinkelius, restoranus, viešbučius, teatrus ir net tualetus bei geriamuosius fontanus.

To nebūtų iki orientyro Brownas v. Švietimo tarybos sprendimas 1954 m., ir veiksmai, kurių buvo imtasi per 7-ojo dešimtmečio Piliečių teisių judėjimą, kad slegiantis Plessy v. Fergusonas perėjo į istoriją.

Greiti faktai: Plessy v. Fergusonas

1892 m. Birželio 7 d. Naujojo Orleano batsiuvys Homeris Plessy nusipirko geležinkelio bilietą ir atsisėdo į mašiną, skirtą tik baltiesiems. Plessy, kuris buvo aštuntas juodasis, dirbo su advokacijos grupe, ketinančia išbandyti įstatymus, kad būtų iškelta byla teisme.

Sėdėdamas automobilyje, skirtoje tik baltiesiems, jo paklausė, ar jis nėra „spalvotas“. Jis atsakė, kad yra. Jam buvo liepta sėsti į traukinio mašiną tik juodaodžiams. Plessy atsisakė. Tą pačią dieną jis buvo areštuotas ir paleistas už užstatą. Vėliau Plessy buvo teisiamas Naujojo Orleano teisme.

„Plessy“ pažeistas vietinis įstatymas iš tikrųjų buvo iššūkis nacionalinei tendencijai kurti įstatymus, atskiriančius rases. Sekant Civilinis karas, trys JAV Konstitucijos pataisos, 13, 14 ir 15, atrodė, kad skatina rasinę lygybę. Tačiau nebuvo atsižvelgiama į vadinamuosius rekonstrukcijos pakeitimus, nes daugelis valstybių, ypač pietuose, priėmė įstatymus, įpareigojančius atskirti rases.

1890 m. Luizianoje buvo priimtas įstatymas, žinomas kaip Atskirų automobilių įstatymas, reikalaujantis „lygios, bet atskiros patalpos baltosioms ir spalvotoms lenktynėms“ valstybės geležinkeliuose. Naujojo Orleano spalvotų piliečių komitetas nusprendė užginčyti įstatymą.

Po Homero Plessy arešto vietinis advokatas jį gynė, tvirtindamas, kad įstatymas pažeidžia 13 ir 14 pataisas. Vietos teisėjas Johnas H. Fergusonas atmetė Plessy poziciją, kad įstatymas yra antikonstitucinis. Teisėjas Fergusonas pripažino jį kaltu dėl vietos įstatymų.

Po to, kai Plessy prarado pradinę teismo bylą, jo apeliacija buvo perduota JAV aukščiausiajam teismui. Teismas nutarė 7-1, kad Luizianos įstatymas, reikalaujantis atskirti lenktynes, nepažeidė 13-osios ar 14-osios Konstitucija tol, kol įrenginiai buvo laikomi lygiaverčiais.

Pagrindinius vaidmenis byloje vaidino du įspūdingi personažai: advokatas ir aktyvistas Albionas Winegar Tourgée, kuris teigė Plessy byla ir teisėjas Johnas Marshall Harlanas iš JAV Aukščiausiojo Teismo, kuris buvo vienintelis nesutarėjas iš teismo sprendimas.

Advokatė, atvykusi į Naująjį Orleaną padėti „Plessy“, Albionas W. Tourgée buvo plačiai žinomas kaip pilietinių teisių aktyvistas. Imigrantas iš Prancūzijos kovojo pilietiniame kare ir buvo sužeistas Bulių bėgimo mūšis 1861 m.

Po karo Tourgée tapo advokatu ir kurį laiką ėjo teisėjo pareigas Rekonstrukcija Šiaurės Karolinos vyriausybė. Rašytojas ir advokatas Tourgée parašė romaną apie gyvenimą pietuose po karo. Jis taip pat dalyvavo įvairiose leidybos įmonėse ir vykdė veiklą, kuria siekta Afrikos amerikiečiams suteikti vienodą statusą pagal įstatymus.

Tourgée Plessy bylą pirmiausia galėjo apskųsti aukščiausiajam Luizianos teismui, o paskui - galiausiai JAV Aukščiausiajam teismui. Po ketverių metų atidėjimo Tourgée įrodinėjo bylą Vašingtone 1896 m. Balandžio 13 d.

Po mėnesio, 1896 m. Gegužės 18 d., Teismas nutarė 7: 1 prieš Plessy. Vienas teisėjas nedalyvavo, o vienintelis nesutinkantis balsas buvo teisėjas Johnas Marshallas Harlanas.

Teisėjas Harlanas gimė 1833 m. Kentukyje ir užaugo vergus šeimoje. Jis ėjo Sąjungos karininko pareigas pilietiniame kare, o po karo įsitraukė į politiką, suderintą su Respublikonų partija. Aukščiausiajam teismui jį paskyrė Prezidentas Rutherfordas B. Hayesas 1877 m.

Aukščiausiame teisme Harlanas sukūrė nesutikimo reputaciją. Jis tikėjo, kad rasės turi būti traktuojamos vienodai prieš įstatymą. Ir jo nesutikimas Plessy byloje galėtų būti laikomas jo šedevru argumentuojant prieš vyraujančias jo eros rasines nuostatas.

Viena ypatinga jo nesutarimo eilutė buvo cituojama dažnai XX amžiuje: „Mūsų konstitucija yra akla spalva ir nei piliečiai, nei žino, nei toleruoja klases“.

Savo prieštaravime Harlanas taip pat rašė:

„Savavališkas piliečių atskyrimas dėl rasės, kol jie yra viešojoje magistralėje, yra ženklas tarnyba, visiškai neatitinkanti civilinės laisvės ir lygybės prieš įstatymą, nustatyto Konstitucija. To negalima pateisinti jokiais teisiniais pagrindais “.

Kitą dieną po sprendimo paskelbimo, 1896 m. Gegužės 19 d., „New York Times“ paskelbė trumpą straipsnį apie bylą, kurį sudaro tik dvi pastraipos. Antroji pastraipa buvo skirta Harlano nesutarimui:

„Teisėjas Harlanas paskelbė labai ryžtingą nesutarimą, sakydamas, kad nemato nieko, išskyrus blogybę visuose tokiuose įstatymuose. Jo nuomone, jokia žemės valdžia neturėjo teisės reguliuoti naudojimosi civilinėmis teisėmis dėl rasės. Jis sakė, kad jis būtų lygiai taip pat pagrįstas ir tinkamas dalykas, kai valstybės priimtų įstatymus, reikalaujančius, kad būtų atskiri automobiliai įrengtas katalikams ir protestantams arba kryžiuočių ir lotynų tautų palikuonims lenktynės."

Nors sprendimas turėjo didelę reikšmę, jis nebuvo laikomas ypač žinomu, kai jis buvo paskelbtas 1896 m. Gegužės mėn. Dienos laikraščiai linkę palaidoti istoriją, spausdindami tik labai trumpus sprendimo paminėjimus.

Gali būti, kad tuo metu sprendimas buvo atkreiptas tiek mažai, nes Aukščiausiojo Teismo nutartis sustiprino jau plačiai paplitusį požiūrį. Bet jei „Plessy“ v. Fergusonas tuo metu nekūrė didelių antraščių, be abejo, tai dešimtmečiais jautė milijonai amerikiečių.