Ewingo v. Kalifornija: Aukščiausiojo Teismo byla, argumentai, poveikis

Ewingo v. Kalifornija (2003) paklausė Aukščiausiasis Teismas apsvarstyti, ar griežtesnės bausmės, paskirtos pagal trijų streikų įstatymus, galėtų būti laikomos žiauriomis ir neįprastomis bausmėmis. Teismas patenkino tris streikus, nurodydamas, kad nagrinėjamu atveju bausmė nebuvo „iš esmės neproporcinga nusikaltimui“.

Pagrindiniai išvežamieji daiktai

2000 m. Gary Ewingas mėgino pavogti tris golfo klubus, kurių kiekvieno vertė 399 USD, iš golfo parduotuvės El Segundo mieste, Kalifornijoje. Jam buvo pateikti kaltinimai dėl nusikalstamos vagystės, neteisėto turto, kurio vertė viršija 950 USD, pagrobimo. Tuo metu Ewingas buvo lygtinai paleistas už tris įsilaužimus ir plėšimą, už kurį buvo skirta devynerių metų laisvės atėmimo bausmė. Ewingas taip pat buvo nuteistas už daugybę nusižengimų.

Didžioji vagystė yra „vobleris“ Kalifornijoje, tai reiškia, kad ji gali būti apmokestinta kaip nusikaltimas arba baudžiamasis nusižengimas. Ewingo atveju bylą nagrinėjantis teismas pasirinko apkaltinti jį nusikaltimu, peržiūrėjęs jo teistumą ir paskelbdamas trijų smūgių įstatymą. Jam skirta 25 metų bausmė iki gyvos galvos kalėjime.

Ewingas apskundė. Kalifornijos apeliacinis teismas patvirtino sprendimą kaltinti didelę vagystę kaip nusikaltimą. Apeliacinis teismas taip pat atmetė Ewingo teiginį, kad trijų smūgių įstatymas pažeidė jo Aštuntojo pakeitimo apsaugą nuo žiaurių ir neįprastų bausmių. Kalifornijos Aukščiausiasis teismas atmetė Ewingo prašymą persvarstyti, o JAV Aukščiausiasis teismas patenkino sertifikatų raštas.

„Trys streikai“ yra bausmių vykdymo doktrina, taikoma nuo 1990 m. Pavadinimas nurodo beisbolo taisyklę: trys smūgiai ir tu išeini. Kalifornijos įstatymų versija, priimta 1994 m., Gali būti suaktyvinama, jei kas nors būtų nuteistas už kaltę po to, kai buvo nuteistas už vieną ar daugiau ankstesnių nusikaltimų, laikomų „rimtais“ ar „smurtaujančiais“.

Ar trijų įstatymų įstatymai yra antikonstituciniai pagal Aštuntasis pakeitimas? Ar Ewingas buvo nubaustas žiauriomis ir neįprastomis bausmėmis, kai jam buvo paskirta griežtesnė bausmė už tai, kad jis nuteistas už didžiulę vagystę už vagystę?

Ewingas atstovaujantis advokatas teigė, kad jo bausmė buvo labai neproporcinga nusikaltimui. Nors Kalifornijos trijų streikų įstatymas buvo pagrįstas ir „už tai gali būti paskirta proporcinga bausmė“, Ewingo atveju to nebuvo. Advokatas rėmėsi sprendimu Solem v. Helmas (1983), kuriame teismas, spręsdamas, ar gyvenimas be lygtinės bausmės buvo žiauri ir neįprasta bausmė, nagrinėjo tik nagrinėjamą nusikaltimą, o ne ankstesnius nuosprendžius. Jis teigė, kad Ewingas neturėjo gauti 25 metų gyvenimo už „voblerio“ nusikaltimą.

Advokatas valstybės vardu teigė, kad Ewingo bausmė buvo pateisinama pagal trijų streikų įstatymą. Advokato teigimu, trys streikai pažymėjo įstatymų leidimo kelią nuo reabilitacijos bausmių ir pakartotinių pažeidėjų neveiksnumo. Jis teigė, kad teismas neturėtų antrai atspėti teisėkūros sprendimų, kuriais siekiama palankių skirtingų bausmių teorijų.

Teisingumo Sandros diena O'Connor 5-4 balsų dauguma priėmė sprendimą. Sprendime daugiausia dėmesio buvo skiriama aštuntajam pakeitimo proporcingumo straipsniui, kuriame teigiama: „Nereikalaujama per didelių užstatų, neskiriamos per didelės baudos ir žiaurios bei neįprastos bausmės“.

Teisingumo teisėjas O’Connor pažymėjo, kad teismas priėmė ankstesnius sprendimus dėl aštuntojo pakeitimo proporcingumo. Byloje Rummel v. Estelle (1980 m.) Teismas nutarė, kad tris kartus nusikaltusiam asmeniui gali būti suteiktas gyvenimas be lygtinio paleidimo už maždaug 120 USD gavimą „melagingomis pretenzijomis“ pagal Teksaso recidyvo įstatymą. Byloje Harmelin v. Mičigano valstijoje (1991 m.) Aukščiausiasis teismas paliko galioti bausmę iki gyvos galvos pirmą kartą padariusiam nusikaltėliui, kuris buvo sugautas virš 650 gramų kokaino.

Teisingumas O’Connor'as pritaikė proporcingumo principų rinkinį, kurį pirmiausia nustatė Teisėjas Anthony Kennedy jo byloje Harmelin v. Mičigano sutikimas.

Teisingumas O’Connor pažymėjo, kad įstatymai dėl trijų streikų yra vis populiaresnė teisėkūros tendencija, kuria siekiama atgrasyti pakartotinius pažeidėjus. Ji perspėjo, kad kai yra teisėtas penologinis tikslas, teismas neturėtų elgtis kaip „super įstatymų leidėjas“ ir „antrasis spėjimas apie politikos pasirinkimą“.

Įkalinti vyrą 25 metams už tai, kad jis pavogė golfo laurus, yra griežtai neproporcinga bausmė, rašė teisėjas O'Connor. Tačiau teismas, prieš priimdamas nuosprendį, turi atsižvelgti į jo nusikalstamą istoriją. Ewingas pavogė klubus, kol buvo išbandytas dar bent dviem sunkiems nusikaltimams. Teisingumo teisėjas O’Connor rašė, kad bausmė gali būti pateisinama, nes Kalifornijos valstija yra „suinteresuota visuomenės saugumu padaryti nedarbingą ir atgrasyti nuo recidyvistų nusikaltėlių“.

Teismas nelaikė reikšmingu fakto, kad didžioji vagystė yra „vobleris“. Didžiulė vagystė yra nusikaltimas, kol teismas nenusprendžia kitaip, rašė teisėjas O'Connoras. Bylą nagrinėję teismai gali savo nuožiūra sumažinti pažangą, tačiau, atsižvelgiant į Ewingo kriminalinę istoriją, teisėjas pasirinko neskirti jam lengvesnės bausmės. Teismo teigimu, šis sprendimas nepažeidė Ewingo aštuntojo pakeitimo apsaugos.

Teisingumas O’Connor rašė:

„Norėdami būti tikras, Ewingo sakinys yra ilgas. Tačiau tai atspindi racionalų įstatyminį sprendimą, turintį teisę į niekinimą, kad nusikaltėliai, padarę rimtą ar smurtinį nusikaltimą ir toliau vykdantys nusikaltimus, turi būti neveiksnūs “.

Teisingumas Stephenas G. Breyeris nesutarė, prisijungė Rūta Bader Ginsburg, John Paul Stevens ir David Souter. Justice Breyer išvardijo tris požymius, kurie galėtų padėti Teismui nustatyti, ar bausmė buvo proporcinga:

1. laikas, kurį nusikaltėlis greičiausiai praleis kalėjime
2. nusikalstamą elgesį ir su juo susijusias aplinkybes
3. kriminalinė istorija

Tai, kad paskutinis Ewingo nusikaltimas nebuvo smurtinis, reiškia, kad jo elgesys neturėjo būti traktuojamas taip, tarsi būtų, aiškino teisėjas Breyeris.

Teisėjas Stevensas taip pat nesutiko, prie jo prisijungė Ginsburgas, Souteris ir Breyeris. Atskirame nepritarime jis teigė, kad aštuntuoju pakeitimu „išreiškiamas platus ir pagrindinis proporcingumo principas, kuriame atsižvelgiama į visus baudžiamųjų sankcijų pagrindimus“.

Ewingo v. Kalifornija buvo vienas iš dviejų atvejų, kuriais buvo užginčytas trijų įstatymų įstatymų konstitucingumas. „Lockyer“ v. „Andrade“ sprendimas, priimtas tą pačią dieną kaip Ewingas, paneigė „Habeus Corpus“ atleidimą nuo 50 metų bausmės, paskirtos pagal Kalifornijos trijų streikų įstatymą. Kartu šios bylos veiksmingai užkerta kelią būsimiems Aštuntojo pataisos prieštaravimams dėl ne kapitalo bausmių.

• Ewingo v. Kalifornija, 538 JAV 11 (2003).
• „Lockyer“ v. Andrade, 538 JAV 63 (2003).