Ar vyriausybė gali reikalauti, kad žmonės gautų specialią licenciją, kad galėtų skleisti savo religinę žinią ar skleisti savo religinius įsitikinimus gyvenamuosiuose rajonuose? Anksčiau tai buvo įprasta, tačiau tam iššūkį pateikė Jehovos liudytojai, kurie teigė, kad vyriausybė neturėjo įgaliojimų nustatyti žmonėms tokius apribojimus.
Greiti faktai: Cantwell v. Konektikutas
- Byla ginčijama: 1940 m. Kovo 29 d
- Priimtas sprendimas: 1940 m. Gegužės 20 d
- Peticijos pateikėjas: Niutonas D. Cantwell, Jesse L. Cantwellas ir Russellas D. Cantwellas, Jehovos liudytojai, platinantys katalikišką kaimynystėje Konektikute, kurie buvo areštuoti ir nuteistas pagal Konektikuto statutą, draudžiantį be licencijos prašyti lėšų religinėms ar labdaros organizacijoms tikslai
- Atsakovas: Konektikuto valstija
- Pagrindinis klausimas: Ar „Cantwells“ įsitikinimai pažeidė pirmąją pataisą?
- Daugumos sprendimas: Justices Hughes, McReynolds, Stone, Roberts, Black, Reed, Frankfurter, Douglas, Murphy
- Atsiribojimas: Nė vienas
- Nutarimas: Aukščiausiasis teismas nutarė, kad statutas, reikalaujantis gauti licenciją prašyti religinių tikslų, yra išankstinis suvaržymas kalbant Pirmojo pakeitimo garantija laisvam žodžiui, taip pat Pirmojo ir 14-ojo pakeitimų teisė laisvai naudotis religija.
Papildoma informacija
Niutonas Cantwellas ir jo du sūnūs išvyko į New Haven, Konektikute, norėdami paskelbti savo, kaip Jehovos liudytojų, žinią. Niu Heivene pagal įstatymą reikalaujama, kad visi norintys prašyti lėšų ar platinti medžiagą, turėtų kreiptis dėl a licencija - jei atsakingas pareigūnas nustatė, kad jie buvo sąžiningos labdaros ar religijos atstovai, tai bus licencija suteikta. Priešingu atveju licencija buvo atsisakyta.
„Cantwells“ nesikreipė dėl licencijos, nes, jų nuomone, vyriausybė neturėjo jokios pozicijos liudytojų liudijimą kaip religiją - toks sprendimas buvo tiesiog už vyriausybės pasaulietinio ribų autoritetas. Dėl to jie buvo nuteisti pagal įstatymą, draudžiantį neteisėtai prašyti lėšų religiniais ar labdaros tikslais, taip pat pagal bendrąją atsakomybę už pažeidimą taikos, nes jie buvo eidami nuo durų prie knygų su brošiūromis, vyraujančiomis Romos katalikų srityje, grodami įrašą „Priešai“, kuris užpuolė katalikybę.
Cantwell teigė, kad statutas, dėl kurio jie buvo nuteisti, pažeidė jų teisę į žodžio laisvę, ir užginčijo tai teismuose.
Teismo sprendimas
Teisėjui Robertsui parašius daugumos nuomonę, Aukščiausiasis Teismas nustatė, kad įstatai, reikalaujantys licencijos prašyti religinių tikslų, yra išankstinis suvaržymas per kalbą ir suteikė vyriausybei per daug galių nustatant, kurioms grupėms buvo leista prašyti. Pareigūnas, išdavęs licencijas prašymui, buvo įgaliotas pasiteirauti, ar pareiškėjas turi religinę priežastį ir ar ne atsisakyti licencijos, jei, jo manymu, priežastis nebuvo religinė, o tai vyriausybės pareigūnams suteikė per daug valdžios religinių atžvilgiu klausimai.
Tokia religijos cenzūra, kaip priemonė nustatyti jos teisę išgyventi, yra laisvės neigimas saugomas Pirmuoju pakeitimu ir įtrauktas į laisvę, kuriai yra ginamas Keturioliktas.
Net jei sekretoriaus klaidą gali ištaisyti teismai, procesas vis tiek naudojamas kaip prieštaravimas konstitucijai:
Norėdami gauti pagalbos religinių pažiūrų ar sistemų įamžinimui sąlygą, gaukite licenciją, kurios suteikimas priklauso nuo valstybinė valdžia nusprendžia, kas yra religinė priežastis, užkrauti draudžiamą naštą vykdant ES saugomą laisvę Konstitucija.
Taikos kaltinimas buvo pažeistas dėl to, kad trys įkaltino du katalikus stipriai katalikiškoje kaimynystėje ir žaidė jiems buvo fonografo įrašas, kuris, jų nuomone, įžeidė krikščioniškąją religiją ir Katalikų bažnyčią apskritai ypač. Teismas panaikino šį įsitikinimą atlikdamas aiškų ir esamą pavojingumo testą, spręsdamas, kad interesas siekta palaikyti valstybės, nepateisino religinių pažiūrų, kurios tiesiog erzino, slopinimo kiti.
Cantwellas ir jo sūnūs galbūt skleidė nepageidaujamą ir nerimą keliantį pranešimą, tačiau fiziškai jų niekas neužpuolė. Teismo vertinimu, Cantwells tiesiog nekėlė grėsmės viešajai tvarkai, tiesiog skleisdami savo žinią:
Religinio tikėjimo ir politinio tikėjimo srityje išryškėja ryškūs skirtumai. Abiejuose laukuose vieno vyro principai gali pasirodyti didžiausia klaida jo kaimynui. Norėdami įtikinti kitus savo požiūriu, plevenas, kaip žinome, kartais griebiasi žmonių, kurie buvo ar yra svarbūs bažnyčioje ar valstybėje, ir netgi, permaldavimai melagingas teiginys. Bet šios tautos žmonės įšventino į istoriją, kad, nepaisant perviršio ir piktnaudžiavimo tikimybės, ilgainiui šios laisvės yra būtinos norint išsiaiškinti aiškią nuomonę ir teisingą a. piliečių elgesį demokratija.
Reikšmingumas
Šis sprendimas uždraudė vyriausybėms nustatyti specialius reikalavimus žmonėms, skleidžiantiems religines idėjas ir dalijantis jais pranešimas nedraugiškoje aplinkoje, nes tokie kalbėjimo veiksmai savaime nereiškia „grėsmės visuomenei“ įsakymas."
Šis sprendimas taip pat buvo pastebimas, nes tai buvo pirmas kartas, kai teismas įtraukė nemokamų pratimų išlygą į keturioliktą pataisą - ir po šios bylos visada yra.