Rožinis mokestis, dažnai vadinamas ekonominės diskriminacijos dėl lyties forma, reiškia didesnes moterų mokamas kainas už tam tikrus vyrams naudojamus produktus ir paslaugas. Daugelio kasdienių produktų, tokių kaip skustuvai, muilas ir šampūnas, skirtumas tarp vyrų ir moterų versijų yra tik pakuotė ir kaina. Nors individualūs kainų skirtumai retai būna didesni nei keli centai, bendras rožinio mokesčio poveikis moterims gali kainuoti tūkstančius dolerių per visą jų gyvenimą.
Pagrindiniai išsinešimai: rožinis mokestis
- Rožinis mokestis reiškia didesnes moterų mokamas kainas už identiškus produktus ir paslaugas, kurias įsigijo vyrai.
- Rožinio mokesčio poveikis dažniausiai pastebimas asmens higienos priemonėse, tokiose kaip higienos reikmenys ir skustuvai, bei tokiose paslaugose kaip kirpimas ir cheminis valymas.
- Rožinis mokesčių poveikis dažnai kritikuojamas kaip ekonominės lyčių diskriminacijos forma.
- Apskaičiuota, kad rožinis mokestis moterims kainuoja net 80 000 USD per visą jų gyvenimą.
- Šiuo metu nėra federalinių įstatymų, draudžiančių rožinį mokestį.
Apibrėžimas, poveikis ir priežastys
Skirtingai nuo ne mažiau ginčytino tamponų mokesčio - nesugebėjimas atleisti moteriškų higienos gaminių nuo valstybinių ir vietinių pardavimo mokesčių, kaip ir kitos būtinos prekės, rožinis mokestis nėra „mokestis“. Vietoj to reiškia plačiai paplitusią išskirtinai moterims parduodamų produktų ar paslaugų tendenciją turėti šiek tiek didesnę mažmeninę kainą nei panašūs ar identiški produktai ar paslaugos, kuriais prekiaujama moterims. vyrai.
Esminį rožinio mokesčio pavyzdį galima pastebėti nebrangiuose vienos ašmenų skustuvuose, kuriuos milijonai pardavė tūkstančiuose parduotuvių visoje šalyje. Nors vienintelis vyrų ir moterų skustuvų variantų skirtumas yra jų spalva - rausva moterims o vyrams mėlyna - moterų skustuvas kainuoja maždaug po 1,00 USD, o vyrų - apie 80 centų.
Ekonominis poveikis
Rožinio mokesčio „nikelis ir pienas“ poveikis taikomas daiktams, kuriuos moterys įsigijo nuo vaikystės iki vyresnio amžiaus, ir gali turėti ryškų, net nepastebėtą, poveikį.
Pavyzdžiui, 2015 m. Niujorko departamento atliktas tyrimas, lyginant beveik 800 produktų su aiškiomis vyriškos ir moteriškos versijomis Vartotojų reikalai nustatė, kad moterų gaminiai vidutiniškai kainuoja 7% daugiau nei panašūs vyrams skirti produktai - iki 13% brangiau asmeninei priežiūrai Produktai. Todėl daugiau nei 30 metų moteris jau bus sumokėjusi mažiausiai 40 000 USD rožinius mokesčius. 60-metė moteris sumokės daugiau nei 80 000 USD mokesčių, kurių nemoka vyrai. Šiuo metu nėra federalinių įstatymų, draudžiančių įmonėms taikyti skirtingas kainas už panašius produktus, atsižvelgiant į pirkėjo kainą Lytis arba seksualinė orientacija.
Priežastys
Akivaizdžiausios rožinės mokesčių kainos neatitikimo priežastys yra produktų diferenciacija ir kainų elastingumo reiškinys.
Produktų diferencijavimas yra procesas, kurį reklamuotojai naudoja norėdami atskirti vieną produktą nuo kitų panašių produktų, tikėdamiesi jį padaryti patrauklesnį tam tikram produktui Demografija tikslinė rinka - kaip vyrai vs. moterys. Tipiški produktų diferenciacijos kūrimo būdai yra stilius ir pakavimas pagal lytį.
Kainų elastingumas yra tiesiog matavimas, kiek vartotojai yra pasirengę mokėti už tam tikrą produktą. Vartotojai, kurie vertina produkto kokybę, stilių, ilgaamžiškumą ir kt. teigiama, kad vien jo kaina yra „elastinga kainoms“, todėl labiau tikėtina, kad priims didesnes kainas. Daugelis rinkodaros specialistų mano, kad moterys, priimdamos sprendimus dėl kainų, yra elastingesnės nei vyrai.
Kritika ir pateisinimas
Garsiausi rožinio mokesčio kritikai vadina tai akivaizdžia ir brangia ekonominės diskriminacijos dėl lyties forma. Kiti teigia, kad tai marginalizuoja ir žemina moteris manydama, kad joms taip lengva daryti įtaką rinkodara, kad jie ir toliau pirks brangesnius, bet kitaip identiškus produktus, kuriais prekiaujama kaip vyrams.
Tačiau daugelis rinkodaros specialistų teigia, kad moterų ir vyrų kainų skirtumai yra rinkos jėgų, o ne diskriminacijos rezultatas. Moterys, jų teigimu, kaip labai išmanančios vartotojos, pirks brangesnį „rožinį“ gaminį, nes mano, kad jis yra naudingesnis ar estetiškesnis nei „mėlynas“ vyriškas variantas.
2018 m. Balandžio mėn ataskaita apie rožinį mokestį, Vyriausybės atskaitomybės tarnyba (GAO) Kongrese sakė, kad nors egzistuoja kainų neatitikimai pagal lytį, „neaišku, ar kainų skirtumai atsiranda dėl lyčių šališkumo“. Vietoj to, GAO nurodė įrodymus, rodančius, kad kai kuriuos kainų skirtumus galėjo lemti reklamos ir pakuotės gamybos sąnaudų skirtumai, todėl jie nebuvo diskriminuojantis.
Žvelgdama į konkrečius tualeto reikmenis, GAO nustatė, kad kainos už pusę jų ištirtų asmens priežiūros prekių, įskaitant dezodorantai ir kvapiosios medžiagos buvo didesnės moterims, o kai kurie vyrų daiktai, pvz., vienkartiniai skustuvai ir skutimosi geliai, kainavo daugiau.
GAO taip pat pranešė, kad trys nepriklausomos federalinės agentūros pavesta ištirti skundus dėl ekonominės diskriminacijos (Vartotojų finansinės apsaugos biuras, Federalinė prekybos komisija ir Būsto ir miesto plėtros departamentas) tyrė „ribotus vartotojų skundus dėl su lytimi susijusių kainų skirtumų“ nuo 2012 m 2017.
Ar kainų diskriminacija yra neteisėta?
Nors beveik neabejotinai egzistavo anksčiau, rožinis mokestis pirmą kartą buvo pripažintas problema 1995 m., Kai Kalifornijos valstijos įstatymų leidybos biuras Tyrimai atskleidė, kad 64 proc. Parduotuvių penkiuose didžiuosiuose JAV miestuose už moteriškos palaidinės plovimą ir cheminį valymą reikalauja daugiau, palyginti su vyro paspaudimu. marškiniai. Vyresnysis demokratinės asamblėjos atstovės Jackie Speier konsultantas laikraščiams sakė, kad neatitikimai yra „akivaizdūs kainų diskriminacijos dėl lyties pavyzdžiai“.
Remiantis tyrimu, Kalifornija priėmė 1995 m. Visoje valstybėje taikytą lyčių mokesčių panaikinimo įstatymą, kuriame iš dalies sakoma, kad „jokia verslo įstaiga negali diskriminuoti kainą už panašaus ar panašaus pobūdžio paslaugas asmeniui dėl asmens lyties “. Tačiau Kalifornijos įstatymai šiuo metu taikomi tik paslaugoms, o ne vartotojams Produktai.
Išrinktas į JAV Atstovų rūmai 2013 m., Rep. Speieris pristatė Rožinio mokesčio panaikinimo įstatymas draudimas „produktų gamintojams ar paslaugų teikėjams parduoti iš esmės panašius produktus skirtingomis kainomis, atsižvelgiant į numatomo pirkėjo lytį. Po sąskaitos nepavyko sulaikyti, Rep. „Speier“ vėl įvedė rožinį mokesčių draudimą 2019 m. Balandžio mėn., Tačiau jokių tolesnių veiksmų dėl šio įstatymo nebuvo imtasi.
Moteriškų gaminių ir drabužių mažmenininkai ir gamintojai, priešindami rožinio mokesčio panaikinimo įstatymą, teigia, kad būtų sunku įvykdyti teismo procesą ir dėl to kiltų antpuolis. Jie taip pat teigia, kad kadangi vyrų ir moterų gaminių skirtumų priežastys ne visada aiškios, įstatymų vykdymas būtų savavališkas ir subjektyvus. Galiausiai jie teigia, kad platus moterų gaminių kainų sumažėjimas būtų žalingas Amerikos gamintojams ir sukeltų darbuotojų atleidimą.
Šaltiniai ir tolesnė nuoroda
- de Blasio, Billas. „Nuo lopšio iki cukranendrių: kaina būti vartotoja moterimi“. NYC vartotojų reikalai, 2015 m. Gruodžio mėn. https://www1.nyc.gov/assets/dca/downloads/pdf/partners/Study-of-Gender-Pricing-in-NYC.pdf.
- Shaw, Hollie. „„ Rožinio mokesčio “moterys už savo tualeto reikmenis moka 43% daugiau nei vyrai“. Finansų paštas, 2016 m. Balandžio 26 d., https://financialpost.com/news/retail-marketing/pink-tax-means-women-are-paying-43-more-for-their-toiletries-than-men.
- Wakeman, Jessica. „Rožinis mokestis: realios kainų nustatymas pagal lytį“. „Healthline“, https://www.healthline.com/health/the-real-cost-of-pink-tax.
- Ngabirano, Anne-Marcelle. „Rožinis mokestis“ verčia moteris mokėti daugiau nei vyrai. “ JAV šiandien, 2017 m. Kovo 27 d. https://www.usatoday.com/story/money/business/2017/03/27/pink-tax-forces-women-pay-more-than-men/99462846/.
- Brown, Elizabeth Nolan. „Rožinis mokestis yra mitas“. Priežastis, Sausis 15, 2016, https://reason.com/2016/01/05/the-pink-tax-is-a-myth/.