Argumentum Ad Misericordiam apibrėžimas ir pavyzdžiai

Ad misericordiam yra argumentas remiantis a stiprus patrauklumas į emocijas. Taip pat žinomas kaip argumentum ad misericordiam arba apeliuoti į gailestį ar vargą.

Kai kreipimasis į užuojautą ar gailestį yra labai perdėtas arba nesusijęs su nagrinėjama problema,ad misericordiam yra laikomas a loginė klaida. Pirmasis paminėjimas apie ad misericordiam kaip klaidingumas buvo straipsnyje Edinburgo apžvalga 1824 metais.

Ronaldas Munsonas pabrėžia, kad „[ne]visi veiksniai, kurie kreipiasi į mūsų simpatijas, yra nesvarbūs [argumentui], o gudrybė yra atskirti teisėtus kreipimus nuo netikrų“ (Žodžių kelias).

Iš lotynų kalbos „apeliuoti į gailestį“

• „Gerbybe, mano įkalinimas yra žiauri ir neįprasta bausmė. Pirma, mano kalėjime išleistos dušo basutės yra labai mažo dydžio. Antra, kalėjimo knygų klubą daugiausia sudaro kaliniai, kurie būriuojasi aš su knygomis“.
  (Sideshow Bob filme „Džekanapių diena“. Simpsonai, 2001)
• „Šis kreipimasis į mūsų emocijas neturi būti klaidingas ar klaidingas. Rašytojas, logiškai argumentavęs keletą dalykų, gali emocingai prašyti papildomos paramos.. .
  instagram viewer
  
  „Kai ginčas grindžiamas vien tik skaitytojo gailesčio išnaudojimu, problema pasimeta. Yra senas pokštas apie vyrą, kuris nužudė savo tėvus ir kreipėsi į teismą dėl atleidimo, nes buvo našlaitis. Tai juokinga, nes juokingai iliustruoja, kaip gailestis neturi nieko bendra su žmogžudyste. Paimkime realesnį pavyzdį. Jei būtumėte advokatas, kurio klientas buvo apkaltintas banko grobstymu, labai toli nepasieksite, remdamasis vien tuo, kad teisiamasis buvo skriaudžiamas vaikystėje. Taip, galite paliesti prisiekusiųjų širdis, net sujaudinti jų gailestį. Tačiau tai neatleis jūsų kliento. Prievarta, kurią kaltinamasis patyrė vaikystėje, kad ir kaip būtų apgailėtinas, neturi nieko bendra su jo, kaip suaugusio, nusikaltimu. Bet kuris protingas prokuroras atkreiptų dėmesį į bandymą manipuliuoti teismu niūriu pasakojimu ir atitrauktų jo dėmesį nuo svarbesnių veiksnių, tokių kaip teisingumas.
  (Gary Goshgarian ir kt., Argumentas Retorika ir Skaitytojas. Addison-Wesley, 2003)

„Pakanka žiūrėti, kaip Hillary Clinton apsimetė ašarojančia akis, kad aš visiškai atsisakyčiau lieti ašaras. Valiuta, galima sakyti, nuvertėjo..

„Manoma, kad Hillary silpnas emocijų demonstravimas pirmadienį atsakinėdama į rinkėjų klausimus kavinėje Portsmute, Naujajame Hampšyre, padarė jos kampaniją pasauliui į gera. Jei taip, tai todėl, kad žmonės norėjo ašaros į jos akmenuotą roplio akį, o ne todėl, kad ji iš tikrųjų buvo. Ją supyko tai, kad ji paminėjo savo meilę savo šaliai. Patriotizmas vėl pasirodė vertingas paskutinis niekšų prieglobstis. Hillary nukirpta dikcija nesutriko; Viskas, ką ji turėjo padaryti, tai nuimti nuo savo balso plieno briauną, o visa kita padarė mūsų vaizduotė. Hillary juk buvo žmogus. Baimė ir neapykanta pabėgo iš Naujojo Hampšyro, Hillary įmušė įvartį prieš žaidimą, o tereikia įtarti ašarą. Arba taip jie sako. Ar istorijos moralas gali būti toks: kai esi prieš tai, nesipriešink, o tiesiog verk? Tarsi per daug moterų ašarų nenaudoja kaip jėgos įrankio. Bėgant metams man teko susidurti su ne vienu manipuliuojančiu studentu, kuris vietoj darbo leido ašaras; Mano įprastas atsakymas buvo pasakyti: „Nedrįsk verkti“. Aš esu ta, kuri turėtų verkti. Mano laikas ir pastangos yra švaistomos. Tikėkimės, kad Hillary krokodilo pastangos nepaskatins daugiau moterų naudoti ašaras, kad pasiektų savo norą.
(Germaine Greer, „Už garsiai verkimą!“ Globėjas, 2008 m. sausio 10 d.)

„Buvo pateikta daug įrodymų, kad ad misericordiam yra galinga ir apgaulingai klaidinanti argumentavimo taktika, kurią verta atidžiai išstudijuoti ir įvertinti.

„Kita vertus, mūsų elgesys taip pat rodo, kad įvairiais būdais klaidinga manyti, kad raginimas gailėtis tiesiog yra klaidingas argumentas. Problema ne ta, kad apeliacija į gailestį iš prigimties yra neracionalu ar klaidinga. Problema ta, kad toks patrauklumas gali turėti tokį stiprų poveikį, kad jis lengvai iškrenta iš rankų, nešdamas svorį prielaida, gerokai daugiau nei dialogo kontekstas, ir atitraukti respondentą nuo svarbesnio ir svarbesnio svarstymus.
"Kol ad misericordiam argumentai kai kuriais atvejais yra klaidingi, geriau pagalvoti apie argumentum ad misericordiam ne kaip klaida (bent jau per se, ar net svarbiausia), bet kaip savotišką argumentą, kuris automatiškai duoda įspėjamąjį signalą: „Atsargiai, dėl tokio ginčo gali kilti problemų, jei nebūsi labai atsargus!“
(Douglasas N. Waltonas, Emocijų vieta ginče. Penn State Press, 1992)

„Kitą vakarą sėdėdamas po ąžuolu pasakiau: „Mūsų pirmoji šio vakaro klaida vadinasi Ad Misericordiam“.
“ [Polly] virpėjo iš džiaugsmo.
„Atidžiai klausyk“, – pasakiau. „Vyras kreipiasi dėl darbo. Kai viršininkas paklausia, kokia jo kvalifikacija, jis atsako, kad namuose turi žmoną ir šešis vaikus, žmona yra bejėgė luoša, vaikai neturi nei ką valgyti, nei rūbų, nei batų ant kojų, nei lovų namuose, nei anglių rūsyje, ir žiema. ateina.'
„Po ašara nuriedėjo kiekvienu rožiniu Polly skruostu. „O, tai baisu, baisu“, – verkdavo ji.
„Taip, tai baisu, – sutikau, – bet tai nėra argumentas. Vyras niekada neatsakė į viršininko klausimą apie savo kvalifikaciją. Vietoj to jis kreipėsi į viršininko užuojautą. Jis padarė Ad Misericordiam klaidą. Ar tu supranti?'
„Ar turi nosinę? – sumurmėjo ji.
– Padaviau jai nosinę ir stengiausi nerėkti, kol ji šluostėsi akis.
(Max Shulman, Daugybė Dobie Gillis meilių. Doubleday, 1951)