Kas yra atkuriamasis teisingumas?

Atkuriamasis teisingumas – tai principų ir praktikų rinkinys, sukuriantis kitokį požiūrį į nusikaltimų ir jo padarinių kovą nei tradicinėse JAV. baudžiamojo teisingumo sistema. Atkuriamojo teisingumo požiūrio esmė – visų susijusių šalių susitikimai akis į akį nusikaltimui, įskaitant aukas, nusikaltėlius ir jų šeimas, taip pat teismo įpareigojantį finansinį grąžinimą. Atvirai dalindamosi savo patirtimi apie tai, kas nutiko, visos šalys siekia susitarti, ką pažeidėjas gali padaryti, kad atitaisytų savo nusikaltimo padarytą žalą. Tai gali apimti pinigų mokėjimą – kompensaciją ar restituciją – iš nusikaltėlio aukai, atsiprašymą ir kitus pataisymus ir kitus veiksmus, kuriais siekiama atlyginti žalą nukentėjusiems asmenims ir užkirsti kelią pažeidėjui ateityje žalos.

Apibrėžimas ir istorija

Atkuriamuoju teisingumu siekiama įvertinti žalingą nusikaltimo poveikį jo aukoms ir nustatyti, koks jis gali būti padaryta siekiant kuo geriau ištaisyti tą žalą, o ją padariusį asmenį ar asmenis atsakinga už savo veiksmai. Nusikaltėliams atskaitomybė reiškia atsakomybės prisiėmimą ir veiksmus, skirtus aukai padarytą žalą atitaisyti. Vietoj to, kad nusikaltimas būtų laikomas tiesiog taisyklės ar įstatymo pažeidimu, atkuriamasis teisingumas nusikaltimą vertina kaip žmonių ir santykių pažeidimą.

socialinė tvarka. Atkuriamuoju teisingumu siekiama spręsti dehumanizaciją, kurią dažnai patiria žmonės tradicinėje baudžiamojo teisingumo sistemoje.

Pagrindiniai atkuriamojo teisingumo prioritetai – padėti ir išgydyti nukentėjusiems asmenims nusikaltimus ar socialinius nusikaltimus, ir, antra, kiek įmanoma, atkurti santykius viduje bendruomenė.

Pirmą kartą rašytiniuose šaltiniuose pasirodžius XIX amžiaus pirmoje pusėje, šiuolaikinį terminą „atkuriamasis teisingumas“ 1977 m. pradėjo vartoti psichologas Albertas Eglašas. Nuo šeštojo dešimtmečio tyrinėjęs įkalintus žmones, Eglashas apibūdino tris vyraujančius teisingumo požiūrius:

• „Atlyginamasis teisingumas“, pagrįstas pažeidėjų bausme;
• “Paskirstomasis teisingumas“ apima teisingą terapinį pažeidėjų gydymą; ir
• „Atkuriamasis teisingumas“ yra pagrįstas restitucija, atsižvelgus į aukų ir nusikaltėlių nuomonę.

1990 m. amerikiečių kriminologas Howardas Zehras tapo vienu iš pirmųjų, suformulavusių galutinį sprendimą. atkuriamojo teisingumo teorija savo novatoriškoje knygoje „Changing Lenses – A New Focus for Crime and New Focus for Crime and“ Teisingumas. Pavadinimas reiškia alternatyvų pagrindą arba naują objektyvą, skirtą pažvelgti į nusikalstamumą ir teisingumą. Zehras priešpastato „atpildomąjį teisingumą“, kuris nusikaltimus traktuoja kaip nusikaltimus valstybei, su atkuriamuoju teisingumu, kur nusikaltimas vertinamas kaip žmonių ir santykių pažeidimas.

Iki 2005 m. posakis „atkuriamasis teisingumas“ peraugo į populiarų judėjimą, apimantį daugelį visuomenės sluoksnių, įskaitant „policijos pareigūnus, teisėjai, mokytojai, politikai, nepilnamečių justicijos agentūros, paramos aukoms grupės, aborigenų vyresnieji, mamos ir tėčiai“, – rašo profesorius Markas. Umbreit. „Atkuriamasis teisingumas smurtą, bendruomenės nuosmukį ir baime pagrįstą atsaką laiko nutrūkusių santykių rodikliais. Ji siūlo kitokį atsaką, būtent atkuriamųjų sprendimų naudojimą, siekiant atitaisyti žalą, susijusią su konfliktais, nusikaltimais ir viktimizavimu.

Kartu su nusikaltimų poveikiu atskiroms aukoms, atkuriamojo teisingumo sistema siekia kovoti su didelės socialinės neteisybės ir netinkamo elgesio su tokiomis grupėmis kaip vietiniai gyventojai padarinius tautų. Anot Howardo Zehro, „Du žmonės labai konkrečiai ir giliai prisidėjo prie praktikos šioje srityje – Pirmosios tautos. Kanados ir JAV žmonių ir Naujosios Zelandijos maorių“. Šiais atvejais atkuriamasis teisingumas reiškia „vertybių patvirtinimą ir praktikos, kurios buvo būdingos daugeliui vietinių grupių“, kurių tradicijas „dažnai nuvertė ir represavo Vakarų kolonijinė valdžia galių“.

Galiausiai šiuolaikinis atkuriamasis teisingumas išsiplėtė ir apėmė globos bendruomenes su aukomis. ir pažeidėjų šeimos bei draugai, dalyvaujantys bendradarbiavimo procesuose, vadinamuose konferencijomis ir apskritimai. Konferencijose sprendžiamas aukos ir nusikaltėlio jėgos disbalansas įtraukiant papildomus rėmėjus.

Šiandien labiausiai matomos atkuriamojo teisingumo programos yra susijusios su piniginių kompensacijų mokėjimu istorinės socialinės neteisybės aukoms.

Pavyzdžiui, raginimai, reikalaujantys atlyginti kompensacijas pavergtiems vyrams ir moterims, o vėliau ir jų palikuonims, skamba įvairiomis formomis nuo 2010 m. Civilinis karas. Tačiau federalinė vyriausybė niekada neįvykdė šių reikalavimų.

1865 metais Sąjungos mjr. Gen. Viljamas T. Šermanas įsakė iš konfederacijos žemės savininkų konfiskuotą žemę padalyti į 40 akrų dalis ir išdalinti emancipuotoms juodaodžių šeimoms. Po prezidento nužudymo Abraomas Linkolnastačiau įsakymas, kuriuo „40 arų ir mulas“ greitai atšaukė naujasis prezidentas Andrew Johnsonas. Didžioji dalis žemės buvo grąžinta baltiesiems dvarininkams.

Tačiau amerikiečiai ir anksčiau gaudavo kompensacijas už istorines neteisybes. Pavyzdžiui, japonai-amerikiečiai, internuoti per Antrąjį pasaulinį karą; Čikagoje išgyvenusieji policijos išpuolius; aukos priverstinė sterilizacija; ir juodaodžių aukos 1921 m. Talsos rasės žudynės.

Po to Antrasis Pasaulinis Karas, Kongresas sukūrė Indijos pretenzijų komisiją, kad sumokėtų kompensaciją bet kurios federaliniu mastu pripažintos Amerikos indėnų genties nariams už žemę, kurią užgrobė JAV.

Grupės misiją apsunkino rašytinių įrašų trūkumas, sunkumai nustatant žemės vertę jos žemės ūkio reikmėms. produktyvumas ar religinė reikšmė ir problemų, susijusių su ribų ir nuosavybės nustatymu, trukusią dešimtmečius ar daugiau nei šimtmetį, anksčiau. Rezultatai nuvylė vietinius amerikiečius. Komisija išmokėjo apie 1,3 milijardo JAV dolerių, ty mažiau nei 1 000 JAV dolerių už kiekvieną indėną JAV tuo metu, kai komisija buvo nutraukta 1978 m.

Atskiromis progomis po 40 metų Kongresas skyrė išmokas japonams amerikiečiams, kurie buvo paimti iš savo namų per Antrąjį pasaulinį karą ir išsiųsti į internuotųjų stovyklos. 1948 m. Japonijos Amerikos ieškinių dėl evakuacijos akte buvo pasiūlyta kompensacija už prarastą nekilnojamąjį ir asmeninį turtą. 26 000 ieškovų buvo išmokėta apie 37 mln. Tačiau nebuvo numatyta jokios nuostatos dėl prarastos laisvės ar pažeistų teisių. Tai įvyko 1988 m., kai Kongresas balsavo už atsiprašymą ir sumokėjimą 20 000 USD kiekvienam išgyvenusiam japonui ir amerikiečiui. Daugiau nei 1,6 milijardo dolerių galiausiai buvo išmokėta 82 219 reikalavimus atitinkantiems pareiškėjams.

Teorijos supratimas

Atkuriamojo teisingumo procesų rezultatais siekiama ir atitaisyti žalą, ir pašalinti nusikaltimo priežastis, tuo pačiu sumažinant tikimybę, kad kaltininkas darys nusikaltimą. Užuot sutelkęs dėmesį tik į paskirtos bausmės griežtumą, atkuriamasis teisingumas įvertina rezultatus pagal tai, kaip sėkmingai buvo ištaisyta žala.

Atkuriamasis teisingumas daugiausia dėmesio skiria tiems, kuriuos nusikaltimas tiesiogiai paveikė – aukas ir išgyvenusius, o ne į nusikaltėlį. Atkuriamojo teisingumo procese aukos turi teisę dalyvauti visapusiškiau nei tradicinėje sistemoje. Tokiu būdu nusikaltimų aukoms suteikiama galimybė visapusiškai išreikšti patirtą žalą, visapusiškai dalyvavimas priimant sprendimus ir bendruomenės parama – visa tai padeda išgyti po rimtos ligos nusikaltimas.

Pasak Howardo Zehro, pripažinto atkuriamojo teisingumo įkūrėjo, koncepcija remiasi trimis ramsčiais:

Žala ir poreikiai, pareiga viską sutvarkyti, ir suinteresuotųjų šalių įtraukimas.

Kitaip tariant:

1. Empatija visiems ir visiems. Turi būti suvokiama, kad nors aukai ir galbūt didesnei bendruomenei buvo padaryta žala, gali taip pat anksčiau buvo padaryta žala kaltinamajam, ir ta žala gali būti jo ar jos veiksnys elgesį.
2. Sumurmėjusio „atsiprašau“ neužtenka. Turi būti procesas, moderuotas, kuris padėtų kaltinamajam kažkaip ištaisyti padarytą skriaudą.
3. Visi dalyvauja gydyme. Turi būti dialogas su visomis šalimis – auka, nusikaltėliu ir net bendruomene – kad nuoširdžiai judėtume toliau ir padarytume poveikį.

Ar atkuriamasis teisingumas sėkmingas?

Atkuriamojo teisingumo naudojimas visame pasaulyje išaugo nuo 1990 m., o tai rodo, kad jo rezultatai buvo teigiami. 2007 m. Pensilvanijos universiteto atliktas tyrimas parodė, kad aukos pasitenkinimo ir nusikaltėlio atskaitomybės rodiklis yra didesnis nei taikant tradicinius teisingumo vykdymo metodus. Remiantis ataskaita, atkuriamojo teisingumo praktika:

• kai kuriems pažeidėjams, bet ne visiems, gerokai sumažėjo pakartotinių nusižengimų atvejų;
• bent dvigubai padidino baudžiamojon atsakomybėn patrauktų nusikaltimų skaičių, palyginti su tradicine baudžiamąja teise;
• 5sumažinti nusikaltimų aukų potrauminio streso simptomų atsiradimą ir su tuo susijusias išlaidas;
• tiek aukoms, tiek nusikaltėliams suteikė didesnį pasitenkinimą teisingumu nei tradicinė baudžiamoji justicija;
• sumažėjęs nusikaltimų aukų troškimas žiauriai atkeršyti nusikaltėliams;
• sumažino baudžiamosios justicijos išlaidas; ir
• recidyvą sumažino labiau nei vien kalėjimas.

Ataskaitoje pabrėžiama, kad „klasikinė klaidinga tradicinio teisingumo prielaida yra bausti nusikaltėlius taip, lyg jie niekada negrįžtų iš kalėjimo gyventi tarp mūsų. Tačiau su retomis išimtimis jie visi sugrįžta. Kai jie tai padarys, mes tikime, kad jie nepadarys daugiau žalos bendruomenei.

„Įrodymai aiškiai rodo, kad [atkuriamasis teisingumas] yra daug žadanti strategija sprendžiant daugelį dabartinių baudžiamojo teisingumo sistemos problemų“, – teigiama pranešime. „Dar svarbiau, kad tai strategija, kuri buvo kruopščiai išbandyta, o iki šiol gauti rezultatai aiškiai rodo daugiau testų.

Programos ir praktika

Už Jungtinių Valstijų ribų įvairios pasaulio šalys eksperimentuoja su atkuriamojo teisingumo programomis. Ypač Šiaurės Amerikoje šios programos buvo įkvėptos panašių tradicijų prieš šimtmečius sukūrė čiabuviai ir Pirmųjų tautų grupės, tokios kaip inuitai ir metisai Kanada. Atkuriamojo teisingumo teorija čiabuvių kultūrose taip pat sulaukia pripažinimo tokiose vietose kaip Afrika ir Ramiojo vandenyno regionas. Eksperimentinės atkuriamojo teisingumo programos taip pat buvo išbandytos Lotynų Amerikoje, Artimuosiuose Rytuose ir Azijoje.

Šiuo metu daugelyje populiaresnių ir sėkmingesnių atkuriamojo teisingumo programų buvo nagrinėjamos bylos, susijusios su nepilnamečiais nusikaltėliais ir šeimos paslaugomis. Jurisdikcijos, kurios naudojo šias programas, praneša, kad jos buvo naudingos ne tik leisdamos aukoms ir nusikaltėliams judėti pirmyn, bet ir taip pat leidžiant abiem šalims susitarti dėl pakeitimų proceso, kuris numato tinkamą restituciją, pavyzdžiui, finansinę kompensaciją ar bendriją paslauga.

5Šiaurės Amerikoje atkuriamojo teisingumo augimą palengvino nevyriausybinės organizacijos (NVO), kurios yra pasišventusios šiam požiūriui į teisingumą, pvz. Nacionalinė bendruomenės ir atkuriamojo teisingumo asociacija ir Nacionalinis nepilnamečių justicijos tinklas, taip pat steigiant akademinius centrus, tokius kaip Teisingumo ir taikos kūrimo centras Rytų Menonitų universitete Virdžinijoje ir Minesotos universitete Atkuriamojo teisingumo ir taikos palaikymo centras.

2018 m. spalį Europos Tarybos Ministrų Komitetas priėmė rekomendaciją valstybėms narėms, kurioje pripažintas „galimas atkuriamojo teisingumo naudojimo nauda baudžiamojo teisingumo sistemoms“ ir paragino valstybes nares „plėtoti ir naudoti atkuriamąjį teisingumas“.

Programos

Baudžiamosiose bylose tipiški atkuriamojo teisingumo procesai leidžia ir skatina aukas duoti parodymus apie nusikaltimą daryti įtaką jų gyvenimui, gauti atsakymus į klausimus apie įvykį ir dalyvauti sulaikant nusikaltėlį atskaitingas. Nusikaltėliams leidžiama paaiškinti, kodėl nusikaltimas įvyko ir kaip tai paveikė jų gyvenimą. Nusikaltėliams taip pat suteikiama galimybė – tiesiogiai atlyginti žalą aukai tam tikru jam priimtinu būdu. Baudžiamosiose bylose ši kompensacija gali apimti pinigus, viešuosius darbus, išsilavinimą siekiant užkirsti kelią recidyvui ar asmeniniam gailesčio išreiškimui.

Teismo salėje procese ketinama pasiekti procesinis teisingumas, atkuriamojo teisingumo praktikoje gali būti naudojamas ikiteisminis nukreipimas, pvz., derybos dėl ieškinio arba kaltinimų atmetimas sudarius sutartą restitucijos planą. Sunkaus nusikaltimo atveju nuosprendis gali būti skiriamas prieš kitas restitucijos formas.

Nukentėjusioje bendruomenėje suinteresuoti asmenys susitinka su visomis susijusiomis šalimis, kad įvertintų nusikaltimo patirtį ir poveikį. Nusikaltėliai klausosi aukų patirties, pageidautina, kol gali užjausti su patirtimi. Tada jie pasakoja apie savo patirtį, pavyzdžiui, kaip nusprendė padaryti nusikaltimą. Sudaromas planas, kaip užkirsti kelią būsimiems įvykiams, o pažeidėjui spręsti žalą nukentėjusioms šalims. Bendruomenės nariai reikalauja, kad pažeidėjas (-iai) atsakytų už patvirtinto restitucijos plano laikymąsi.

Šiaurės Amerikoje čiabuvių grupės taiko atkuriamojo teisingumo procesą, siekdamos sukurti daugiau bendruomenės paramos aukoms ir nusikaltėliams, ypač dalyvaujantiems jauniems žmonėms. Pavyzdžiui, Kanados Mohawk rezervate Kahnawake ir Oglala Lakota Nation Pine Ridge Indijos rezervate Pietų Dakotoje vykdomos įvairios programos.

Kritika

Atkuriamasis teisingumas buvo kritikuojamas dėl aukų ir nusikaltėlių teisinių teisių ir teisių gynimo būdų; nusikaltimų, ypač smurto prieš moteris, sumenkinimą; už tai, kad nepavyko iš tikrųjų „atstatyti“ aukų ir nusikaltėlių; už vedimą į budrumą; ir už tai, kad nepavyko pasiekti to, kas tradiciškai buvo laikoma „teisingumu“ Šiaurės Amerikoje.

Tačiau dažniausiai cituojama atkuriamojo teisingumo procesų kritika kyla iš skepticizmo dėl aukos atsiprašymo kaip būdo sprendžiant rimtas baudžiamąsias bylas. Kartais egzistuoja suvokimas, kad tai gali būti tiesiog būdas „išsisukti nuo žmogžudystės“.

Yra ribos, ką atkuriamasis teisingumas gali pasiekti. Vienas iš pagrindinių pavyzdžių yra smurtinių nusikaltimų atvejis. Tai sritis, kurioje faktai ir emocijos gali labai greitai komplikuotis, priklausomai nuo aplinkybių. Asmeninių susitikimų atveju, net jei jie yra atidžiai stebimi, yra tikimybė, kad bendravimas nutrūks ir sukels aukai papildomos emocinės ar psichinės traumos. Dėl prastai apmokytų ar nepatyrusių tarpininkų aukos ir nusikaltėlio tarpininkavimas arba šeimos grupės konferencijos gali žlugti. Dėl prasto palengvinimo šalys gali piktnaudžiauti viena kita.

Smurtinio nusikaltimo atveju, kai auka ir nusikaltėlis pažinojo vienas kitą, pavyzdžiui, smurto šeimoje atveju, aukos gali bijoti tolesnio kontakto su nusikaltėliu. Pasikartojančio smurto atvejais bandymai išsaugoti toksiškus aukos ir nusikaltėlio santykius gali būti pavojingesni nei potencialiai naudingi.

Atkuriamasis teisingumas taip pat kritikuojamas dėl prielaidos, kad nusikaltėlis gailisi ir nori pasitaisyti, o tai ne visada tiesa. Net jei nusikaltėlis tikrai gailisi, nėra garantijos, kad auka atsiprašys. Vietoj to, auka ar aukos gali apklausti nusikaltėlį taip, kad tai būtų priešinga.

Smulkių nusikaltimų, pavyzdžiui, nusikaltimų nuosavybei, atvejais dėl bandymų įgyvendinti atkuriamąjį teisingumą nusikaltėliui kartais gali būti skirta švelnesnė bausmė arba jis visai išvengia teistumo. Ar tai yra „teisingumas“, kiekvienu konkrečiu atveju gali skirtis.

Galiausiai atkuriamasis teisingumas kritikuojamas už tai, kad kiekvienas asmuo laikomas moraliai atsakingu asmeniu, kai taip būna ne visada. Kai kurie žmonės paprasčiausiai nėra moraliai atsakingi, nesigaili arba negali jausti (ar nenori jausti) empatijos, o atkūrimo procesas gali to nepaisyti.

Šaltiniai

• Zehr, Howardas. „Lyšių keitimas: naujas dėmesys nusikaltimams ir teisingumui“. „Herald Press“, 2003 m. birželio 30 d., ISBN-10: ‎ 0836135121.
• Umbreitas, Markas, mokslų daktaras. „Atkuriamojo teisingumo dialogas: esminis tyrimų ir praktikos vadovas“. Springer Publishing Company, 2010 m. birželio 22 d., ISBN-10: ‎0826122582.
• Džonstonas, Geris. „Atkuriamojo teisingumo vadovas“. Willan (2011 m. vasario 23 d.), ISBN-10: 1843921502.
• Shermanas, Lawrence'as W. & Strang Heather. „Atkuriamasis teisingumas: įrodymai“. Pensilvanijos universitetas, 2007. https://www.iirp.edu/pdf/RJ_full_report.pdf.
• Šankas, Grigalius; Paulius Takagi (2004). “Atkuriamojo teisingumo kritika.” Socialinis teisingumas, t. 31, Nr.3 (97).