Įrodymai už pagrįstą abejonę baudžiamosiose bylose

Viduje Jungtinių Valstijų teismų sistema, teisingas ir nešališkas teisingumo vykdymas grindžiamas dviem pagrindiniais principais: kad visi kaltinami asmenys nusikaltimai laikomi nekaltais, kol neįrodyta kaltė, ir kad jų kaltė turi būti įrodyta „be protingo pagrindo“ abejoti. “

Nors reikalavimas, kad kaltė turi būti įrodyta be pagrįstų abejonių, yra skirtas apsaugoti nusikaltimais kaltinamų amerikiečių teisės, žiuri dažnai palieka didelę užduotį atsakyti į dažnai subjektyvų klausimą - kiek abejonių yra „pagrįstų abejonių?“

Pagal Dėl proceso Išlygos Penkta ir Keturioliktas JAV konstitucijos pataisomis nusikaltimais kaltinami asmenys yra apsaugoti nuo „teistumo, išskyrus pateikus įrodymą, pagrįstai neabejojantį kiekvienu faktu, būtinu nusikaltimui, su kuriuo jis yra, sudaryti įkrautas. “

JAV Aukščiausiasis Teismas pirmą kartą pripažino šią sąvoką savo sprendime dėl 1880 m Mylių v. Jungtinės Valstijos: „Įrodymų, kuriais prisiekiama pateisindami nuosprendį dėl kaltės, turi pakakti, kad būtų priimtas apkaltinamasis nuosprendis, atmetant visas pagrįstas abejones“.

Nors teisėjai privalo nurodyti prisiekusiesiems taikyti pagrįstos abejonės standartą, teisės ekspertai nesutinka dėl to, ar žiuri taip pat turėtų būti kiekybiškai apibrėžta „pagrįstų abejonių“ apibrėžtis. 1994 m Viktoras prieš. Nebraska, Aukščiausiasis Teismas nutarė, kad žiuri pateiktos pagrįstos abejonių instrukcijos turi būti aiškios, tačiau atsisakė nurodyti standartinį tokių nurodymų rinkinį.

Kaip rezultatas Viktoras prieš. Nebraska spręsdami, įvairūs teismai yra sukūrę savo pagrįstų abejonių nurodymus.

Pavyzdžiui, Devintosios JAV trasos teisėjai Apeliacinis teismas Nurodyti prisiekusiesiems, kad „pagrįstos abejonės yra abejonės, pagrįstos protu ir sveiku protu, ir nėra pagrįstos vien tik spėlionėmis. Tai gali kilti dėl kruopštaus ir nešališko visų įrodymų įvertinimo arba dėl įrodymų trūkumo. “

„Atsargiai ir nešališkai nagrinėdami“ parodymus, pateiktus teismo proceso metu, prisiekusieji taip pat privalo įvertinti tų įrodymų kokybę.

Nors pirmosios pusės parodymai, tokie kaip liudytojų parodymai, stebėjimo juostos ir DNR atitikimas, padeda pašalinti abejones dėl kaltės, prisiekusieji daro prielaidą - ir yra paprastai tai primena gynybos advokatai - tas liudytojas gali meluoti, fotografiniai parodymai gali būti suklastoti, o DNR pavyzdžiai gali būti sugadinti ar netinkamai naudojami. Be savanoriškų ar teisėtai gautų prisipažinimų, dauguma įrodymų gali būti ginčijami kaip negaliojantys ar netiesioginis, tokiu būdu prisiekusiųjų galvose kilo „pagrįsta abejonė“.

Kaip ir daugelyje kitų baudžiamųjų teismų, Devintasis JAV apygardos teismas taip pat nurodo prisiekusiesiems, kad be pagrįstos abejonės esantis įrodymas yra abejonė, leidžianti jiems „tvirtai įsitikinti“, kad kaltinamasis kaltas.

Galbūt svarbiausia, kad visų teismų prisiekusiesiems nurodoma, kad „pagrįstos“ abejonės nereiškia anapus „visų“ abejonių. Kaip teigia devintojo apygardos teisėjai: „Nereikalaujama, kad vyriausybė (prokuratūra) įrodytų kaltę nekeldama jokių abejonių“.

Galiausiai teisėjai nurodo prisiekusiesiems, kad „atidžiai ir nešališkai“ apsvarstytų įrodymai jie matė, kad jie, be pagrįstų abejonių, nėra įsitikinę, kad kaltinamasis iš tikrųjų įvykdė nusikaltimą, kaip kaltinamas, jų, kaip prisiekusiųjų, pareiga - pripažinti kaltinamąjį nekaltu.

Ar net įmanoma subjektyviam, nuomonės grindžiamam sąvokai, kaip pagrįstai abejojančiai, priskirti apibrėžtą skaitinę vertę?

Bėgant metams teisinės institucijos paprastai sutarė, kad įrodymai „be pagrįstų abejonių“ reikalauja, kad prisiekusieji būtų ne mažiau kaip 98–99%, tikri, kad įrodymai įrodo atsakovo kaltę.

Tai priešingai nei civiliniai teismo procesai, kuriuose reikalaujama žemesnio įrodymo lygio, vadinamo „įrodymų pranašumu“. Civiliniuose teismo procesuose partija gali vyrauti turėdama tik 51% tikimybės, kad įvykiai iš tikrųjų įvyko, kaip teigiama.

Šis gana didelis reikalaujamo įrodinėjimo standarto neatitikimas gali būti geriausiai paaiškinamas tuo, kad asmenys pripažinti kaltais padarius nusikalstamą veiką teismo procesams gresia daug griežtesnės bausmės - nuo kalėjimo iki mirties - palyginti su piniginėmis baudomis, paprastai skiriamomis civilinėse bandymai. Apskritai kaltinamiesiems baudžiamajame procese suteikiama daugiau galimybių konstituciškai užtikrintos apsaugos nei kaltinamieji civiliniuose procesuose.

Baudžiamosiose bylose prisiekusiesiems dažnai nurodoma nuspręsti, ar kaltinamasis kaltas, ar ne objektyvus testas, kuriame atsakovo veiksmai lyginami su „protingo asmens“, veikiančio panašiai, veiksmais aplinkybes. Iš esmės, ar kitas pagrįstas asmuo būtų padaręs tuos pačius veiksmus, kuriuos padarė atsakovas?

Šis „protingo žmogaus“ testas dažnai taikomas atliekant bandymus su vadinamaisiais „Stovėk ant žemės“ arba „pilies doktrina“ įstatymai, pagrindžiantys mirtinos jėgos naudojimą savisaugos aktuose. Pvz., Ar protingas asmuo tomis pačiomis aplinkybėmis taip pat būtų nusprendęs šaudyti savo užpuoliką, ar ne?

Be abejo, toks „pagrįstas“ asmuo yra ne tik išgalvotas idealas, pagrįstas atskiru prisiekusiųjų principu nuomonė apie tai, kaip „tipiškas“ žmogus, turintis paprastas žinias ir protingumą, elgtųsi tam tikru būdu aplinkybes.

Pagal šį standartą dauguma prisiekusiųjų natūraliai linkę laikyti save protingais žmonėmis ir tokiu būdu teisiamojo elgesį vertina „Ką aš būčiau padaręs?“

Kadangi patikrinimas, ar asmuo pasielgė kaip protingas asmuo, yra objektyvus, neatsižvelgiama į konkrečius atsakovo sugebėjimus. Dėl to kaltinamieji, kurie parodė žemą intelekto lygį arba paprastai elgėsi neatsargiai, laikomi tuo pačiu protingesnių ar rūpestingesnių asmenų elgesio standartus arba, kaip nurodo senovės teisės principas, „įstatymų nežinojimas pasiteisina Niekas."

Jei visi nusikaltimais kaltinami asmenys turi būti laikomi nekaltais, kol nebus įrodyta kaltė be „pagrįstos abejonės“ ir net menkiausios abejonės gali pakenkti net „pagrįsto asmens“ nuomonei apie kaltinamojo kaltę, ar Amerikos baudžiamojo teisingumo sistema retkarčiais leidžia kaltiems žmonėms eiti Laisvas?

Iš tikrųjų taip yra, bet tai visiškai sukurta. Rengdami įvairias Konstitucijos nuostatas, ginančias kaltinamųjų teises, „Framers“ manė, kad tai yra būtina Amerika taiko tą patį teisingumo standartą, kurį išreiškė žinomas anglų teisininkas Williamas Blackstone'as savo dažnai cituojamuose 1760 m. darbas, Anglijos įstatymų komentarai, „Geriau, jei dešimt kaltų asmenų pabėgs, nei kad vienas nekaltasis kentės“.