Moterų reprodukcinės teisės ir JAV konstitucija

Moterų reprodukcinių teisių ir sprendimų priėmimas buvo apribotas JAV įstatymais iki 2010 m paskutinė XX amžiaus pusė, kai Aukščiausiasis teismas pradėjo nagrinėti teismo bylas dėl kūno autonomija, nėštumas, Kontracepcijair abortų prieiga. Šie pagrindiniai konstitucinės istorijos sprendimai yra susiję su moterų kontrole pasirenkant reprodukcines galimybes.

Į Griswold v. Konektikutas, Aukščiausiasis Teismas nustatė teisę į santuokinį privatumą pasirinkdamas naudoti kontracepciją, panaikindamas valstybės įstatymus, draudžiančius vedusiems asmenims naudoti kontracepciją.

Į istorinę Stirnos v. Vade sprendimą, Aukščiausiasis Teismas nusprendė, kad ankstesniais nėštumo mėnesiais moteris, konsultuodamasi su gydytoju, galėjo pasirinkti turėti abortas be teisinių apribojimų, o vėliau - nėštumo metu, galėjo pasirinkti ir su tam tikrais apribojimais. Sprendimo pagrindas buvo teisė į privatumą, teisė, išplaukianti iš keturioliktosios pataisos. Doe v. Boltonas tą dieną taip pat buvo nutarta, kvestionuojant baudžiamojo abortų įstatus.

Geduldig v. Aiello išnagrinėjo valstybinę negalios draudimo sistemą, pagal kurią nebuvo galima laikinai praleisti darbo dėl nėštumo, ir nustatė, kad normalus nėštumas neprivalo būti taikomas šios sistemos.

Aukščiausiasis teismas nustatė, kad sutuoktinių sutikimas dėl abortų (šiuo atveju trečiame) trimestras) buvo nekonstitucinės, nes nėščios moters teisės buvo labiau įtikinamos nei jos vyro. Teismas laikėsi nuomonės, kad nuostatai, reikalaujantys visiško ir informuoto moters sutikimo, buvo konstituciniai.

Šiose abortų bylose Teismas nustatė, kad valstybės neprivalėjo naudoti valstybinių lėšų planuojamiems abortams atlikti.

Aukščiausiasis teismas patvirtino Hyde pataisą, kuria buvo atmesta „Medicaid“ išmoka už visus abortus, net ir tuos, kurie buvo pripažinti mediciniškai būtinais.

Šiose bylose teismas panaikino valstybinius reglamentus, skirtus atgrasyti moteris nuo abortų, reikalaudamas gydytojų patarti, su kuriais gydytojas gali nesutikti. Teismas taip pat nustatė, kad reikia laukti informuoto asmens sutikimo ir reikalauti, kad abortai po pirmojo trimestro būtų atliekami licencijuotose ūminės priežiūros ligoninėse. Simopoulos v. Virdžinija patvirtino abortų apribojimus antrojo trimestre tik licencijuotose įstaigose.

Amerikos akušerių ir ginekologų koledžas paprašė teismo išleisti įsakymą dėl naujo įstatymo dėl abortų vykdymo Pensilvanijoje. Administracija Prezidentas Reaganas paprašė teismo panaikinti Stirnos v. Vade jų sprendime. Teismas palaikė Stirnos grindžiamas moterų teisėmis, o ne gydytojų teisėmis.

Jeigu Webster v. Reprodukcinės sveikatos paslaugos, teismas laikėsi tam tikrų abortų apribojimų, įskaitant:

• Draudimas dalyvauti viešosiose įstaigose ir valstybės tarnautojams atliekant abortus, išskyrus išgelbėti motinos gyvybę
• Draudimas valstybės tarnautojams konsultuoti, kurie galėtų paskatinti abortus
• Reikalaujama vaisiaus gyvybingumo tyrimų po 20-osios nėštumo savaitės

Tačiau Teismas taip pat pabrėžė, kad jis nenusprendė dėl Misūrio valstijos pareiškimo apie gyvenimą, prasidedantį nuo pastojimo, ir nepaneigė šio principo esmės. Stirnos sprendimas.

Į Planuota tėvystė v. Casey, Teismas palaikė tiek konstitucinę teisę į abortą, tiek kai kuriuos apribojimus, vis dar laikydamasis esminio Stirnos. Apribojimų bandymas buvo perkeltas iš griežtesnio tikrinimo standarto, nustatyto pagal Stirna, ir vietoj to išnagrinėjo, ar apribojimas užkrauna motinai nepagrįstą naštą. Teismas panaikino nuostatą, reikalaujančią pranešimo apie sutuoktinį ir patvirtino kitus apribojimus.

Aukščiausiasis teismas pripažino, kad įstatymas, nustatantis „dalinio gimimo nutraukimą“, yra antikonstitucinis, pažeidžiantis 5 ir 14 pakeitimų nuostatą dėl tinkamo proceso.

Aukščiausiasis Teismas patvirtino 2003 m. Federalinį dalinio gimimo abortų draudimo įstatymą, taikydamas netinkamos naštos testą.