Prireikus pakeitimas yra šiek tiek neaiškus. Aukščiausiasis teismas išsamiai neištyrė savo teritorijos. Teismo nebuvo paprašyta nuspręsti dėl pakeitimo pagrįstumo ar jo išaiškinti atsižvelgiant į konkrečią bylą.
Kai šios pakeitimas bus įtrauktas į platų 14-osios pataisos procesą ir vienodos apsaugos mandatą, šios neapibrėžtos teisės gali būti suprantamos kaip bendras pilietinių laisvių patvirtinimas. Teismas privalo juos apsaugoti, net jei jie nėra aiškiai paminėti kitur Konstitucija.
Nepaisant daugiau nei du šimtmečius trukusio teisminio precedento, devintasis pakeitimas vis dar turi būti vienintelis Aukščiausiojo Teismo sprendimo pagrindas. Net tada, kai jis buvo naudojamas kaip tiesioginis apeliacija garsiais atvejais, jis galų gale bus suporuotas su kitais pakeitimais.
Kai kurie teigia, kad taip yra todėl, kad devintoji pataisa iš tikrųjų nesuteikia konkrečių teisių, o paaiškina, kaip vis dar egzistuoja daugybė teisių, kurių neapima Konstitucija. Dėl to pataisą sunkiau apibrėžti pačiame teismo sprendime.
Bent dviejose Aukščiausiojo Teismo bylose buvo bandoma naudoti devintąją pataisą savo sprendimuose, nors galiausiai jos buvo priverstos susieti jas su kitomis pataisomis.
Mitchell byloje dalyvavo grupė federalinių darbuotojų, kaltinamų pažeidus neseniai priimtą Liukų įstatymą, kuris draudžia daugumai federalinės vyriausybės vykdomosios valdžios darbuotojų įsitraukti į tam tikrus politinius veiksmus veikla.
Teismas nusprendė, kad tik vienas iš darbuotojų pažeidė veiką. Tas vyras George'as P. Poole'as, be jokios abejonės, tvirtino, kad rinkimų dieną jis dirbo tik kaip apklausos darbuotojas ir kaip savo politinės partijos atlyginimas kitiems apklausos darbuotojams. Joks jo veiksmas nebuvo partizanas, jo advokatai tvirtino teismui. Jis teigė, kad „Liukų įstatymas“ pažeidė devintąją ir dešimtąją pataisas.
Tačiau čia yra problema: ji neturi nieko bendra teises. Šis jurisdikcijos požiūris buvo sutelktas kaip į valstybių teises mesti iššūkį federalinei valdžiai, nepripažįsta, kad žmonės nėra jurisdikcijos.
Tai labai rėmėsi asmens teise į privatumą, teise, kuri yra numanoma, bet nėra aiškiai nurodyta šios valstybės kalba. Ketvirtasis pakeitimas „žmonių teisė būti saugiems savo asmenyse“, nei 14-osios pataisos vienodos apsaugos doktrina.
Ar jos, kaip numanomos teisės, kuri gali būti apsaugota, statusas iš dalies priklauso nuo to, ar devintajame pakeitime yra neapibrėžtos netiesioginės teisės? Teisingumo teisėjas Arthuras Goldbergas tvirtino, kad tai daro ir jis:
Nors numanoma teisė į privatumą išliko daugiau nei pusę amžiaus, teisingumo Goldbergo tiesioginis kreipimasis į devintąją pataisą su ja neišliko. Praėjus daugiau nei dviem šimtmečiams po ratifikavimo, Devintoji pataisa vis dar turi būti pirminis vieno Aukščiausiojo Teismo sprendimo pagrindas.