Shaw v. Reno: Aukščiausiojo Teismo byla, argumentai, poveikis

Byloje Shaw v. Reno (1993), JAV Aukščiausiasis Teismas suabejojo ​​rasės vartojimu gerrymandering Šiaurės Karolinos perpardavimo plane. Teismas nustatė, kad lenktynės negalėjo būti lemiamas veiksnys brėžiant apylinkes.

Greiti faktai: Shaw v. Reno

1990 m. Šiaurės Karolinoje surašymas suteikė valstybei teisę į 12-ą vietą JAV Atstovų rūmuose. Visuotinis susirinkimas parengė a

Generalinė asamblėja dar kartą pažvelgė į žemėlapius ir patraukė į antrą daugumos-mažumos rajoną šiauriniame ir centriniame valstijos regione, palei 85 tarpvalstybinę dalį. 160 mylių koridorius prasiskyrė per penkias apygardas, kai kurias apygardas padalijęs į tris balsavimo apylinkes. Naujasis daugumos-mažumos rajonas Aukščiausiojo Teismo nuomone buvo apibūdintas kaip „gyvatės tipo“.

Gyventojai prieštaravo perskirstymo planui, o penki baltaodžiai gyventojai iš Durhamo grafystės, Šiaurės Karolinoje, vadovaujami Rūtos O. Shaw, pateikė ieškinį valstybei ir federalinei vyriausybei. Jie teigė, kad visuotinė asamblėja pasinaudojo rasiniu germanmandermu. Gerrymandering įvyksta, kai viena frakcija ar politinė partija nubrėžia balsavimo rajono ribas taip, kad konkrečiai rinkėjų grupei suteiktų daugiau galios. Shaw pateikė ieškinį remdamasis tuo, kad planas pažeidė kelis konstitucinius principus, įskaitant Keturioliktas pakeitimas Vienodos apsaugos sąlyga, garantuojanti vienodą įstatymų apsaugą visiems piliečiams, nepriklausomai nuo jų rasės. Apygardos teismas atmetė ieškinius federalinei vyriausybei ir valstijai. Aukščiausiasis teismas suteikė „certiorari“ prašymą iškelti valstybę.

Gyventojai tvirtino, kad valstybė per daug nuėjo perbrėždama rajono linijas, kad sukurtų antrą daugumos-mažumos rajoną. Gautas rajonas buvo keistai sudarytas ir nesilaikė paskirstymo gairių, kuriose pabrėžiama „kompaktiškumo, gretimumo, geografinės ribos arba politiniai padalijimai. “Remiantis gyventojų skundu, rasinis germandermas užkirto kelią rinkėjams dalyvauti„ spalvų žaliuzėse “. balsavimo procesas.

Advokatas Šiaurės Karolinos vardu teigė, kad visuotinė asamblėja sukūrė antrąjį rajoną Banke bandymas geriau patenkinti generalinio prokuroro prašymus pagal balsavimo teises Veikti. VRA reikalavo padidinti mažumų grupių atstovavimą. JAV aukščiausiasis teismas ir federalinė vyriausybė turėtų skatinti valstybes ieškoti būdų, kaip įvykdyti šį įstatymą, net jei vykdant įstatymus susidarys keistos formos rajonai, tvirtino advokatas. Antrasis daugumos-mažumos rajonas turėjo svarbų tikslą bendrame Šiaurės Karolinos perskirstymo plane.

Ar Šiaurės Karolina pažeidė 2003 m Keturioliktas pakeitimas kai jis, remdamasis generalinio prokuroro prašymu, įkūrė antrąją daugumos-mažumos apygardą per rasinę partnerystę?

Teisingumo teisėja Sandra Day O'Connor priėmė 5-4 sprendimą. Teisės aktai, pagal kuriuos asmuo ar žmonių grupė klasifikuojami remiantis vien tik jų rasėmis, dėl savo prigimties yra grėsmė sistemai, kuri siekia lygybės, dauguma laikosi nuomonės. Teisingumo teisėjas O’Connor pažymėjo, kad yra keletas retų aplinkybių, kai įstatymas gali atrodyti rasiniu požiūriu neutralus, tačiau jo negalima paaiškinti jokiu būdu, išskyrus rasę; Šiaurės Karolinos paskirstymo planas pateko į šią kategoriją.

Dauguma nustatė, kad dvyliktasis Šiaurės Karolinos rajonas yra „toks netvarkingas“, kad jo sukūrimas suponavo tam tikrą rasinį šališkumą. Todėl valstybės perprojektuoti rajonai nusipelno tokio paties lygio patikrinimo pagal Keturioliktą pataisą kaip įstatymas, turintis aiškių rasinių motyvų. Teisingumas O'Connor'as taikė griežtą kontrolę, kurioje teismo paprašė nustatyti, ar klasifikacija pagal rasę yra siaura pritaikytas, turi įtikinamų vyriausybės interesų ir siūlo „mažiausiai ribojančias“ priemones tam vyriausybei pasiekti susidomėjimas.

Teisingumo teisėjas O'Connor'as daugumos vardu nustatė, kad perskirstymo planuose gali būti atsižvelgiama į lenktynes atitikti 1965 m. Balsavimo teisių įstatymą, tačiau rasė negalėjo būti vienintelis ar vyraujantis veiksnys renkant rajonas.

Remdamasis perskirstymo planais, kuriuose pagrindinis dėmesys skiriamas lenktynėms, teisėjas O’Connor rašė:

Tai sustiprina rasinius stereotipus ir gali pakenkti mūsų atstovaujamosios demokratijos sistemai signalizuodami išrinktiems pareigūnams, kad jie atstovauja tam tikrai rasinei grupei, o ne savo rinkimų apygardai kaip visas."

Savo nesutikime teisėjas White'as teigė, kad teismas ignoravo „suvokiamos žalos“, dar žinomos kaip įrodymas, kad buvo padaryta bet kokia „žala“, svarbą. Kad baltųjų rinkėjų Šiaurės Karolinoje netgi būtų galima pateikti ieškinį valstijai ir federalinei vyriausybei, jie turėjo būti pažeisti. Baltosios Šiaurės Karolinos rinkėjai negalėjo parodyti, kad jie buvo atimti iš darbo dėl antrosios, keistai formuojamos daugumos-mažumos apygardos, rašė Justice White'as. Jų individualios balsavimo teisės nebuvo paveiktos. Jis teigė, kad rajonų, kurie grindžiami rasėmis, sudarymas siekiant padidinti mažumų atstovavimą, gali būti svarbus vyriausybės interesas.

Justices'o Blackmuno ir Stevens'o nesutarimai atkartojo Justice White'ą. Rašyta, kad lygios apsaugos sąlyga turėtų būti naudojama tik siekiant apsaugoti tuos, kurie praeityje buvo diskriminuojami. Baltieji rinkėjai negalėjo patekti į tą kategoriją. Tokiu būdu priimdamas sprendimą, teismas aktyviai panaikino ankstesnę nutartį dėl lygios apsaugos išlygos taikymo.

Teisingumo teisėjas Souteris pažymėjo, kad atrodo, jog Teismas staiga taiko griežtą kontrolę įstatymui, kuriuo siekiama padidinti atstovavimą istoriškai diskriminuojamai grupei.

Pagal Shaw v. Reno, perskirstymas gali būti vykdomas pagal tą patį teisinį standartą, kaip ir įstatymai, kurie aiškiai klasifikuoja pagal rasę. Teisėkūros rajonai, kurių negalima paaiškinti jokiomis kitomis priemonėmis, išskyrus rasę, gali būti nugriauti teisme.

Aukščiausiasis teismas ir toliau nagrinėja bylas dėl germanmandering ir rasės motyvuotų rajonų. Tik po dvejų metų po Shaw v. Reno, tas pats penktas Aukščiausiojo Teismo teisėjas aiškiai pareiškė, kad rasinis grobimas pažeidė keturioliktąją pataisos lygių teisių išlygą byloje Miller prieš. Džonsonas.

• Shaw v. Reno, 509, JAV 630 (1993).
• Milleris v. Johnsonas, 515 JAV 900 (1995).