Mistretta v. JAV: Aukščiausiojo Teismo byla, argumentai, poveikis

Mistretta v. Jungtinės Amerikos Valstijos (1989 m.) Paprašė Aukščiausiojo teismo nuspręsti, ar Jungtinių Valstijų bausmių vykdymo komisija, įsteigta Kongresas per 1984 m. Bausmių vykdymo reformos įstatymą buvo konstitucinis. Teismas nustatė, kad Kongresas galėjo naudoti praktinius ir konkrečius įstatymus, kad sudarytų specialią komisiją, skirtą federalinėms bausmių vykdymo gairėms kurti ir prižiūrėti.

Greiti faktai: „Mistretta“ prieš. Jungtinės Valstijos

1984 m. Kongresas pasirašė Bausmių vykdymo reformos įstatymą, siekdamas sukurti vienodas bausmių skyrimo gaires. Aktas įgaliojo specializuotą ekspertų grupę, vadinamą Sentencing Commission. Iki komisijos sudarymo pavieniai federaliniai teisėjai, skirdami bausmes pažeidėjams, pasinaudojo savo nuožiūra. Komisijai buvo pavesta sukurti, persvarstyti ir persvarstyti politiką, naudojamą nustatant bausmes federaliniams pažeidėjams. Apie bet kokius pakeitimus turėjo būti pranešta Kongresui.

Johnas M. Mistretta užginčijo komisijos valdžią gavusi 18 mėnesių laisvės atėmimo bausmę už su narkotikais susijusius kaltinimus pagal komisijos gaires. Aukščiausiasis teismas sutiko imtis bylos dėl jos svarbos visuomenei ir išspręsti tai, ką teisėjas Harry A. Savo sprendime Blackmunas minėjo kaip „nesutarimą tarp federalinių apygardų teismų“.

Ar Kongresas gali leisti specialiai ekspertų grupei sukurti ir stebėti federalines bausmių taisykles? Ar Kongresas pažeidė valdžių atskyrimas kai ji tokiu būdu perdavė atsakomybę?

„Mistretta“ atstovaujantis advokatas tvirtino, kad kongresas, kurdamas bausmių vykdymo komisiją, peržvelgė „nepasišalinimo doktriną“. Neįgaliojimo doktrina, teisinė koncepcija, kylanti iš valdžių padalijimo, neleidžia atskiroms vyriausybės šakoms perduoti galios kitoms sritims. Advokatė teigė, kad Kongresas neteisėtai perdavė savo įgaliojimus prižiūrėti federalines bausmes, kai sukūrė atskirą komisiją. Jis teigė, kad tai darydamas Kongresas ignoravo valdžių padalijimą.

Advokatas vyriausybės vardu teigė, kad Aukščiausiasis teismas turėtų priimti praktiškesnį valdžių padalijimo aiškinimą. Jis tvirtino, kad kai kurioms vyriausybės pareigoms reikalingas bendradarbiavimas, o ne išskirtinumas. Advokatas teigė, kad bausmių vykdymo komisijos sudarymas buvo logiškas būdas užduotį skirti specializuotai grupei, tikintis užtikrinti teisingą bausmių skyrimą federaliniuose teismuose.

Teisingumo Harry A. priimtame sprendime 8-1. Blackmuno teismas patvirtino 1984 m. Nuosprendžio vykdymo įstatymo konstitucingumą, patvirtindamas Mistretta nuosprendį. Sprendimas buvo padalytas į dvi skirtingas dalis: delegavimą ir valdžių padalijimą.

Konstitucija nedraudžia filialui pavesti konkrečių užduočių ekspertų grupėms, padalytoms tarp šakų. Dauguma taikė „suprantamo principo testą“, kuriame klausiama, ar Kongresas suteikė autoritetą tokiu būdu praktinis, konkretusir detalus. Teisingumo Blackmunas rašė, kad Kongresas šį tikslą pasiekė. Teisėkūros organas pateikė veiksnių sąrašus, kurie padėtų Bausmių skyrimo komisijai rengti gaires. Taip pat nustatyta dauguma aiškių nurodymų komisijai įstatymų leidybos srityje, užtikrinant konstitucinį delegavimo būdą.

Dauguma taikė platų valdžių padalijimo aiškinimą. Konstitucija paskirsto valdžią tarp šakų, kad būtų užtikrinta nepriklausomybė, tačiau pripažįstama, kad filialams kartais reikės dirbti kartu siekiant bendrų tikslų. Nuteisimo komisijos įgaliojimus suteikia Kongresas, tačiau ji yra Teisėjų skyriuje ir vykdo savo misiją pasitelkdama vykdomosios valdžios paskirtus narius. Kongresas sukūrė bendradarbiavimo komisiją, kad būtų pasiektas bendras tikslas: federalinės bausmių vykdymo gairės, nustatė teismas.

Teisėjas Antoninas Scalia nesutiktas. Teisingumo Scalia teigė, kad bausmių skyrimo gairės „turi įstatymų galią ir poveikį“. Kurdamas komisija, Kongresas suteikė savo įstatymų leidžiamąją galią atskiram subjektui, įsikūrusiam teismų sistemoje šaka. Teisingumo Scalia tai įvertino kaip aiškų valdžių padalijimo ir nedelegacijos doktrinų pažeidimą, nesutikdamas su Teismo sprendimu kiekvienam iš jų laikytis „sveiko proto“ principo.

Prieš priimant sprendimą byloje Mistretta v. Jungtinėse Valstijose Aukščiausiasis Teismas panaikino įstatus ir kolegijas, siūlančias neryškias linijas tarp šakų. Priėmus sprendimą, Mistretta buvo laikoma praktinio valdymo palankumu. Kiti išreiškė susirūpinimą dėl sprendimo įtakos valdžių padalijimo doktrinai.

• Mistretta v. Jungtinės Amerikos Valstijos, 488 JAV, 361 (1989).
• Stith, Kate ir Steve Y. Koh. „Bausmių vykdymo reformos politika: Federalinių bausmių vykdymo gairių įstatymų leidybos istorija“. Jeilio teisės mokyklos teisinių stipendijų saugykla, 1993.